1、確認(rèn)勞動(dòng)關(guān)系：確認(rèn)勞動(dòng)關(guān)系的一般方法與原則

我庭受理的勞動(dòng)爭(zhēng)議案件中，有15%左右的案件是單獨(dú)要求確認(rèn)勞動(dòng)關(guān)系的案件，之所以會(huì)有如此比例高的只要求確認(rèn)勞動(dòng)關(guān)系而不涉及其他權(quán)利義務(wù)的勞動(dòng)爭(zhēng)議案件，一方面是因?yàn)橛行﹦趧?dòng)行政部門在進(jìn)行工傷確認(rèn)的時(shí)候，推卸責(zé)任，要求勞動(dòng)者先進(jìn)行勞動(dòng)關(guān)系確認(rèn)，(最高院行政庭《關(guān)于勞動(dòng)行政部門在工傷認(rèn)定程序中是否具有勞動(dòng)關(guān)系確認(rèn)權(quán)請(qǐng)示的答復(fù)》中，明確答復(fù)，勞動(dòng)行政部門在工傷認(rèn)定程序中，具有認(rèn)定受到傷害的職工與企業(yè)之間是否存在勞動(dòng)關(guān)系的職權(quán)。)確認(rèn)后再進(jìn)行工傷認(rèn)定;另一方面是勞動(dòng)者投石問路，先看看仲裁或法院對(duì)勞動(dòng)關(guān)系是否確認(rèn)，如果予以確認(rèn)了，就會(huì)進(jìn)一步提出要求用人單位支付雙倍工資、加班工資、經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金、賠償金甚至要求用人單位補(bǔ)交社會(huì)保險(xiǎn)，所以，勞動(dòng)關(guān)系確認(rèn)的案件往往會(huì)涉及其他案件的處理，因此，對(duì)這類案件的處理要尤為慎重一些。

對(duì)于勞動(dòng)關(guān)系的認(rèn)定，主要是要注意勞動(dòng)關(guān)系與雇傭關(guān)系，以及承攬關(guān)系的區(qū)分。就勞動(dòng)關(guān)系和雇傭關(guān)系來說，兩者的本質(zhì)其實(shí)是一樣的，勞動(dòng)關(guān)系的前身就是雇傭關(guān)系，當(dāng)生產(chǎn)力水平不高、勞動(dòng)力還被視為是商品的時(shí)候，雇主和雇工之間形成的是雇傭關(guān)系，這時(shí)雇傭關(guān)系完全由民法調(diào)整，當(dāng)勞動(dòng)力的人身屬性越來越被人們重視，國(guó)家公權(quán)力逐步介入以加強(qiáng)對(duì)勞動(dòng)者的保護(hù)，這時(shí)勞動(dòng)力不再被簡(jiǎn)單的視為商品了，雇傭關(guān)系的社會(huì)化特征越來越明顯，雇傭關(guān)系也就逐漸步出民法，進(jìn)入社會(huì)法的調(diào)整領(lǐng)域，并最終被勞動(dòng)關(guān)系所取代。但是雇傭關(guān)系逐漸被勞動(dòng)關(guān)系所替代畢竟是一個(gè)漸進(jìn)的過程，這個(gè)過程取決于各個(gè)國(guó)家經(jīng)濟(jì)的發(fā)展程度，所以，各個(gè)國(guó)家都針對(duì)本國(guó)的實(shí)際情況而對(duì)勞動(dòng)法的調(diào)整范圍有所限制，在國(guó)外，對(duì)于不受勞動(dòng)法保護(hù)的雇傭關(guān)系一般都有明文規(guī)定。那么，在我國(guó)這方面的規(guī)定則很不明確，雖然不明確，但是根據(jù)司法判例以及法理分析，一般都認(rèn)為在我國(guó)，目前未被列入勞動(dòng)關(guān)系范圍，不能受勞動(dòng)法保護(hù)的雇傭關(guān)系主要有以下兩種：一是家庭雇主和家庭保姆之間形成的是雇傭關(guān)系;二是達(dá)到退休年齡并已享受養(yǎng)老保險(xiǎn)待遇的職工與用人單位之間形成的是雇傭關(guān)系。

對(duì)于勞動(dòng)關(guān)系和承攬關(guān)系，在審判實(shí)踐中則往往很難區(qū)分，尤其是區(qū)分事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系和承攬關(guān)系更為困難。一般來說，勞動(dòng)關(guān)系和承攬關(guān)系的區(qū)別在于：(1)勞動(dòng)合同是以直接提供勞務(wù)為目的的，承攬合同則是以完成工作成果為目的，提供勞務(wù)僅僅是完成工作成果的手段;(2)承攬合同履行中所生風(fēng)險(xiǎn)由完成工作成果的承攬人承擔(dān)，而勞動(dòng)合同履行中所生風(fēng)險(xiǎn)則是由接受勞務(wù)的雇主承擔(dān);(3)承攬合同的當(dāng)事人之間不存在支配與服從的關(guān)系，承攬人在完成工作過程中具有獨(dú)立性，勞動(dòng)合同的勞動(dòng)者在一定程度上要受雇主的支配，在完成工作中須聽從雇主的安排、指揮。

上述幾方面的區(qū)別理論界限是甚為分明的，但當(dāng)我們把它們運(yùn)用到審判實(shí)踐中去的時(shí)候卻會(huì)發(fā)現(xiàn)這種理論很容易失靈。因?yàn)槭聦?shí)上，每一種法律關(guān)系和其他法律關(guān)系之間并不象概念這樣壁壘分明、容易區(qū)分的。那么，具體來講，對(duì)于用人單位未與勞動(dòng)者訂立書面勞動(dòng)合同的情形，我們總結(jié)了下下，可以綜合考慮下列情形，來認(rèn)定雙方之間是否存在勞動(dòng)關(guān)系：

(1)勞動(dòng)者實(shí)際接受用人單位的管理、指揮與監(jiān)督;

(2)用人單位是否定期向勞動(dòng)者發(fā)放工資，勞動(dòng)者能否提供用人單位支付工資的記錄，勞動(dòng)者在經(jīng)濟(jì)上依賴于用人單位;

(3)勞動(dòng)者被納入用人單位的生產(chǎn)組織體系中從事勞動(dòng)，與其他勞動(dòng)者存在分工合作，而不是從事獨(dú)立的業(yè)務(wù)或經(jīng)營(yíng)活動(dòng);

(4)勞動(dòng)者必須自身完成勞務(wù)，無權(quán)將工作分包給他人完成或由他人代替完成;

(5)勞動(dòng)工具、原材料一般由用人單位提供;

(6)勞動(dòng)者在用人單位指定的工作時(shí)間、場(chǎng)所工作，并受用人單位決定或受其控制;

(7)勞動(dòng)者提供的勞務(wù)是繼續(xù)性的而不是一次性的;

(8)勞動(dòng)者的工作性質(zhì)是日常的，而不是臨時(shí)的或是應(yīng)急的。

當(dāng)然，由于勞動(dòng)關(guān)系本身的特殊性和復(fù)雜性，認(rèn)定當(dāng)事人之間是否存在勞動(dòng)關(guān)系，上述標(biāo)準(zhǔn)并非絕對(duì)，還需要結(jié)合具體情況加以分析。

特殊情形下勞動(dòng)關(guān)系的認(rèn)定：

1、如何理解已達(dá)退休年齡但未享受養(yǎng)老保險(xiǎn)待遇的勞動(dòng)者與用人單位之間是仍為勞動(dòng)關(guān)系?

司法解釋三規(guī)定：用人單位與其招用的已經(jīng)依法享受養(yǎng)老保險(xiǎn)待遇或領(lǐng)取退休金的人員發(fā)生用工爭(zhēng)議，向人民法院提起訴訟的，人民法院應(yīng)當(dāng)按勞務(wù)關(guān)系處理。也就是說，雖然達(dá)到退休年齡了，但是如果沒能享受到社會(huì)養(yǎng)老保險(xiǎn)待遇的話，與用人單位之間仍然是勞動(dòng)關(guān)系。這一規(guī)定改變了我們以前認(rèn)為，只要是達(dá)到退休年齡就認(rèn)為勞動(dòng)者與用人單位間是雇傭關(guān)系的觀點(diǎn)。我們以前還曾經(jīng)在2009年的8號(hào)文第三條規(guī)定：用人單位招用已達(dá)到法定退休年齡的人員，雙方形成的用工關(guān)系按雇傭關(guān)系處理。

以前我們認(rèn)為已達(dá)退休年齡的人員與用人單位之間是勞務(wù)關(guān)系的原因，是因?yàn)椤?a href='http://www.sdjlnm.com/laodonghetong/5.html' target='_blank' data-horse>勞動(dòng)合同法實(shí)施條例》第二十一條規(guī)定，勞動(dòng)者達(dá)到法定退休年齡的，勞動(dòng)合同終止。而《勞動(dòng)合同法》第四十四條第(二)項(xiàng)規(guī)定，勞動(dòng)者享受養(yǎng)老保險(xiǎn)待遇的，勞動(dòng)合同終止。這兩條規(guī)定其實(shí)是存在矛盾的。但王林清的觀點(diǎn)是認(rèn)定這兩條實(shí)質(zhì)上都是對(duì)雙方當(dāng)事人可以選擇終止勞動(dòng)合同的一種權(quán)利性的規(guī)定。也就是說，根據(jù)《勞動(dòng)合同法》的規(guī)定，勞動(dòng)者開始享受養(yǎng)老保險(xiǎn)待遇了，雙方都可以選擇終止勞動(dòng)合同，又根據(jù)《勞動(dòng)合同法實(shí)施條例》的規(guī)定，勞動(dòng)者如果達(dá)到退休年齡了，即使還沒能享受養(yǎng)老保險(xiǎn)待遇，雙方也可以選擇終止勞動(dòng)合同。但是兩種情形下不同選擇的后果是不一樣的。在勞動(dòng)者已享受養(yǎng)老保險(xiǎn)待遇的情形下，其中一方選擇終止勞動(dòng)合同的，勞動(dòng)合同終止;雙方都選擇不終止的，合同雖然繼續(xù)履行，但性質(zhì)發(fā)生了變化，因?yàn)閯趧?dòng)者已經(jīng)享受養(yǎng)老保險(xiǎn)待遇了，不需要再受勞動(dòng)法的保護(hù)，所以法律的選擇是對(duì)雙方的用工關(guān)系在此之后按照雇傭關(guān)系來處理。但是對(duì)于雖然達(dá)到退休年齡，但還沒有享受養(yǎng)老保險(xiǎn)待遇的勞動(dòng)者來說，如果雙方選擇繼續(xù)履行勞動(dòng)合同的話，因?yàn)檫@種情形下勞動(dòng)者與其他普通的勞動(dòng)者一樣，并沒有更多的社會(huì)保障，所以仍然應(yīng)當(dāng)賦予他們勞動(dòng)法上的保護(hù)，法律在這種情形下的選擇就時(shí)，此時(shí)雙方的用工關(guān)系仍然是勞動(dòng)關(guān)系，仍然要適用最低工資、工作時(shí)間、休息休假、社會(huì)保險(xiǎn)、工傷標(biāo)準(zhǔn)、經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償?shù)纫幌盗袆趧?dòng)基準(zhǔn)和勞動(dòng)保障的規(guī)定。

2、建筑領(lǐng)域勞動(dòng)關(guān)系如何確認(rèn)?

關(guān)于建筑行業(yè)用工關(guān)系的認(rèn)定問題，也就是建設(shè)方或施工方將工程層層發(fā)包或轉(zhuǎn)包后，由最后一手不具備用工資格的承包單位或包工頭自行招用了農(nóng)民工，這農(nóng)民工與前一手具有用工主體資格的發(fā)包方到底形成了一個(gè)什么樣的用工關(guān)系。之所以會(huì)對(duì)這個(gè)問題給予很大的關(guān)注，是因?yàn)榻ㄖ袠I(yè)是一個(gè)工傷高發(fā)的行業(yè)，而大多數(shù)建筑工人又都是農(nóng)民工，參加社會(huì)保險(xiǎn)的比例低，一旦發(fā)生工傷事故，其權(quán)益很難得到保障。他們向工傷認(rèn)定部門申請(qǐng)工傷認(rèn)定時(shí)，工傷認(rèn)定部門為了推卸責(zé)任常常要求先進(jìn)行勞動(dòng)關(guān)確認(rèn)，如果確認(rèn)為勞動(dòng)關(guān)系就認(rèn)定為工傷，如果不確認(rèn)為勞動(dòng)關(guān)系，就不認(rèn)定為工傷。但是如果我們確認(rèn)為勞動(dòng)關(guān)系的話，雖然能解決農(nóng)民工工傷認(rèn)定的問題，但又會(huì)帶來另一個(gè)問題，那就是農(nóng)民工緊接著要求施工企業(yè)支付雙倍工資、經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金、賠償金以及要求賠償未繳納社保費(fèi)的損失，我們應(yīng)當(dāng)如何處理?

大家都知道，建筑行業(yè)是一個(gè)微利行業(yè)，而勞動(dòng)者的繳納的各項(xiàng)社保費(fèi)占到工資總額的30%以上，對(duì)農(nóng)民工的上述訴求都予以支持的話，那無疑會(huì)給施工企業(yè)加上一個(gè)沉重的包袱，甚至?xí)绊懙浇ㄖ袠I(yè)的發(fā)展。所以，建筑行業(yè)勞動(dòng)關(guān)系如何確認(rèn)的問題一直以來都是一個(gè)難題。

我們?cè)?jīng)做過一個(gè)調(diào)研，將北大法寶中能找到的涉及建筑行業(yè)用工關(guān)系確認(rèn)的勞動(dòng)爭(zhēng)議案件、工傷確認(rèn)案件還有最高院公報(bào)案例中這方面的案例進(jìn)行了一個(gè)梳理。發(fā)現(xiàn)全國(guó)各地，即使是同一省的不同級(jí)法院、甚至最高院前后兩年的公報(bào)案例所做的判決和認(rèn)定都不統(tǒng)一。歸納起來大致有以下幾種做法：1、直接認(rèn)定農(nóng)民工與前一手具備用工資格的發(fā)包方之間為勞動(dòng)關(guān)系，其主要依據(jù)是勞動(dòng)部2005年12號(hào)文的第四條規(guī)定，并且判決書中往往直接引用這條規(guī)定作為判決的依據(jù);2、認(rèn)定包工頭與其招用的農(nóng)民工之間存在勞動(dòng)關(guān)系或者是雇傭關(guān)系;3、回避勞動(dòng)關(guān)系的認(rèn)定，把發(fā)包人、總承包人還有層層轉(zhuǎn)包過程中的轉(zhuǎn)包人均列為當(dāng)事人，由他們對(duì)農(nóng)民工承擔(dān)一個(gè)連帶責(zé)任;4、不認(rèn)定勞動(dòng)關(guān)系。

我們對(duì)這個(gè)問題一直思考了很久，包括在制定這一次紀(jì)要時(shí)，一開始是擬了兩種意見，一種意見是認(rèn)定為勞動(dòng)關(guān)系，另一種意見是不認(rèn)定為勞動(dòng)關(guān)系。但經(jīng)過多次征求意見和研究以后，最后的觀點(diǎn)還是認(rèn)為應(yīng)當(dāng)不確認(rèn)為勞動(dòng)關(guān)系，這和最高院司法解釋四征求意見稿關(guān)于這個(gè)問題的意見也是一致的。之所以認(rèn)為農(nóng)民工與前一手具有用工主體資格的發(fā)包方之間不是勞動(dòng)關(guān)系的理由是：雖然勞動(dòng)法、勞動(dòng)合同法是特殊法，它們都屬于社會(huì)法，社會(huì)法有著和民法不同的理論基礎(chǔ)和原則。但是勞動(dòng)合同再特殊，也仍然是合同，仍然應(yīng)當(dāng)遵循合同的一般規(guī)律和價(jià)值取向。合同的內(nèi)核就是合意，包工頭與發(fā)包人、發(fā)包人與其前一手轉(zhuǎn)發(fā)包人，不論是合法的還是非法的轉(zhuǎn)發(fā)包關(guān)系，發(fā)包方對(duì)于包工頭自行招用的農(nóng)民工的基本情況，屬于什么工種、多大年齡都不知道，根本不認(rèn)識(shí)，也不直接發(fā)工錢，兩者根本不存在建立勞動(dòng)關(guān)系的合意，沒有合意，也根本就不可能建立勞動(dòng)合同關(guān)系。而且《勞動(dòng)合同法》第3條規(guī)定：訂立勞動(dòng)合同，應(yīng)當(dāng)遵循合法、公平、平等自愿、協(xié)商一致、誠(chéng)實(shí)信用的原則。發(fā)包方與農(nóng)民工之間不存在自愿，沒有協(xié)商的過程，缺乏合同的內(nèi)核，無論如何也不能說雙方之間形成了勞動(dòng)關(guān)系。

關(guān)于建筑行業(yè)勞動(dòng)關(guān)系認(rèn)定的問題，如姜某和甲公司的案件，甲公司承建了一工程，其中6、15號(hào)是徐某承建，后徐某又轉(zhuǎn)包給陳某，本案原告姜某的丈夫顧某經(jīng)人介紹，到徐某的工地做小工，一天40塊，一天做完工后，顧某就坐徐某的摩托車回家，途中發(fā)生車禍，顧某當(dāng)場(chǎng)死亡。姜某曾以徐某和交通事故中的對(duì)方為被告提起人身?yè)p害賠償訴訟，法院做出相應(yīng)的民事判決。然后，姜某又為丈夫顧某申報(bào)工傷，工傷認(rèn)定部門以姜某未提供勞動(dòng)合同文本和其他建立勞動(dòng)關(guān)系的證據(jù)為由，不予受理，姜某就起訴到法院要求確認(rèn)顧某和甲公司間為事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系。這個(gè)案件的審理是經(jīng)過反復(fù)的，一審法院一審根據(jù)勞動(dòng)部2005年的12號(hào)文，(建筑施工企業(yè)、礦山企業(yè)等用人單位將工程或經(jīng)營(yíng)權(quán)發(fā)包給不具備用工主體資格的組織或自然人，對(duì)該組織或自然人招用的勞動(dòng)者，由具備用工主體資格的發(fā)包方承擔(dān)用工主體責(zé)任。)直接認(rèn)定顧某與甲公司間為事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系，后被提起再審，一審法院重審認(rèn)為，陳某承包徐某的工地，以勞務(wù)承攬的方式用工，工價(jià)隨行就市，顧某經(jīng)人介紹到工地上做小工，具體工作由陳某安排，工資由陳某按考勤發(fā)放，而不是甲公司決定，而且沒有證據(jù)證明顧某生前是甲公司招用的人員，也不接受甲公司的管理和監(jiān)督，因此姜某要求確認(rèn)其丈夫顧某與甲公司間存在事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系，沒有事實(shí)和法律依據(jù)。

那么，對(duì)于因?yàn)槲覀儧]有做出確認(rèn)為勞動(dòng)關(guān)系的判決，工傷部門就不認(rèn)定為工傷，勞動(dòng)者的利益可能就得不到保障，這個(gè)矛盾該怎么解決呢?對(duì)這個(gè)問題，我們也和行政庭協(xié)商過，我們的意見和行政庭還比較一致的，《勞動(dòng)合同法》和《工傷保險(xiǎn)條例》已經(jīng)將非法用工情形下，非法用工單位招用的勞動(dòng)者納入了其保護(hù)范圍之內(nèi)，對(duì)于勞動(dòng)者在工作過程中遭受的事故傷害，要由非法用工單位按照不低于《工傷保險(xiǎn)條例》所規(guī)定的工傷待遇，給予勞動(dòng)者賠償，包工頭和不具有用工資格的建筑單位招用農(nóng)民工，其實(shí)就是一個(gè)非法用工，由包工頭承擔(dān)賠償責(zé)任，包工關(guān)前手的轉(zhuǎn)發(fā)包單位在轉(zhuǎn)發(fā)包過程中存在過錯(cuò)的，承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。

對(duì)于非法用工情形下勞動(dòng)者的工傷認(rèn)定問題，工傷認(rèn)定申請(qǐng)書。行政庭在2005年的紀(jì)要里規(guī)定：非法用工單位受到事故傷害或者被診斷、鑒定為職業(yè)病的，不能作為工傷認(rèn)定的對(duì)象，但是勞動(dòng)保障行政部門應(yīng)依申請(qǐng)判定其是否符合《工傷保險(xiǎn)條例》第十四、十五、十六規(guī)定的因工傷亡的情形，做出事故傷害認(rèn)定。也就是說，其實(shí)只是名稱上做了一個(gè)變動(dòng)，雖然不認(rèn)定為工傷，但認(rèn)定為事故傷害，而且勞動(dòng)行政部門應(yīng)依職權(quán)做出事故傷害認(rèn)定，而不應(yīng)當(dāng)推卸責(zé)任，非要確認(rèn)勞動(dòng)關(guān)系后，再做工傷認(rèn)定。上面提到的案例中，我們雖然判決不成立事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系，工傷部門也應(yīng)當(dāng)做出事故傷害認(rèn)定，姜某可以根據(jù)事故傷害認(rèn)定申請(qǐng)傷殘等級(jí)評(píng)定，評(píng)定完后，再起訴要求甲公司、徐某、陳某連帶承擔(dān)不低于工傷待遇的賠償，甲公司、徐某、陳某承擔(dān)完連帶責(zé)任后，再根據(jù)轉(zhuǎn)發(fā)包過程中，各自過錯(cuò)責(zé)任的大小，劃分最終承擔(dān)的責(zé)任份額。

但是，建筑行業(yè)對(duì)勞動(dòng)關(guān)系的認(rèn)定還要注意另外一種情形，如果具有用工資質(zhì)的發(fā)包方將工程發(fā)包給自己的內(nèi)部職工，或兩者為內(nèi)部承包的關(guān)系，包工頭又以發(fā)包方的名義招用農(nóng)民工，并且農(nóng)民工有理由相信自己是被發(fā)包方所聘用，而不是被包工頭所聘用的話，那么這個(gè)招用行為應(yīng)視為具有用工資質(zhì)的發(fā)包方的招用行為，勞動(dòng)者自用工之日起與發(fā)包方建立勞動(dòng)關(guān)系，發(fā)包方需承擔(dān)勞動(dòng)法上用人單位的責(zé)任。