近日，北京市海淀區(qū)人民法院審結(jié)了原告**避風(fēng)塘茶樓有限公司訴**東新思晟餐飲管理有限責(zé)任公司不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛一案，認(rèn)定原告的“避風(fēng)塘”茶樓服務(wù)構(gòu)成知名服務(wù)，被告在經(jīng)營(yíng)茶樓時(shí)使用了與原告茶樓相同的名稱和近似的店面裝潢，足以導(dǎo)致消費(fèi)者的混淆和誤認(rèn)，構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)，法院依法判決被告停止不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為，在《北京晚報(bào)》刊登聲明消除影響，并賠償原告經(jīng)濟(jì)損失20萬(wàn)元。

原告自1998年于上海開設(shè)第一家“避風(fēng)塘”茶樓至今，已在全國(guó)10余個(gè)省市30余個(gè)主要城市發(fā)展了百余家加盟店，具有相當(dāng)?shù)闹取Ｔ娴募用说昃y(tǒng)一冠以特有名稱“避風(fēng)塘”，并統(tǒng)一使用以綠、白兩色為主色調(diào)，以雙葉標(biāo)識(shí)、手寫體“避風(fēng)塘”和“BeForTimeTeaHouse”字樣等組成的招牌為主，配以“歡樂(lè)無(wú)限時(shí)暢飲無(wú)限量”、“平時(shí)價(jià)18元/位”、“24小時(shí)營(yíng)業(yè)”和太陽(yáng)狀鐘表等文字和圖形的特色裝潢。上述名稱和裝潢經(jīng)原告長(zhǎng)期、廣泛的使用和宣傳，已與原告的茶樓服務(wù)建立起了明確、穩(wěn)固的聯(lián)系，成為消費(fèi)者區(qū)別該公司的“避風(fēng)塘”茶樓服務(wù)與市場(chǎng)上其他茶樓服務(wù)的重要依據(jù)。被告于2006年經(jīng)**避風(fēng)塘茶樓有限公司（以下簡(jiǎn)稱**避風(fēng)塘公司）授權(quán)，在海淀區(qū)萬(wàn)泉河路68號(hào)紫金莊園9號(hào)樓開設(shè)了一家茶樓，同樣使用“避風(fēng)塘”作為茶樓名稱并采用與原告近似的店面裝潢。

法院經(jīng)審理認(rèn)為，盡管**避風(fēng)塘公司曾與原告訂有《區(qū)域特許合同》，并有權(quán)許可他人使用原告的“避風(fēng)塘”名稱、裝潢等開設(shè)茶樓，但在**思晟公司與**避風(fēng)塘公司訂立協(xié)議時(shí)，該《區(qū)域特許合同》已經(jīng)終止，**避風(fēng)塘公司已不再享有原告賦予的任何權(quán)利，故被告與**避風(fēng)塘公司之間的授權(quán)協(xié)議不能成為其侵害原告權(quán)益的合法理由。被告明知原告與**避風(fēng)塘公司的合同已經(jīng)終止，仍憑借**避風(fēng)塘公司的授權(quán)，使用與原告一致的服務(wù)名稱和近似的店面裝潢，導(dǎo)致了消費(fèi)者對(duì)服務(wù)來(lái)源的混淆和誤認(rèn)，損害了原告的合法權(quán)益，構(gòu)成了不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。據(jù)此，法院作出了以上判決。

一審宣判后，雙方當(dāng)事人均未明確表示是否上訴。