第一，脅從犯在受到脅迫時(shí)，雖有意志自由，但該自由是極其有限的。只存在兩種選擇：要么接受脅迫者對(duì)自己的侵害，要么按照脅迫者的要求參與犯罪。無(wú)論選擇哪一個(gè)，他都將最終面臨不利的后果，而對(duì)兩者進(jìn)行權(quán)衡，來(lái)自脅迫的危險(xiǎn)更現(xiàn)實(shí)、更具緊迫性，因而在這種情況下脅從犯選擇犯罪具有不得已性，其主觀可恕性是明顯的。從另一方面看，它實(shí)際上是個(gè)人合法權(quán)益與國(guó)家、公共、他人的合法權(quán)益在被脅迫者心中的權(quán)衡，此時(shí)，要求被脅迫者舍棄個(gè)人合法利益，保全國(guó)家、公共、他人的利益，是不現(xiàn)實(shí)的。也即，脅從犯的適法期待可能性較差，那么刑法對(duì)其譴責(zé)與非難的程度就應(yīng)相應(yīng)降低。

第二，對(duì)脅從犯減輕或者免除處罰，也是分化犯罪分子的需要。“法律應(yīng)盡少促成犯罪同伙之間可能的團(tuán)結(jié)”，[9]本來(lái)脅從犯與其他共犯之間的結(jié)合就缺乏緊密性，在追究刑事責(zé)任時(shí)，對(duì)其與其他共犯區(qū)別對(duì)待，就會(huì)徹底打碎脅從犯與這些犯罪分子的聯(lián)結(jié)，從而有利于案件的偵破和審判。否則，便是將脅從犯推向共同犯罪人一邊，不僅有失法律公正，也徒然增加訴訟成本。

根據(jù)脅從犯的特點(diǎn)，考慮到與其危害程度相似的避險(xiǎn)過(guò)當(dāng)?shù)臍w責(zé)原則及我國(guó)對(duì)脅從犯一貫的立法精神，筆者以為，脅從犯應(yīng)是一個(gè)法定減輕或者免除刑罰處罰的情節(jié)。實(shí)踐中，在具體適用該情節(jié)的處罰原則，即在減輕、免除處罰以及減輕幅度的選擇上，應(yīng)綜合考慮下列因素:

(1)脅從犯所參加的犯罪的性質(zhì)。犯罪性質(zhì)越嚴(yán)重，脅從犯的罪行也就愈重，處罰也自然要重一些。對(duì)于參與殺人、爆炸等嚴(yán)重犯罪的脅從犯，不宜免除處罰。

(2)脅迫的內(nèi)容。脅迫強(qiáng)度與脅從犯意志被限制的程度成正比，與刑事責(zé)任的大小成反比。脅迫的內(nèi)容中，剝奪生命為重度脅迫，損害健康為中度脅迫，損害財(cái)物、名譽(yù)、剝奪自由為輕度脅迫，因輕度脅迫而犯罪的，不宜免除處罰。

(3)脅迫的持續(xù)時(shí)間。脅迫的持續(xù)時(shí)間距被脅迫者完成犯罪越近，被脅迫者的被動(dòng)性越強(qiáng)，故其刑事責(zé)任也應(yīng)較輕。對(duì)于始終處于脅迫之下的脅從犯，可考慮免除處罰。

(4)脅從犯是否具有職務(wù)上、業(yè)務(wù)上的特定義務(wù)。對(duì)于特定義務(wù)犯，一般不能免除處罰。