走私罪是行為犯還是結果犯

走私罪應該是屬于結果犯。

走私罪

走私罪，是指個人或者單位故意違反海關法規(guī)，逃避海關監(jiān)管，通過各種方式運送違禁品進出口或者偷逃關稅，情節(jié)嚴重的行為。其具體罪名有：走私武器、彈藥罪;走私核材料罪;走私假幣罪;走私文物罪;走私貴重金屬罪;走私珍貴動物、珍貴動物制品罪;走私珍稀植物、珍稀植物制品罪;走私淫穢物品罪;走私普通貨物、物品罪;走私固體廢物罪。

行為犯

行為犯是一個頗有爭議的概念。在英美法系國家，受其判例法特色的影響，傳統(tǒng)刑法理論一般沒有把行為犯作為一種犯罪類型加以研究。只是在近些年來，隨著英美法系國家制定法的增多以及國際間刑法理論的交流，行為犯這一概念才得到一些學者的關注。如有的學者把那些依據(jù)危害行為而非危害結果來下定義的犯罪稱為“行為犯”(英文為“conductcrimes”)。

結果犯

對于結果犯，我國刑法理論界主要存在兩種截然不同的理解：一種觀點認為結果犯是指以實際的犯罪結果的發(fā)生作為犯罪既遂標志的犯罪;另一種觀點認為結果犯是以法定的犯罪結果發(fā)生為犯罪成立要件的犯罪。

結果犯和行為犯的劃分標準

如何正確界定行為犯這一概念，實際上就是要確立結果犯與行為犯的劃分標準。從兩大類觀點看，前者可稱為既遂標準說，后者為成立標準說。我們基本贊同既遂標準說，并闡明以下理由：

(1)以結果論責任是早期刑法一直延續(xù)下來的刑法觀念，雖然我們并不贊成以結果是否發(fā)生作為犯罪既遂與否的標準，但許多犯罪的確是以結果的發(fā)生作為既遂的主要標志的。將這類犯罪歸于結果犯之列，合乎傳統(tǒng)思維觀念。又由于既遂犯是犯罪的普遍存在形式，確立上述觀念對研究和處罰既遂犯具有現(xiàn)實意義。

(2)雖然我國刑法對犯罪未完成形態(tài)的處罰原則不同于大陸法系國家的規(guī)定，但我國刑法分則對法定刑的設置則是以處罰既遂犯為標本的。這就是說，立法者在給犯罪配置法定刑時，應當考慮的是該罪既遂形態(tài)的社會危害性，從而做到罪刑相適應。于是，依既遂標準說研究結果犯和行為犯合乎法定刑的配置規(guī)律，有助于法定刑體系的協(xié)調一致。

(3)根據(jù)成立標準說，結果犯只限于過失犯罪、間接故意犯罪和少數(shù)直接故意犯罪，這勢必導致有的犯罪既可以是行為犯，也可以是結果犯。如依據(jù)刑法對殺人罪的規(guī)定本身來看，該罪只是行為犯。但就具體的殺人罪而言，直接故意殺人是行為犯，間接故意殺人是結果犯，于是該罪既是行為犯，又是結果犯，二者之間的矛盾是顯而易見的。

(4)就犯罪構成和犯罪既遂的關系而言，犯罪構成是基礎，犯罪既遂是最充分實現(xiàn)了的犯罪構成。

表面上看，成立標準說強調犯罪構成的作用，實質上這是把犯罪構成過于簡單化的表現(xiàn)。相反，既遂標準說是在運用犯罪構成的基礎上，確定對既遂犯的處罰，是罪與刑的結合，其價值取向更加合理。

此外，那種以法律條文本身的規(guī)定來區(qū)分行為犯和結果犯的觀點也是對立法技術的忽視，因為立法者在表述法律時必須強調語言運用的簡潔明了，僅以法律條文對構成要件的表述判別行為犯或結果犯是過于表面化的表現(xiàn)。當然，如何準確地表述既遂標準說，還有值得進一步探討的余地。

對行為犯的定義可作這樣的表述：行為犯就是指實施刑法分則規(guī)定的犯罪構成要件的行為，而無需發(fā)生特定的危害結果即可成立既遂的犯罪類型。這里的“特定的危害結果”既包括實際損害結果，也包括現(xiàn)實的危險結果。相反，那種不僅實施刑法分則規(guī)定的構成要件的行為，而且還必須發(fā)生特定的危害結果，才成立犯罪既遂的犯罪是結果犯。危險犯屬于結果犯的一種，只不過它所要求的特定危害結果是危險結果(即實際損害發(fā)生的可能性)。

在這篇文章中，我們不僅知道了走私罪是個結果犯，還了解了行為犯和結果犯的區(qū)別。之后我們在生活中遇到走私這個名詞應該也不陌生了，希望這篇文章能夠幫助到你。如果您問題比較復雜，律霸網(wǎng)也提供律師在線咨詢服務，歡迎您進行法律咨詢。