案情：

何某、謝某系夫妻，小海系兩人之子，生于1991年，三人均系農村戶口。何某于2007年到綿陽臨江綜合市場從事門衛守護工作，謝某及小海隨何某一同到綿陽居住生活，謝某在臨江市場經營蔬菜生意;小海在綿陽上學，后又退學并與其母共同經營生意。

某物業公司經營位于御營壩某游泳池。去年3月，公司為甲方與乙方趙某某簽訂《游泳池租賃使用協議》，雙方約定甲方將該游泳池以每年數萬元的價格租賃給乙方。該協議第七條約定：“從事游泳經營屬于高風險行業，乙方在經營期間，必須購買相關等值的商業保險，若乙方不購買保險，所造成的不可預測事故概由乙方負責”。趙某某在簽訂協議后對外營業，該游泳池沒有配備符合國家標準的急救室和專業醫務人員。

當年7月25日，小海與其表弟到游泳池游泳;小海在游泳過程中溺水被救上池邊后，游泳池工作人員對其進行了急救措施，但無效果;之后，小海被背到醫院搶救無效后死亡。很快，何某、謝某收到了趙某某支付的3萬元。

當年9月5日，綿陽市公安局涪城區分局對小海的死亡原因作出鑒定結論為：小海因心臟病變致心源性猝死;游泳為死亡的誘發因素，其參與度為25%。鑒定費6000多元由公司支付。何某、謝某稱小海死亡前從未被診斷過患有心臟疾病。當年10月，何某、謝某提起訴訟，請求判令趙某某、物業公司連帶賠償小海死亡賠償金30萬元、喪葬費、處理事故的車旅費、誤工費以及精神損害撫慰金等共計34萬余元的70%即24萬余元。

最后，經綿陽市中級人民法院主持調解，雙方當事人自愿達成如下協議：趙某某在簽收本調解書時向何某、謝某一次性賠付人民幣13.3萬元，雙方當事人就此事了結。

律師說法：

本案如下法律問題應注意：

一、何謂經營者安全保障義務?

《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第六條規定“從事住宿、餐飲、娛樂等經營活動或者其他社會活動的自然人、法人、其他組織，未盡合理限度范圍內的安全保障義務致使他人遭受人身損害，賠償權利人請求其承擔相應賠償責任的，人民法院應予支持。”

此法條即為經營者安全保障義務的法律依據，而本案趙某某、某物業公司即應確定為“經營者”，因他們違背了國家質量監督檢驗檢疫總局、國家體育總局《23項危險性大體育項目經營國家強制性標準(游泳池部分)》關于救生觀察臺、救生器材及救生員的配備相關規定，故對于小海在游泳池溺水死亡，理應承擔相應的賠償責任。只是關于其賠償責任的比例究竟好大較為適宜，還應由法院審理后判決確定。

二、關于死因鑒定中“誘因參與度”的科學性如何理解?

在人身損害賠償案件中，被告是否承擔賠償責任，一個重要的判定標準就是“加害行為與損害后果有因果關系”，因此，本案中，小海家屬要求相關部門對小海死因作出死因鑒定是有必要的，但死因鑒定中關于“游泳為死亡誘發因素，其參與度為25%”的結論是否科學?

在司法審判實踐中，對于一些專業領域產生的爭議比如醫療事故、交通事故責任等人身損害傷殘等級及傷殘程度等，一般都以鑒定結論作為證據使用，因為審判人員也不可能對這些領域知識都有所涉及，故不能以自己的主觀認識來判案。而對于這些鑒定結論是否科學，是否能得到法庭采信，原、被告雙方均應圍繞證據的三性“真實性、合法性、關聯性”進行質證。如果一方認為鑒定結論不科學，在符合法律規定的情況下，還可申請法院委托更權威的鑒定機構進行再次鑒定。

因此，對于本案死因鑒定的“游泳為死亡誘發因素，其參與度為25%”結論，雖然可以對“參與度為25%”續簽的精確度提出質疑，但如果當事人沒有依法提出重新鑒定或重新鑒定申請被法院駁回，那么該結論仍是相對科學的，法院定案時仍會以該鑒定結論作為定案依據。

三、對于高危運動項目，當事人是否應適當提高風險防范意識?

很顯然，對于游泳這一運動項目來說，肯定應定性為高危運動，那么參與者小海及其父母，應對自己的身體狀況及運動風險進行充分的認識和了解。如果事前能做一下常規的體檢，及時發現自己心臟病變，那么完全可以避免參與這一高危運動項目，同時也可有效阻止悲劇的發生。因此，很顯然，死者本人肯定也應承擔相應的過錯責任。

相關法律知識：

《關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第一條因生命、健康、身體遭受侵害，賠償權利人起訴請求賠償義務人賠償財產損失和精神損害的，人民法院應予受理。

本條所稱"賠償權利人"，是指因侵權行為或者其他致害原因直接遭受人身損害的受害人、依法由受害人承擔扶養義務的被扶養人以及死亡受害人的近親屬。

本條所稱"賠償義務人"，是指因自己或者他人的侵權行為以及其他致害原因依法應當承擔民事責任的自然人、法人或者其他組織。

律霸網小編推薦您閱讀：

更多人身損害賠償相關知識

更多消費權益相關知識