2005年11月9日晚8時(shí)許，合肥火車(chē)站職工束-平駕駛本單位交通車(chē)接送單位員工，在行至合肥市某小區(qū)附近停靠時(shí)，遇見(jiàn)并非合肥站職工的王某，王某為搭順風(fēng)車(chē)，遂上了車(chē)。束-平覺(jué)得王某系單位職工家屬，故未反對(duì)其乘車(chē)。行車(chē)途中，因束-平緊急剎車(chē)，致使王某在車(chē)內(nèi)摔倒，后送往醫(yī)院診斷為左股骨粗隆區(qū)粉碎性骨折。為此，王某共發(fā)生醫(yī)療費(fèi)4.2萬(wàn)余元，除去醫(yī)療保險(xiǎn)支付的費(fèi)用，王某起訴合肥站和束-平合計(jì)賠償3.1萬(wàn)余元。

法院經(jīng)審理認(rèn)為，本案糾紛的起因由于“好意同乘”，雖然王某在乘車(chē)過(guò)程中未支付任何費(fèi)用，但是駕駛員束-平駕車(chē)行為屬于履行職務(wù)行為，其在行為過(guò)程中對(duì)他人造成的損害，相應(yīng)的法律后果應(yīng)由合肥站承擔(dān)。王某作為無(wú)權(quán)乘車(chē)的搭乘者，也應(yīng)當(dāng)承擔(dān)自愿同乘期間的相應(yīng)風(fēng)險(xiǎn)，因此應(yīng)酌情限制合肥站的民事責(zé)任。據(jù)此，法院作出一審判決。

拿到一審判決，合肥站顯得很平靜。該站代理人表示，這主要基于合肥站愿意對(duì)傷者進(jìn)行適當(dāng)補(bǔ)償的初衷。但他直言，單位一直號(hào)召職工助人為樂(lè)，但發(fā)生這個(gè)官司后，使得這樣的工作陷入一種尷尬境地，從單位來(lái)講不希望因?yàn)槁毠ぶ藶闃?lè)而承擔(dān)經(jīng)濟(jì)損失。

“自從拿到法院的開(kāi)庭傳票，就受到很大打擊。法院判決合肥站賠償一萬(wàn)多元，這些錢(qián)還不知道會(huì)不會(huì)從自己的工資里扣。這件事對(duì)我的打擊很大，甚至對(duì)我的家庭也造成了傷害。”合肥站駕駛員束-平說(shuō)，當(dāng)初帶王某乘車(chē)，主要看到她年紀(jì)較大了，只想到順路可以讓老太太少走點(diǎn)路，但沒(méi)有想到會(huì)出現(xiàn)后面的事情。如果當(dāng)初知道因?yàn)檫@樣的事情可能成為被告，還可能承擔(dān)巨額賠償，他肯定是不會(huì)帶的。

好心讓人搭順風(fēng)車(chē)，卻因搭車(chē)人在車(chē)內(nèi)摔倒，被告上法庭，賠償費(fèi)用，這讓很多人不解。合肥首例“好意同乘”案一審宣判后，引起熱議。雖有人贊成對(duì)搭車(chē)人受傷應(yīng)給予適當(dāng)補(bǔ)償，但更多人認(rèn)為，做好事還要搭上賠錢(qián)，會(huì)讓人們?cè)谧龊檬碌耐瑫r(shí)有后顧之憂。有法律界人士認(rèn)為，近年類似“好意同乘”做好事反吃官司賠錢(qián)的事情時(shí)有發(fā)生，社會(huì)在鼓勵(lì)大家勇于做好事的同時(shí)，還缺少一種類似于“見(jiàn)義勇為基金”的保障機(jī)制，應(yīng)建立制度來(lái)保障做好事的人。