初將抽象行政行為納入行政訴訟，首先面對的仍然是法院受理案件的范圍。現階段將所有抽象行政行為都納入訴訟顯然很不現實。因為根據我國憲法和法律的規定行政機關具有制定行政法規和行政規章的權力，其所制定的規范性文件作為一種抽象行政行為同時又是我國法律淵源的組成部分。而在我國司法機關沒有審查法律的權力，只有適用法律和解釋法律的權力，如果將行政法規和行政規章納入司法審查的范圍則會與我國憲法和法律的有關規定相違背。所以筆者認為，納入行政訴訟的抽象行政行為的范圍應該限定在規章以下的規范性文件以內。

(二)人民法院的審查級別問題

由于抽象行政行為具有的層次不同，其效力范圍也不同。所以要想使盡可能多的抽象行政行為納入行政訴訟的范圍，節約訴訟資源和訴訟成本，有必要提高審查抽象行政行為的法院的等級。考慮到訴訟經驗、法官素質、物質條件以及作出判決的權威性與公正性，將中級法院定為抽象行政行為的一審法院最為合適。另外由于我國的審判機關并未完全脫離行政機關的影響和控制，在人力、物力上多少要受制或依賴于同級人民政府。基于這種現狀，規定上級法院管轄下級法院相應行政區域的抽象行政行為的案件應該更加有利于審查和判決的公正性。

(三)對于抽象行政行為的起訴條件問題

由于抽象行政行為是針對一定范圍內不特定的對象所實施的，而且其并不直接作用于確定的相對人身上，對相對人的權利義務的影響有一定的延期性和滯后性，所以確定抽象行政行為的起訴主體，與確定具體行政行為的起訴主體是完全不同的。鑒于抽象行政行為的影響和其違法對社會的危害程度，筆者認為，在抽象行政行為作用范圍內的公民，只要能夠證明該抽象行政行為即將或已經侵害了自身既得的權益或將來一段時間內的能夠確定的預期權益，就有資格向人民法院起訴該抽象行政行為，并不一定要造成損害后果。這樣才能有效的預防抽象行政行為違法對公民合法權益的侵害，最大限度的降低其帶來的負面影響。

(四)對于抽象行政行為的司法審查結果和判決效力問題

法院對抽象行政行為的審查，通常有兩種處理結果：第一，抽象行政行為事實清楚、證據確鑿，適用法律正確，程序合法的，予以維持;第二，抽象行政行為違法或不當的，予以變更或撤銷。前一種結果無須贅述，而后一種結果涉及諸多法律問題，比如一旦抽象行政行為被依法變更或撤銷，是否產生溯及力，據以作出的具體行政行為的效力如何。筆者認為，法院在受理抽象行政行為之訴后，按照證據是否確鑿充分、適用法律是否正確、是否符合法定程序、是否超越職權、是否濫用職權、是否顯失公正這六個標準對該抽象行政行為進行審查，作出司法建議分別送交對作出此抽象行政行為的行政機關有監督權的人大常委會和上級行政機關，然后再參考權力、行政機關對此事的處理意見，由法院來最終決定此抽象行政行為的效力。不過，通常情況下行政行為具有確定力及不可變更力，如果抽象行政行為有所變動時據以作出的大量具體行政行為也隨之變動的話，則會使行政管理陷入混亂，不利于社會的穩定。所以，對于抽象行政行為的變更和撤銷一般不具有溯及力，據原先抽象行政行為所作出的具體行政行為的效力也自判決生效之日起失效。

“法律面前人人平等”是我國憲法中法治原則的核心思想，它充分表明了我國構建社會主義法制國家的決心。“憲法是行政法的基礎，行政法是憲法的實施”[⑥]也充分說明了行政法在整個法律體系中的重要作用。而現行法律對于抽象行政行為不可訴的規定，明顯違背了這個核心，與我國的法制建設背道而馳。越來越多的因抽象行政行為引發的行政糾紛告訴我們，抽象行政行為不可訴的規定已經落后于時代的發展腳步，已經逐漸成為市場經濟發展的桎梏。所以，對于行政訴訟法的修改應逐漸提上日程，將抽象行政行為納入行政訴訟范圍勢在必行。