商報(bào)訊**正林農(nóng)墾食品有限公司(簡(jiǎn)稱(chēng)**公司)駕駛員廖某駕車(chē)與一輛摩托車(chē)相撞，致使摩托車(chē)司機(jī)馬某當(dāng)場(chǎng)死亡。雙方協(xié)商賠償受害人馬某家屬10.5萬(wàn)元，而**公司車(chē)輛的投保單位某保險(xiǎn)公司卻以馬某不是城鎮(zhèn)居民為由，只向**公司賠付了6萬(wàn)元，剩余的4.5萬(wàn)元不予賠付。

不是城鎮(zhèn)戶口賠償標(biāo)準(zhǔn)不同

2009年4月4日19時(shí)許，**公司駕駛員廖某駕車(chē)與馬某駕駛的摩托車(chē)相撞，致使馬某當(dāng)場(chǎng)死亡。事故發(fā)生后，七里河交警大隊(duì)經(jīng)現(xiàn)場(chǎng)勘驗(yàn)后出具事故認(rèn)定書(shū)，死者馬某對(duì)本次事故負(fù)主要責(zé)任，**公司駕駛員廖某負(fù)次要責(zé)任。后經(jīng)交警大隊(duì)調(diào)解，由**公司駕駛員廖某賠償死者馬某家屬10.5萬(wàn)元。由于**公司的車(chē)輛在某保險(xiǎn)公司投保了機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)(交強(qiáng)險(xiǎn))。**公司就此事故向保險(xiǎn)公司提出索賠申請(qǐng)，但該保險(xiǎn)公司只向**公司賠付了6萬(wàn)元。**公司經(jīng)過(guò)多次協(xié)調(diào)，但一直沒(méi)有任何結(jié)果，遂向法院提起訴訟，要求保險(xiǎn)公司賠付交強(qiáng)險(xiǎn)賠款4.5萬(wàn)元。

對(duì)此，該保險(xiǎn)公司稱(chēng)，保險(xiǎn)公司對(duì)被保險(xiǎn)人與受害人自行達(dá)成的調(diào)解協(xié)議有重新核定的權(quán)利，保險(xiǎn)公司的賠付不以協(xié)議書(shū)為依據(jù)。從受害人馬某的身份證看，居住地是甘肅省某縣，系農(nóng)村人口，暫住證的簽發(fā)日期是2009年3月1日，是第一次發(fā)證。而交通事故發(fā)生在2009年4月4日，由此可以看出受害人在蘭州市居住未滿一年，因此按照相關(guān)的法律規(guī)定，受害人馬某不能以城鎮(zhèn)居民為條件獲得賠償。保險(xiǎn)公司對(duì)馬某的賠付義務(wù)已經(jīng)履行完畢，不存在拖欠賠付款的問(wèn)題。

理賠義務(wù)已完成正林一審敗訴

城關(guān)區(qū)人民法院審理認(rèn)為，依照最高人民法院《關(guān)于適用〈民訴法〉若干問(wèn)題的意見(jiàn)》中的相關(guān)規(guī)定“人身?yè)p害賠償案件中，死亡賠償金和被撫養(yǎng)人生活費(fèi)的計(jì)算應(yīng)當(dāng)結(jié)合受害人住所地、經(jīng)常居住地等因素確定賠償標(biāo)準(zhǔn)”。從受害人馬某暫住證的辦證日期看，馬某事發(fā)前在蘭州市并沒(méi)有居住一年以上，而保險(xiǎn)公司按照受害人馬某為農(nóng)村人口對(duì)**公司進(jìn)行了足額理賠，完成理賠義務(wù)。判決駁回**公司的訴訟請(qǐng)求。

一審宣判后，**公司不服提起上訴。1月14日，蘭州中院對(duì)這起財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛案進(jìn)行了開(kāi)庭審理。在當(dāng)天的庭審中，上訴人**公司認(rèn)為，一審法院認(rèn)定死者馬某的暫住證是出事前一個(gè)月辦的，但并不能證明該暫住證就是第一次簽發(fā)。而且**公司已經(jīng)和死者家屬協(xié)商并支付了賠償金，保險(xiǎn)公司應(yīng)該按照協(xié)議賠付，希望二審法院改判。保險(xiǎn)公司依舊提出死者馬某“不是城鎮(zhèn)居民戶口，同時(shí)在蘭州市居住未滿一年，無(wú)法按城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)賠償”。在庭審最后，因保險(xiǎn)公司拒絕調(diào)解，該案將擇日宣判。