關(guān)于孟某某合同詐騙案的補(bǔ)充偵查證據(jù)質(zhì)證意見及辯護(hù)詞

尊敬的審判長、審判員：

作為被告人孟某某的辯護(hù)人，我在第一次庭審過程中已經(jīng)發(fā)表過辯護(hù)詞和質(zhì)證意見，現(xiàn)針對補(bǔ)充偵查卷及補(bǔ)充公訴意見發(fā)表以下質(zhì)證意見及辯護(hù)詞。

首先，辯護(hù)人認(rèn)為公訴人提交的補(bǔ)充偵查卷的偵查主體是嚴(yán)重違法的。根據(jù)《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則(試行》第四百五十七條“在審判過程中,對于需要補(bǔ)充提供法庭審判所必需的證據(jù)或者補(bǔ)充偵查的,人民檢察院應(yīng)當(dāng)自行收集證據(jù)和進(jìn)行偵查,必要時可以要求偵查機(jī)關(guān)提供協(xié)助;也可以書面要求偵查機(jī)關(guān)補(bǔ)充提供證據(jù)?！钡囊?guī)定，在本案的審判過程中，要補(bǔ)充偵查的主體是商丘市人民檢察院，而不是作為偵查機(jī)關(guān)的永城市公安局經(jīng)偵大隊(duì)，同時辯護(hù)人也沒有在卷中看見檢察院要求偵查機(jī)關(guān)補(bǔ)充提供證據(jù)的任何書面文件。但補(bǔ)充偵查卷的立卷單位和偵查人員全部是本案的偵查機(jī)關(guān)永城市公安局經(jīng)偵大隊(duì)，在補(bǔ)充偵查卷中看不到任何檢察院和檢察院的工作人員參與了此次補(bǔ)充提供法庭審判所必需的證據(jù)或者補(bǔ)充偵查。因此，此次補(bǔ)充偵查行為的主體沒有偵查權(quán)，是嚴(yán)重違法行為。

其次，本案的補(bǔ)充偵查卷的偵查行為嚴(yán)重違法甚至已構(gòu)成犯罪。本案已經(jīng)到了審判階段，因此，如果法庭對已交的證人證言、被告人的供述或辯解有疑問或不清楚的完全可以傳喚證人開庭重新展開庭審調(diào)查，但本案的偵查機(jī)關(guān)永城市公安局經(jīng)偵大隊(duì)在審判階段沒有偵查權(quán)的情況下違法提審已處于審判階段的四名被告人，并針對辯護(hù)人的辯護(hù)意見，重新詢問證言已在法庭調(diào)查階段質(zhì)證過的部分證人，甚至包括曾經(jīng)旁聽過過法庭庭審的證人(還將證人旁聽過庭審的事實(shí)堂而皇之的記錄在筆錄里)，偵查機(jī)關(guān)的行為不僅違反了刑事訴訟法和有關(guān)看守所條例等有關(guān)法律法規(guī)的規(guī)定，而且其行為已經(jīng)涉嫌構(gòu)陷被告人、濫用職權(quán)的犯罪行為，作為刑事訴訟程序監(jiān)督機(jī)關(guān)的人民檢察院不但不行使監(jiān)督權(quán)，反而將偵查機(jī)關(guān)的所謂補(bǔ)充偵查卷當(dāng)做證據(jù)提交給法院，則更是違法的。因此，辯護(hù)人認(rèn)為此補(bǔ)充偵查卷的所有證據(jù)都是非法證據(jù)予以排除，并建議法庭將此案卷轉(zhuǎn)交人民檢察院啟動反瀆職調(diào)查。

第三，本案補(bǔ)充偵查的程序和過程嚴(yán)重違法。根據(jù)《刑事訴訟法》第一百二十二條“偵查人員詢問證人，可以在現(xiàn)場進(jìn)行，也可以到證人所在單位、住處或者證人提出的地點(diǎn)進(jìn)行，在必要的時候，可以通知證人到人民檢察院或者公安機(jī)關(guān)提供證言。在現(xiàn)場詢問證人，應(yīng)當(dāng)出示工作證件，到證人所在單位、住處或者證人提出的地點(diǎn)詢問證人，應(yīng)當(dāng)出示人民檢察院或者公安機(jī)關(guān)的證明文件。詢問證人應(yīng)當(dāng)個別進(jìn)行。”的規(guī)定，

1、除了現(xiàn)場詢問和傳喚到到人民檢察院或者公安機(jī)關(guān)提供證言外，對證人詢問應(yīng)該在證人所在單位、住處或者證人提出的地點(diǎn)進(jìn)行，但本案補(bǔ)充偵查卷中新的證人詢問地點(diǎn)大都是在三個酒店中，同時卷中也沒有證明這三個酒店是證人們共同提出的;

2、詢問證人也不是個別進(jìn)行，甚至在筆錄的記載中就可以看到在2013年7月23日20時11分到2013年7月23日20時43分證人秦*忠和證人李*民竟然同時在所謂偵查人員侯*勛、姚-凱面前做筆錄。

3、調(diào)查取證人員根本沒有按照規(guī)定出示相關(guān)法律手續(xù)，在所有的調(diào)查筆錄中，調(diào)查人員均只出示工作證件，但根據(jù)上述法律規(guī)定，“到證人所在單位、住處或者證人提出的地點(diǎn)詢問證人，應(yīng)當(dāng)出示人民檢察院或者公安機(jī)關(guān)的證明文件?！倍粌H僅是出示工作證件，因此從這一點(diǎn)來講也可以判斷本案的偵查機(jī)關(guān)永城市公安局經(jīng)偵大隊(duì)是未經(jīng)批準(zhǔn)的私自調(diào)查行為，根本沒有取得“人民檢察院或者公安機(jī)關(guān)的證明文件”。

第四，針對辯護(hù)人在第一次開庭審理時關(guān)于第一被告人藺某某和第四被告人孟某某原先并不熟悉甚至不知道對方名字的辯護(hù)意見，補(bǔ)充偵查卷特意調(diào)取了第四被告人孟某某原同事也是第一被告人藺某某的母親李*英和第一被告人的部分親戚、朋友、鄰居的證言，以證明第一被告人藺某某和第四被告人孟某某原先就很熟悉。但這些所謂的證人不是第一被告人藺某某的親屬就是朋友、鄰居。在庭審辯論結(jié)束已經(jīng)明確各被告人的觀點(diǎn)和辯護(hù)人辯護(hù)意見的前提下，其證言的可信性極低，即使其證言本身也不符合事實(shí)，第一被告人藺某某比第四被告人孟某某小了整整一代，而且第四被告人孟某某在1995年就離開原單位，當(dāng)時第一被告人藺子僅僅十一二歲，兩人沒有任何可以接觸的環(huán)境，怎么可能能相互熟悉?再有一點(diǎn)，即使調(diào)查人員再調(diào)取100個證人也無法反駁的一個重要的證人證言，在第一次開庭審理時辯護(hù)人提出第一被告人藺某某和第四被告人孟某某原先并不熟悉甚至不知道對方名字的依據(jù)時有意沒有提到的一個關(guān)鍵證人證言，就是第一被告人藺某某的父親藺建興在2012年5月29日的證言：“我們一直都知道這個人，但沒有來往”這一證據(jù)完全證明第一被告人的父母一輩也僅僅是知道有孟某某這個人，但沒有來往，也就是不熟悉，那其他人證明能證明第一被告人和第四被告人很熟悉并知道對方名字呢?因此這些試圖證明第一被告人藺某某和第四被告人孟某某熟悉并互相知道對方姓名的所謂證人證言不但程序違法，內(nèi)容顯然也是不真實(shí)的。

綜上，公訴人將偵查主體、偵查行為、偵查程序嚴(yán)重違法甚至可能構(gòu)成犯罪的所謂補(bǔ)充偵查卷作為補(bǔ)充偵查證據(jù)提交，既不能證明被告人孟某某犯有合同詐騙罪，同時其行為也是違法的。在此辯護(hù)人也提醒法庭注意，根據(jù)《中華人民共和國刑事訴訟》第一百九十八條“在法庭審判過程中，遇有下列情形之一，影響審判進(jìn)行的，可以延期審理：(二)檢察人員發(fā)現(xiàn)提起公訴的案件需要補(bǔ)充偵查，提出建議的;”以及《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則(試行》第四百五十六條“法庭宣布延期審理后,人民檢察院應(yīng)當(dāng)在補(bǔ)充偵查的期限內(nèi)提請人民法院恢復(fù)法庭審理或者撤回起訴。”的規(guī)定，在此次延期審理過程中，以及補(bǔ)充偵查卷中，辯護(hù)人沒有看到任何檢察機(jī)關(guān)對本案延期審理的建議和恢復(fù)法庭審理的書面提請;根據(jù)《中華人民共和國刑事訴訟》第九十六條“犯罪嫌疑人、被告人被羈押的案件，不能在本法規(guī)定的偵查羈押、審查起訴、一審、二審期限內(nèi)辦結(jié)的，對犯罪嫌疑人、被告人應(yīng)當(dāng)予以釋放;需要繼續(xù)查證、審理的，對犯罪嫌疑人、被告人可以取保候?qū)?/a>或者監(jiān)視居住。”和第二百零二條“人民法院審理公訴案件，應(yīng)當(dāng)在受理后二個月以內(nèi)宣判，至遲不得超過三個月。對于可能判處死刑的案件或者附帶民事訴訟的案件，以及有本法第一百五十六條規(guī)定情形之一的，經(jīng)上一級人民法院批準(zhǔn)，可以延長三個月;因特殊情況還需要延長的，報請最高人民法院批準(zhǔn)。”的規(guī)定，本案審理期限以遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過法定的最多三個月的審理期限，即使從第一次開庭到現(xiàn)在也已超過100多天，應(yīng)當(dāng)對被告人孟某某應(yīng)當(dāng)予以釋放，如果法庭需要繼續(xù)查證、審理的，對被告人孟某某也可以取保候?qū)徎蛘弑O(jiān)視居住。因此，辯護(hù)人請求法庭對被告人孟某某無罪釋放或變更強(qiáng)制措施。

辯護(hù)人：邱*

北京市**律師所律師

2013年8月27日

如果讀者需要法律方面的幫助，歡迎到律霸網(wǎng)進(jìn)行法律咨詢。