前后多份遺囑的認(rèn)定及處理

首先，需對每份遺囑單個進(jìn)行審查，看其是否符合法律的要求，是否有效。

其次在有多份有效遺囑存在的情況下，若有公證遺囑，則以公證遺囑為準(zhǔn)，公證遺囑的效力高于其它四種形式的遺囑;但若有多份公證遺囑存在時，則以最后一份公證遺囑為準(zhǔn);若無公證遺囑，則以最后所立的一份遺囑為準(zhǔn)確，也就是說自書、代書、錄音、口頭四種遺囑的效力等同。

【案例】(本案例人名均為化名)

趙某平自幼雙腿殘疾，多年來一直未婚，與其兄趙志某夫婦毗鄰而居。1982年，趙某平收養(yǎng)一年僅7歲的流浪兒劉某，劉某于1998年與本廠女工李某結(jié)婚。1999年，趙某平突發(fā)腦血栓，在送至醫(yī)院的途中，趙某平當(dāng)著三位急救醫(yī)務(wù)人員、劉某的面，明確表示他的全部遺產(chǎn)由其兄趙志某繼承三分一，由其養(yǎng)子劉某繼承三分二。后經(jīng)醫(yī)務(wù)人員的搶救，雖保住了生命，但終因病情嚴(yán)重，最終造成了半身癱瘓，自從癱瘓后，劉某夫妻對趙某平經(jīng)常不聞不問，一直由趙志某夫婦照顧趙某平的生活。趙某平為表示對其兄夫婦的感激之情，2001年立下自書遺囑一份，遺囑中寫到其去世后，將屬其名下的全部財(cái)產(chǎn)全部出其兄趙志某夫婦繼承。趙某平在遺囑上簽名并蓋章，但未注明年、月、日。2004年9月，趙某平因病醫(yī)治無效死亡，在處理趙某平的遺產(chǎn)時，趙志某夫婦與劉某發(fā)生了分歧，趙志某夫婦訴到法院要求按趙某平于2001年所立的自書遺囑繼承趙某平的全部遺產(chǎn)，但最終法院認(rèn)定，趙某平所立的口頭遺囑、自書遺囑均無效，故認(rèn)定本案按法定繼承來處理，趙某平的遺產(chǎn)由其第一順序的法定繼承人劉某繼承。但考慮到趙志某在趙某平生前盡了較多的扶養(yǎng)義務(wù)，應(yīng)適當(dāng)分給其一定數(shù)額的財(cái)產(chǎn)。

本案中趙某平先后所立的兩份遺囑分別是口頭遺囑、自書遺囑，該兩份遺囑為什么都被法院判定無效，是因?yàn)檫@兩遺囑不符合法律規(guī)定的要求。我國法律規(guī)定，口頭遺囑，只有在遺囑人在危急情況下，可以立口頭遺囑。口頭遺囑應(yīng)當(dāng)有兩個以上見證人在場見證。危急情況解除后，遺囑人能夠用書面或者錄音形式立遺囑的，所立的口頭遺囑無效。而本案中，趙某平在生命危急之時立下口頭遺囑是符合法律規(guī)定的，但趙某平在生命脫離危險(xiǎn)后，未用書面或錄音形式就口頭遺囑所立內(nèi)容重新立遺囑，所以該口頭遺囑無效。而自書遺囑，法律規(guī)定必由遺囑人親自書寫、簽名，同時必須注明年、月、日，這兩者缺一不可，否則遺囑無效。本案中趙某平立的自書遺囑雖然是被繼承人親筆書寫，是其真實(shí)意思的表示，實(shí)質(zhì)要件是完備的，但未注明立遺囑的時間，以致該遺囑的形式要件存在欠缺，根據(jù)法律規(guī)定，該自書遺囑無效。

【案例】兩遺囑“撞車”代書遺囑無證人無效(本案例人名均為化名)

81歲的王-昆老人過世后留下一套商品房和2.6萬元存款，引發(fā)了一起兩代人之間的遺產(chǎn)繼承案。老人14歲的孫子王某在其父母的代理下將兩個40多歲的姑姑王-奇、王-慧告上法庭，而糾份的根源是老人留下了兩份不同的遺囑。秋天，江西省泰和縣人民法院對這起案件作出一審判決，后一份代書遺囑因無人見證而無效，按前一份遺囑，王-昆的遺產(chǎn)房屋和銀行存款均歸受贈人王某所有。

王-昆老人生前是泰和縣某醫(yī)院的退休醫(yī)生，生有二女一男，均已各自成家與老人分開生活。200X年秋，老人患病住院。在得知自己身患絕癥后，老人親筆寫下遺囑：“我死后，房屋、財(cái)產(chǎn)歸孫兒王某所有，任何人不得侵占”。

兩個月之后，老人病情惡化再次住院，老人由其兩個女兒照料。200X年年初，老人要其女兒王-奇代筆立下第二份遺囑：“我死后，房屋、財(cái)產(chǎn)由三個兒女平均分享。”老人簽名后，于當(dāng)晚去世。

三天后，原告王某的父母與二被告就如何分配老人留下的一套88平方米的商品房和2.6萬元銀行存款發(fā)生爭執(zhí)，二被告將房屋門鎖更換，對老人的定期存單辦理掛失手續(xù)。原告遂訴至法院。

法庭上，原告的父母堅(jiān)持要求按老人的第一份遺囑，全部遺產(chǎn)歸受贈人王某所有。二被告則認(rèn)為，應(yīng)按最后一份遺囑處理父親的遺產(chǎn)。

為證明遺囑的真實(shí)情性，二被告還申請老人生前的保姆車女士和同房病號林先生出庭作證，兩個證人都證明王-昆老人生前確實(shí)講過，其死后，房屋、財(cái)產(chǎn)由三個兒女平均享受，但寫遺囑時二人不在現(xiàn)場。

兄妹、姑姑、侄兒對簿公堂，使原本血濃于水的親人，變得形同陌路人，法官做了許多調(diào)解，但爭執(zhí)雙方互不讓步。

法院經(jīng)審理后認(rèn)為，公民立有數(shù)份內(nèi)容不同的遺囑，以最后一份為準(zhǔn)。但王-昆老人臨終前的第二份代書遺囑，雖有老人的簽名，但依照法律的規(guī)定，代書遺囑必須有兩個以上見證人在場見證，并由其中一人代書，注明年月日，并由代書人、其他見證人和遺囑人簽名。而該遺囑是由遺囑繼承人王-奇代書，缺少兩個以上見證人在場見證，并由其中一人代書的形式要件，因而不具有法律效力，屬無效遺囑。老人的第一份自書遺囑，言明將屬于自己的全部財(cái)產(chǎn)遺贈給其孫所有，符合繼承法的遺贈規(guī)定，合法有效。

再者，對比多份有效的遺囑，依據(jù)法律規(guī)定確定最終如何分割遺產(chǎn)。

【案例】(本案例人名均為化名)

劉某順老伴去世早，膝下有一兒劉二、一女劉某，兩兒女經(jīng)常照顧劉某順的生活。劉某順于199X年立下親筆遺囑，將自己的全部財(cái)產(chǎn)在死后由兒子與女兒平分。200X年，劉某順患癌癥后，劉二便很少不照顧劉某順，倒是劉某一直關(guān)心他的生活，為他洗衣做飯。劉某順覺得劉某為他付出那么多，應(yīng)多分些財(cái)產(chǎn)。于是親自到公證機(jī)關(guān)立下公證遺囑，明確表示除家中的電視機(jī)在其死后歸劉二所有外，其他財(cái)產(chǎn)均由劉某繼承。劉二得知后，從此再不登門，見到劉某順也不理睬，見到劉某更是怒目而視。200X年夏病危住院，劉二也未曾探望過，彌留之際，劉某順當(dāng)著醫(yī)生護(hù)士的面，表示他的全部遺產(chǎn)均由劉某所有。劉某順過逝后，劉二因遺產(chǎn)繼承與劉某發(fā)生沖突，訴至法院要求分割劉某順的遺產(chǎn)。最后法院判決除電視機(jī)由劉二繼承外，其余的遺產(chǎn)都由劉某繼承。

本案例中的三個遺囑都是在形式上及內(nèi)容上有效的遺囑。根據(jù)《繼承法》的規(guī)定，被繼承人立有數(shù)份遺囑，內(nèi)容相抵觸的，以最后的遺囑為準(zhǔn)。但同時又規(guī)定，自書、代書、錄音、口頭遺囑不得變更、撤銷公證遺囑。也就是說，應(yīng)以最后所立公證遺囑為準(zhǔn)，沒有公證遺囑的，以最后所立遺囑為準(zhǔn)。本案中，被繼承人劉某順?biāo)⒌娜葸z囑中應(yīng)以公證遺囑為準(zhǔn)，而不是以最后的口頭遺囑為準(zhǔn)，因?yàn)楣C遺囑經(jīng)公證機(jī)關(guān)公證，其證明力、真實(shí)性最強(qiáng)。因此劉某并不能主張執(zhí)行最后一個遺囑。但若本案中沒有公證遺囑，則將以最后所立的口頭遺囑為準(zhǔn)。

所以有多份有效遺囑存在的情況下，若有公證遺囑，則以公證遺囑為準(zhǔn)，公證遺囑的效力高于其它四種形式的遺囑;但若有多份公證遺囑存在時，則以最后一份公證遺囑為準(zhǔn);若無公證遺囑，則以最后所立的一份遺囑為準(zhǔn)確，也就是說自書、代書、錄音、口頭四種遺囑的效力等同。

【案例】兩份遺囑引發(fā)祖房之爭最后遺囑有效(本案例人名均為化名)

南潯一位老人患病后，分別為再婚妻子吳老太和與前妻所生的兒子李先生立了一份遺囑。但讓人始料不及的是，老人在兩份遺囑中對兩間祖房竟作出了截然相反的處置。于是，在老人過世后，吳老太與李先生為爭祖房打起了遺囑繼承官司。近日，經(jīng)浙江省湖州市中級人民法院法官主持調(diào)解，雙方達(dá)成協(xié)議，兩間祖房歸李先生所有，但其中一間吳老太可以使用至過世，并由李先生承擔(dān)吳老太以后另租房屋的租金。

吳老太與李老是再婚夫妻。由于種種原因，李老對與前妻所生的兒子照顧較少。為此，父子感情生疏，平日難得往來。200X年，體弱多病的李老親筆寫下一份遺囑，其所有的一切財(cái)物將由吳老太一個人繼承。

200X年，李老因病情惡化住進(jìn)了醫(yī)院。李先生在親友的規(guī)勸下，到醫(yī)院看望了父親，并承擔(dān)了部分醫(yī)療李用。李老叫來兩位朋友和一位親屬，請人代書又寫了一份遺囑，決定將兩間祖房留給兒子繼承。李老百年之后，吳老太與李先生因兩間祖房的繼承問題鬧上了法庭。

法院審理認(rèn)為，吳老太與李先生都是李老遺囑的第一順序繼承人，兩人都有權(quán)繼承李老的遺產(chǎn)。但李老在生前立有遺囑，故應(yīng)按遺囑內(nèi)容繼承遺產(chǎn)。至于兩份遺囑的效力問題，我國繼承法第二十條明確規(guī)定，遺囑人可以撤銷、變更自己所立的遺囑。立有數(shù)份遺囑，內(nèi)容相抵觸的，以最后的遺囑為準(zhǔn)。因此，這兩間祖房應(yīng)歸李先生所有。