【關(guān)鍵字】公房產(chǎn)權(quán)房共同共有變更登記

【案情簡介】

上訴人（一審被告）：劉-嘉

被上訴人（一審原告）：陳*軍

陳*軍、劉*原系夫妻關(guān)系，1998年10月16日，陳*軍單位分配了系爭房屋，在《租用公房憑證》上明確承租人為陳*軍，申報戶口為陳*軍、劉-嘉二人。2000年8月劉-嘉向上海市楊浦區(qū)人民法院提起離婚訴訟，在訴訟狀中劉-嘉明確表示離婚后其居住天津市，系爭房屋由陳*軍居住。在該案的審理中，陳*軍單位進行了房改，2000年10月27日陳*軍與出售單位簽訂了《上海市公有住房出售合同》，按上海市政府的有關(guān)規(guī)定購買系爭房屋的產(chǎn)權(quán)，在購房人一欄處填寫了陳*軍和劉-嘉二人。2001年2月，上海市楊浦區(qū)人民法院作出（2000）楊民初字第4161號民事判決，準予陳*軍、劉-嘉離婚；各人處的財產(chǎn)歸各人所有；系爭房屋由陳*軍租賃使用；離婚后，劉-嘉自行解決住房。2001年9月陳*軍領(lǐng)取了系爭房屋的產(chǎn)權(quán)證，在該產(chǎn)權(quán)證上注明產(chǎn)權(quán)為陳*軍、劉-嘉共同共有。后陳*軍要求劉-嘉協(xié)助辦理房產(chǎn)過戶手續(xù)，但遭劉-嘉拒絕。陳*軍遂于2007年7月10日訴至原審法院，要求確認系爭房屋產(chǎn)權(quán)歸陳*軍所有。一審法院審理后作出判決：一、系爭房屋產(chǎn)權(quán)歸陳*軍所有；二、準陳*軍在本判決生效之日起十日內(nèi)自愿補償劉-嘉人民幣30,000元。

劉-嘉不服原審法院判決，向本院提起上訴稱，在當(dāng)事人雙方離婚過程中，陳*軍隱瞞了房改這一重大事實，致使劉-嘉錯誤地作出了放棄系爭房屋租賃權(quán)的意思表示。系爭房屋辦出的產(chǎn)權(quán)證中載明陳*軍、劉-嘉為系爭房屋共有人，故應(yīng)為陳*軍、劉-嘉共有，請求依法改判，駁回陳*軍在原審中的訴訟請求。

被上訴人陳*軍辯稱，系爭房屋是陳*軍單位分配的公房，在離婚訴訟期間，適逢陳*軍單位進行房改，由于當(dāng)初單位將系爭房屋分配給陳*軍、劉-嘉共同使用，故單位在集中辦理公有住房出售事宜時必須將陳*軍、劉*均列為系爭房屋的共有人。鑒于在當(dāng)事人雙方離婚過程中劉-嘉已明確作出放棄對系爭房屋享有的權(quán)利，故系爭房屋應(yīng)為陳*軍一人所有。請求駁回上訴，維持原判。

【裁判要點】

法院認為，系爭房屋登記在陳*軍、劉-嘉名下是由于離婚訴訟期間雙方婚姻關(guān)系尚未結(jié)束，但由于在離婚訴訟中，劉-嘉已明確表示放棄對系爭房屋的權(quán)利，雙方離婚后系爭房屋的性質(zhì)由公房變?yōu)楫a(chǎn)權(quán)房，故劉-嘉不應(yīng)再對系爭房屋享有使用權(quán)和所有權(quán)。現(xiàn)陳*軍要求確認系爭房屋歸其所有，并自愿補償劉-嘉30000元，與法不悖，應(yīng)予支持。劉-嘉的上訴請求和理由，缺乏事實和法律依據(jù)，本院不予支持。原審法院依據(jù)查明的事實作出的判決正確，本院予以維持。據(jù)此，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

【爭議焦點】

系爭房屋是否為原被告共同所有？

【法理評析】

本案系在離婚訴訟過程中房改產(chǎn)權(quán)登記為共同共有的房屋的所有權(quán)而引發(fā)的糾紛，法庭審理主要圍繞著系爭房屋是否為原被告共同所有的判定而展開，因此在分析該案件時也需要圍繞這個焦點來梳理線索：

首先，對于離婚訴訟中一方當(dāng)事人明確放棄房屋權(quán)利的后果判定。

所謂共同共有是指兩個以上的人，對全部共有財產(chǎn)不分份額地享有平等的所有權(quán)。共同共有一般包括發(fā)生在夫妻之間的夫妻共同財產(chǎn)關(guān)系和個人合伙或者企業(yè)之間的共同共有關(guān)系。對于夫妻之間共同共有財產(chǎn)的分割，雙方均享有平等的處分權(quán)，需經(jīng)雙方協(xié)商一致后方可處理，未經(jīng)協(xié)商一致的處分行為無效。但這并不意味著所共有的每一件財物均需雙方共同處理，一般是指價值或者重要性較大的財物。如果夫妻一方處分共有財產(chǎn)時，另一方明知而未提出異議的應(yīng)視為同意，事后不能以自己未曾參與處分而否認處分的法律后果。對于在協(xié)商過程中，夫妻一方明確表示放棄共同共有財產(chǎn)的行為屬于自由處分的行為，符合民法意義上的意思自治原則，法院應(yīng)當(dāng)予以準許。一方當(dāng)事人在分割時明確放棄，但其后又反悔的，違背了民法上的誠實信用原則，法院對此請求不予支持。