【關鍵字】公房產權房共同共有變更登記

【案情簡介】

上訴人（一審被告）：劉-嘉

被上訴人（一審原告）：陳*軍

陳*軍、劉*原系夫妻關系，1998年10月16日，陳*軍單位分配了系爭房屋，在《租用公房憑證》上明確承租人為陳*軍，申報戶口為陳*軍、劉-嘉二人。2000年8月劉-嘉向上海市楊浦區(qū)人民法院提起離婚訴訟，在訴訟狀中劉-嘉明確表示離婚后其居住天津市，系爭房屋由陳*軍居住。在該案的審理中，陳*軍單位進行了房改，2000年10月27日陳*軍與出售單位簽訂了《上海市公有住房出售合同》，按上海市政府的有關規(guī)定購買系爭房屋的產權，在購房人一欄處填寫了陳*軍和劉-嘉二人。2001年2月，上海市楊浦區(qū)人民法院作出（2000）楊民初字第4161號民事判決，準予陳*軍、劉-嘉離婚；各人處的財產歸各人所有；系爭房屋由陳*軍租賃使用；離婚后，劉-嘉自行解決住房。2001年9月陳*軍領取了系爭房屋的產權證，在該產權證上注明產權為陳*軍、劉-嘉共同共有。后陳*軍要求劉-嘉協助辦理房產過戶手續(xù)，但遭劉-嘉拒絕。陳*軍遂于2007年7月10日訴至原審法院，要求確認系爭房屋產權歸陳*軍所有。一審法院審理后作出判決：一、系爭房屋產權歸陳*軍所有；二、準陳*軍在本判決生效之日起十日內自愿補償劉-嘉人民幣30,000元。

劉-嘉不服原審法院判決，向本院提起上訴稱，在當事人雙方離婚過程中，陳*軍隱瞞了房改這一重大事實，致使劉-嘉錯誤地作出了放棄系爭房屋租賃權的意思表示。系爭房屋辦出的產權證中載明陳*軍、劉-嘉為系爭房屋共有人，故應為陳*軍、劉-嘉共有，請求依法改判，駁回陳*軍在原審中的訴訟請求。

被上訴人陳*軍辯稱，系爭房屋是陳*軍單位分配的公房，在離婚訴訟期間，適逢陳*軍單位進行房改，由于當初單位將系爭房屋分配給陳*軍、劉-嘉共同使用，故單位在集中辦理公有住房出售事宜時必須將陳*軍、劉*均列為系爭房屋的共有人。鑒于在當事人雙方離婚過程中劉-嘉已明確作出放棄對系爭房屋享有的權利，故系爭房屋應為陳*軍一人所有。請求駁回上訴，維持原判。

【裁判要點】

法院認為，系爭房屋登記在陳*軍、劉-嘉名下是由于離婚訴訟期間雙方婚姻關系尚未結束，但由于在離婚訴訟中，劉-嘉已明確表示放棄對系爭房屋的權利，雙方離婚后系爭房屋的性質由公房變?yōu)楫a權房，故劉-嘉不應再對系爭房屋享有使用權和所有權。現陳*軍要求確認系爭房屋歸其所有，并自愿補償劉-嘉30000元，與法不悖，應予支持。劉-嘉的上訴請求和理由，缺乏事實和法律依據，本院不予支持。原審法院依據查明的事實作出的判決正確，本院予以維持。據此，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

【爭議焦點】

系爭房屋是否為原被告共同所有？

【法理評析】

本案系在離婚訴訟過程中房改產權登記為共同共有的房屋的所有權而引發(fā)的糾紛，法庭審理主要圍繞著系爭房屋是否為原被告共同所有的判定而展開，因此在分析該案件時也需要圍繞這個焦點來梳理線索：

首先，對于離婚訴訟中一方當事人明確放棄房屋權利的后果判定。

所謂共同共有是指兩個以上的人，對全部共有財產不分份額地享有平等的所有權。共同共有一般包括發(fā)生在夫妻之間的夫妻共同財產關系和個人合伙或者企業(yè)之間的共同共有關系。對于夫妻之間共同共有財產的分割，雙方均享有平等的處分權，需經雙方協商一致后方可處理，未經協商一致的處分行為無效。但這并不意味著所共有的每一件財物均需雙方共同處理，一般是指價值或者重要性較大的財物。如果夫妻一方處分共有財產時，另一方明知而未提出異議的應視為同意，事后不能以自己未曾參與處分而否認處分的法律后果。對于在協商過程中，夫妻一方明確表示放棄共同共有財產的行為屬于自由處分的行為，符合民法意義上的意思自治原則，法院應當予以準許。一方當事人在分割時明確放棄，但其后又反悔的，違背了民法上的誠實信用原則，法院對此請求不予支持。