價格欺詐賠償標準

消費者有權請求銷售者“退一賠三”和保底賠償。

【案情簡介】

2014年4月8日，小米科技有限責任公司(以下簡稱小米公司)在其官方網站上發布的廣告顯示：10400mAh移動電源，“米粉節”特價49元。當日，王某便在該網站上訂購了以下兩款移動電源：小米金屬移動電源10400mAh銀色69元，小米移動電源5200mAh銀色39元。王某提交訂單后，于當日通過支付寶向小米公司付款108元。同月12日，王某收到上述兩個移動電源及配套的數據線。同月17日，王某發現使用5200mAh移動電源的原配數據線不能給手機充滿電，故與小米公司的客服聯系，要求調換數據線。小米公司同意調換并已收到該數據線。后來，王某以小米公司對其實施價格欺詐為由向北京市海淀區人民法院起訴，請求撤銷網絡購物合同，王某退還小米公司兩套涉案移動電源，并請求小米公司賠償500元，退還購貨價款108元，支付快遞費15元，賠償王某交通費、打印費、復印費100元。

【法律解讀】

一審法院認為，涉案網絡購物合同有效，小米公司的行為不構成欺詐，王某的訴訟請求證據不足，故判決駁回其訴訟請求。

王某不服判決，向北京市第一中級人民法院提起上訴。二審法院認為，涉案網購合同有效，消費者擁有公平交易權和商品知情權。由于小米公司網絡搶購此種銷售方式的特殊性，該廣告與商品的搶購界面直接鏈接且消費者需在短時間內作出購買的意愿。王某由于認同小米公司廣告價格49元，故在“米粉節”當日作出搶購的意思表示，其真實意思表示的價格應為49元，但從小米網站訂單詳情可以看出，王某于2014年4月8日14時30分下單，訂單中10400mAh移動電源的價格卻為69元而非49元。

此后，小米公司雖認可小米商城活動界面顯示錯誤，存在廣告價格與實際結算價格不一致之情形，但其解釋為電腦后臺系統出現錯誤。

由于小米公司事后就其后臺出現錯誤問題并未在網絡上向消費者作出聲明，且其無證據證明“米粉節”當天其電腦后臺出現故障，故二審法院認定小米公司對此存在欺詐消費者的故意，王某關于10400mAh移動電源存在欺詐請求撤銷合同的請求合理，對另一電源雙方當事人均同意解除合同，二審法院準許。

據此，二審法院依法判決王某退還小米公司上述兩個移動電源，小米公司保底賠償王某500元，退還王某貨款108元，駁回王某其他訴訟請求。

以上就是律霸網小編對于該問題答案的整理，如果還有疑問，歡迎來律霸網進行咨詢。