抵押，在銀行或地產(chǎn)界稱為按揭，是指提供私人資產(chǎn)(不論是否為不動產(chǎn))作為債務擔保的動作，多發(fā)生于購買房地產(chǎn)時銀行借出的抵押貸款或在典當商折現(xiàn)非不動產(chǎn)的物品。

【案情】

申請執(zhí)行人威海某銀行。

被執(zhí)行人劉某。

申請執(zhí)行人與被執(zhí)行人借款合同糾紛一案，申請執(zhí)行人威海某銀行依據(jù)威海市公證處具有強制執(zhí)行效力的債權(quán)文書公證書及執(zhí)行證書向法院申請執(zhí)行。依據(jù)公證文書，被執(zhí)行人劉某應給付申請執(zhí)行人威海某銀行借款本息合計6萬余元。

【執(zhí)行】

威海市環(huán)翠區(qū)人民法院立案執(zhí)行后，申請執(zhí)行人向法院提出本案有抵押房產(chǎn)，要求對抵押進行評估拍賣。本案在執(zhí)行中查明，2002年，申請人與被執(zhí)行人劉某、抵押人張某、保證人李某簽訂了《個人房屋擔保借款合同》，并于同日經(jīng)威海市公證處公證以債權(quán)文書公證書確認并賦予強制執(zhí)行效力。上述借款合同中約定抵押人同意以其所有的位于威海市區(qū)某房產(chǎn)依法登記后抵押給申請人;保證人自愿為借款人劉某履行還款義務作保證，并承擔連帶責任。但威海市公證處制作的執(zhí)行證書中只列明了債務人劉某應還款數(shù)，即本案的執(zhí)行標的，對抵押、保證的效力未作認定，對抵押物或保證人能否直接予以強制執(zhí)行亦未明確。

法院經(jīng)研究認為，本案的抵押、保證的效力未經(jīng)人民法院或仲裁機關(guān)等確認，故本案不能直接對抵押物或保證人進行強制執(zhí)行。后申請人決定向法院提起訴訟，對抵押、保證的效力予以確認后再申請法院執(zhí)行，并撤回了對本案的執(zhí)行請求。

【評析】

本案爭議的焦點是，在公證處制作的執(zhí)行證書中只列明了債務人還款的情況下，是否可以對本案的抵押物或保證人予以強制執(zhí)行。

一種觀點認為，本案借款合同中約定抵押人同意以其所有的位于威海市區(qū)某房產(chǎn)依法登記后抵押給申請人;保證人自愿為借款人劉某履行還款義務作保證，并承擔連帶責任，并經(jīng)公證機關(guān)公證，在被執(zhí)行人無財產(chǎn)可供執(zhí)行時，即應對抵押物或保證人強制執(zhí)行;

另一種觀點認為，借款合同中約定抵押人同意以其所有的位于威海市區(qū)某房產(chǎn)依法登記后抵押給申請人;保證人自愿為借款人劉某履行還款義務作保證，并承擔連帶責任。但公證處制作的執(zhí)行證書中只列明了債務人劉某應還款數(shù)，即本案的執(zhí)行標的，對抵押、保證的效力未作認定，對抵押物或保證人能否直接予以強制執(zhí)行亦未明確。故本案的抵押、保證的效力未經(jīng)人民法院或仲裁機關(guān)等確認，本案不能直接對抵押物或保證人進行強制執(zhí)行。

律霸網(wǎng)小編同意第二種觀點，即未經(jīng)確認效力的抵押物、保證人，法院不能直接強制執(zhí)行。