是指違約方用金錢來(lái)補(bǔ)償另一方由于其違約所遭受到的損失。各國(guó)法律均認(rèn)為損害賠償是一種比較重要的救濟(jì)方法。在國(guó)際貨物買賣中，它是使用最廣泛的一種救濟(jì)方法。但是各國(guó)法律對(duì)損害賠償?shù)囊?guī)定，往往只涉及到違約一方賠償責(zé)任的成立、賠償范圍和賠償辦法等問(wèn)題，而且差異較大。2.是指對(duì)業(yè)已造成的損害進(jìn)行賠償。賠償是債權(quán)訴訟最主要的特征，也是普通法所給予的最主要的救濟(jì)形式。一般情況下，賠償能夠?qū)υ娴膿p失進(jìn)行彌補(bǔ)，但對(duì)于商標(biāo)侵權(quán)案件，原告最關(guān)心的往往是如何首先讓被告停止侵權(quán)，其次才是賠償。

產(chǎn)品損害賠償?shù)姆秶?/p>

綜述

關(guān)于產(chǎn)品損害賠償范圍，各國(guó)產(chǎn)品責(zé)任法及相關(guān)國(guó)際條約的規(guī)定不一。缺陷產(chǎn)品可能引起的損害后果，不外乎以下四種情形：人身傷害、財(cái)產(chǎn)損失、精神損害及產(chǎn)品自身?yè)p害。對(duì)于這四類損害，各國(guó)產(chǎn)品責(zé)任法及國(guó)際公約均未給予全部賠償，而是作了特別的規(guī)定或限制。當(dāng)然，產(chǎn)品責(zé)任法不予賠償，并非意味這些損害無(wú)法救濟(jì)，而只是表明不能通過(guò)產(chǎn)品責(zé)任獲得救濟(jì)，受害人可以按照一般民事責(zé)任獲得救濟(jì)。

人身傷害賠償

人身傷害是指因產(chǎn)品具有缺陷而對(duì)他人生命、身體、健康所造成的損害，包括健康所損、致人殘疾、致人死亡。對(duì)人身傷害的賠償，通常適用一般侵權(quán)賠償原則，要求賠償人身傷害

所造成的直接損失與間接損失。各國(guó)產(chǎn)品責(zé)任法及國(guó)際公約均有規(guī)定，賠償范圍也幾乎沒(méi)什么分歧。80年代以來(lái)我國(guó)法律對(duì)于人身傷害賠償范圍日趨擴(kuò)大。(民法通則)第119條規(guī)定了人身傷害賠償，此后1993年產(chǎn)品質(zhì)量法)進(jìn)一步增加了致人死亡的應(yīng)當(dāng)賠償撫恤費(fèi)，隨后通過(guò)的消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法)又增加了治療期間的護(hù)理費(fèi)、殘疾生活自助具費(fèi)、殘疾賠償金、死亡賠償金。在消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法)的基礎(chǔ)上，2000年修改的產(chǎn)品質(zhì)量法)第44條第1款對(duì)人身傷害賠償作了完整的規(guī)定：“因產(chǎn)品存在缺陷造成受害人人身傷害的，侵害人應(yīng)當(dāng)賠償醫(yī)療費(fèi)、治療期間的護(hù)理費(fèi)、因誤工減少的收入等費(fèi)用，造成殘疾的，還應(yīng)當(dāng)支付殘疾者生活自助具費(fèi)、生活補(bǔ)助費(fèi)、殘疾賠償金以及由其扶養(yǎng)的人所必需的生活費(fèi)等費(fèi)用;造成受害人死亡的，并應(yīng)當(dāng)支付喪葬費(fèi)、死亡賠償金以及由死者生前扶養(yǎng)的人所必需的生活費(fèi)等費(fèi)用。”經(jīng)過(guò)這一次修改，可以說(shuō)我國(guó)對(duì)于人身傷害賠償是完整而且明確的，包括直接損失，也包括間接損失，與國(guó)際上的規(guī)定基本一致。

財(cái)產(chǎn)損失賠償

財(cái)產(chǎn)損失是指缺陷產(chǎn)品造成的缺陷產(chǎn)品之外的其他財(cái)產(chǎn)損失。通常這種損失包括直接的物質(zhì)損失和伴隨物質(zhì)損失而產(chǎn)生的間接的物質(zhì)損失;直接損失指現(xiàn)有財(cái)產(chǎn)的減少，間接損失指可得利益的減少。對(duì)于財(cái)產(chǎn)損失的，有的將其排除在產(chǎn)品損害賠償范圍之外。例如《**拉斯堡公約》第3條第1款規(guī)定：“生產(chǎn)者應(yīng)承擔(dān)由其產(chǎn)品的瑕疵造成的死亡或人身傷害賠償責(zé)任。”可見(jiàn)，公約明確限定該條約僅針對(duì)人身傷害與死亡的救濟(jì)，而與財(cái)產(chǎn)損失無(wú)涉。有的國(guó)家的產(chǎn)品責(zé)任法則根據(jù)受損財(cái)產(chǎn)的特點(diǎn)對(duì)財(cái)產(chǎn)損失作了某些限制，即規(guī)定該財(cái)產(chǎn)須超過(guò)一定的價(jià)值且主要供個(gè)人使用或消費(fèi)的個(gè)人產(chǎn)品，而法人或從事某項(xiàng)職業(yè)的業(yè)主為貿(mào)易、商業(yè)或職業(yè)的目的而使用或消費(fèi)的商業(yè)性財(cái)產(chǎn)損失則排除在外。例如德國(guó)(產(chǎn)品責(zé)任法)第1條規(guī)定：“在造成財(cái)產(chǎn)損害的情況下，只有受到損害的是缺陷產(chǎn)品以外的財(cái)產(chǎn)，且該財(cái)產(chǎn)通常是用于私人使用或消費(fèi)以及受害者主要為這種目的而獲得該財(cái)產(chǎn)的，才適用本法。”該法第11條規(guī)定：“在造成財(cái)產(chǎn)損害的情況下，損失超過(guò)1125馬克的才對(duì)受害者予以賠償。”英國(guó)消費(fèi)者保護(hù)法)第5條規(guī)定：“任何人不對(duì)下列財(cái)產(chǎn)的任何損失或損害承擔(dān)本法第2條規(guī)定的責(zé)任，即遭受損害或時(shí)公共機(jī)動(dòng)車造成的同樣的損害，就不能提出索賠，只能依照一般的過(guò)失侵權(quán)法索賠。對(duì)財(cái)產(chǎn)損失賠償?shù)牧硪粋€(gè)爭(zhēng)議主于對(duì)間接損失應(yīng)在多大范圍內(nèi)賠償，有的將間接損失排除在外o例如美國(guó)有些州的產(chǎn)品責(zé)任法規(guī)定財(cái)產(chǎn)損失的嚴(yán)格責(zé)任只限于直接財(cái)產(chǎn)損失，而對(duì)諸如因交通工具被損害不能投入使用而帶來(lái)的利潤(rùn)損失則不予賠償;而多數(shù)國(guó)家采用折衷的辦法：必須是作為物質(zhì)損害的直接后果而出現(xiàn)的間接損失才予以賠償。我國(guó)2000年《產(chǎn)品質(zhì)量法》第44條第2款規(guī)定：”因產(chǎn)品存在缺陷造成受害人財(cái)產(chǎn)損失的，侵害人應(yīng)當(dāng)恢復(fù)原狀或者折價(jià)賠償。受害人因此遭受其他重大損失的，侵害人應(yīng)當(dāng)賠償損失。“可見(jiàn)我國(guó)并沒(méi)有根據(jù)受損財(cái)產(chǎn)的用途和價(jià)值對(duì)員害賠償作出限制。而根據(jù)條文規(guī)定，財(cái)產(chǎn)損害賠償應(yīng)包括直接和間接損失，間接損失在條文中表述為”其他重大損失“，”其他重大損失“這一表述尚缺乏明確性，對(duì)于”何為重大“法律沒(méi)有規(guī)定明確的衡量標(biāo)準(zhǔn)。筆者認(rèn)為對(duì)于間接損失，應(yīng)規(guī)定必須是作為物質(zhì)損害的直接后果而出現(xiàn)的間接損失才予以賠償，對(duì)”重大損失“也應(yīng)有一個(gè)明確的衡量標(biāo)準(zhǔn)。

精神損害賠償

精神損害一般指由缺陷產(chǎn)品造成的人身傷害而引起的受害人的精神上的痛苦

和感情創(chuàng)傷。對(duì)于精神損害，能否被作為損害賠償請(qǐng)求的對(duì)象，國(guó)際立法并不相同。德國(guó)產(chǎn)品責(zé)任法、**拉斯堡公約、**公約等均未規(guī)定精神賠償;其他大部分國(guó)家產(chǎn)品責(zé)任法均將精神損害賠償納入應(yīng)受賠償?shù)姆秶螂m未作規(guī)定，但因適用民法的結(jié)果而允許受害人主張賠償。美國(guó)國(guó)會(huì)1981年通過(guò)的《產(chǎn)品責(zé)任風(fēng)險(xiǎn)保留法》給產(chǎn)品責(zé)任下了這樣的定義：“產(chǎn)品責(zé)任是由于人體傷害、死亡、心靈創(chuàng)傷，隨之發(fā)生的經(jīng)濟(jì)損失或財(cái)產(chǎn)損失(包括由財(cái)產(chǎn)損失失去使用價(jià)值而造成的損失)等一系列的損害的責(zé)任。”可見(jiàn)該法案允許對(duì)于精神的痛苦和損失請(qǐng)求賠償。產(chǎn)品責(zé)任法未作明確規(guī)定精神賠償，但因適用民法的結(jié)果而允許受害人主張賠償，日本即為一例。《日本制造責(zé)任法》第6條規(guī)定：“關(guān)于制造物的缺陷的制造業(yè)者的損害賠償責(zé)任，除以本法規(guī)定外，以民法的規(guī)定。”《產(chǎn)品質(zhì)量法》、《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》關(guān)于死亡賠償金、殘疾賠償金的規(guī)定被推為對(duì)精神損害的一種補(bǔ)償和撫慰，但法律上的規(guī)定并不明確也不完整，存在很多歧義。

產(chǎn)品自身?yè)p害賠償

產(chǎn)品自身?yè)p害又稱為“產(chǎn)品傷害自己”、“純經(jīng)濟(jì)損失”。產(chǎn)品自身?yè)p害，除包括產(chǎn)品毀損滅失外，還包括產(chǎn)品本身價(jià)值的減少，不堪使用，必須修繕或喪失營(yíng)業(yè)利益等。對(duì)于產(chǎn)品自身?yè)p害的賠償，**公約做出明確規(guī)定，有限制地允許其為損害賠償請(qǐng)求項(xiàng)目，美國(guó)有關(guān)立法也有所涉及，而其他國(guó)家的立法或公約則基本上無(wú)規(guī)定。我國(guó)《產(chǎn)品質(zhì)量法》第41條規(guī)定：因產(chǎn)品存在缺陷造成人身、缺陷產(chǎn)品以外其他財(cái)產(chǎn)損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。該條明確排除了產(chǎn)品自損的侵權(quán)責(zé)任。根據(jù)該法規(guī)定，產(chǎn)品自損，按產(chǎn)品的瑕疵擔(dān)保的契約責(zé)任處理。可見(jiàn)，我國(guó)產(chǎn)品質(zhì)量法采取了區(qū)別制：對(duì)他損按侵權(quán)責(zé)任處理，對(duì)自損按契約責(zé)任處理。