伴隨著當(dāng)代經(jīng)濟(jì)的快速發(fā)展，一些經(jīng)濟(jì)犯罪案件也日益增多，例如P2P平臺(tái)的非法集資。這種非法集資的犯罪行為擾亂正常的經(jīng)濟(jì)秩序，影響社會(huì)的穩(wěn)定發(fā)展。對(duì)于這種違法犯罪行為，法律將對(duì)該平臺(tái)的相關(guān)負(fù)責(zé)人進(jìn)行嚴(yán)懲。那么，P2P平臺(tái)涉嫌非法集資總監(jiān)有罪嗎？今天小編就來(lái)大家解答這個(gè)問(wèn)題。

非法集資總監(jiān)有罪嗎？

要判定P2P平臺(tái)涉嫌非法集資總監(jiān)是否有罪，要看該總監(jiān)的實(shí)際參與經(jīng)營(yíng)情況等其他方面來(lái)判定。

在近期多起P2P平臺(tái)涉嫌非法集資的案件中，除了作為主要犯罪嫌疑人的平臺(tái)主管人員，和直接責(zé)任人外，作為高管之一的風(fēng)控總監(jiān)也往往會(huì)被指控涉嫌參與非法集資犯罪。《刑事審判參考》第251號(hào)《北京匡達(dá)制藥廠偷稅案--如何認(rèn)定單位犯罪直接負(fù)責(zé)的主管人員》提到對(duì)“直接負(fù)責(zé)的主管人員”應(yīng)從兩個(gè)方面加以把握：一是直接負(fù)責(zé)的主管人員是在單位中實(shí)際行使管理職權(quán)的負(fù)責(zé)人員；二是對(duì)單位具體犯罪行為負(fù)有主管責(zé)任。該兩個(gè)條件缺一不可。

作為風(fēng)控總監(jiān)，其職責(zé)主要是負(fù)責(zé)借款項(xiàng)目的風(fēng)險(xiǎn)控制，搜集平臺(tái)貸款項(xiàng)目的資料，并對(duì)項(xiàng)目進(jìn)行評(píng)估，審核，批準(zhǔn)貸款后負(fù)責(zé)監(jiān)督貸款是否專款專用，以及款項(xiàng)貸后的落實(shí)情況等。

在P2P公司涉嫌非法集資類案件中，犯罪嫌疑人往往會(huì)以虛構(gòu)貸款項(xiàng)目，偽造商戶貸款需求來(lái)誘騙被害人投資，央行在2013年11月25日舉行的九部委處置非法集資部級(jí)聯(lián)席會(huì)指出：個(gè)別P2P網(wǎng)絡(luò)借貸平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者，發(fā)布虛假的高利借款標(biāo)募集資金，并采用在前期借新貸還舊貸的龐氏騙局模式，短期內(nèi)募集大量資金后用于自己生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)，有的經(jīng)營(yíng)者甚至卷款潛逃。此類模式涉嫌非法吸收公眾存款和集資詐騙。

因此作為貸款項(xiàng)目的重要把關(guān)人和跟進(jìn)人，風(fēng)控總監(jiān)會(huì)被“理所應(yīng)當(dāng)”的認(rèn)為是該類犯罪的重要犯罪嫌疑人（甚至是主犯之一）。

但專業(yè)的律師不會(huì)如此武斷，要判定相關(guān)高管人員是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)刑事責(zé)任，客觀上，要看其是否真正參與了虛構(gòu)貸款項(xiàng)目、偽造借款方需求等行為；其主觀方面是否明知公司負(fù)責(zé)人正從事非法集資的行為，其是否具有共同犯罪的故意。

一、參與公司運(yùn)營(yíng)就一定構(gòu)成犯罪嗎？

答案是否定的，從一般P2P平臺(tái)風(fēng)控總監(jiān)的崗位職責(zé)和工作內(nèi)容上看，在平臺(tái)正常經(jīng)營(yíng)的范圍內(nèi)，并不涉及相關(guān)違法犯罪事由，風(fēng)控總監(jiān)也一直是正常履行職責(zé)，沒(méi)有平臺(tái)私設(shè)資金池、自身?yè)?dān)保、虛構(gòu)借款標(biāo)的情況發(fā)生。在“車某涉嫌集資詐騙案”中，該P(yáng)2P平臺(tái)并非一開始就是因犯罪而建立，該平臺(tái)在被警方指控集資詐騙犯罪之前，一直正常經(jīng)營(yíng)，有合法合規(guī)的項(xiàng)目，而風(fēng)控總監(jiān)車某，參與的也是公司正常經(jīng)營(yíng)的業(yè)務(wù)部分，因此，不構(gòu)成犯罪。

二、未履行本職工作的職責(zé)，是不是就一定構(gòu)成了犯罪？

答案也是否定的。應(yīng)該明確的是，沒(méi)有切實(shí)履行風(fēng)控職責(zé)，并不等于參與了集資詐騙。本案中，作為公司負(fù)責(zé)人的甘某，虛構(gòu)借款合同擔(dān)保合同和借款標(biāo)的，甘某作為風(fēng)控總監(jiān)車某的直系上級(jí)，要求車某對(duì)相關(guān)文件進(jìn)行只做初步的審核，并沒(méi)有給予其更多的權(quán)限參與欺詐騙行為，作為風(fēng)控總監(jiān)的車某，也因此沒(méi)有切實(shí)履行其風(fēng)控職責(zé)，但是也恰恰說(shuō)明其在詐騙行為中完全沒(méi)有起到作用。反之，即使當(dāng)事人積極履行了風(fēng)控職責(zé)，但當(dāng)事人沒(méi)有實(shí)施虛構(gòu)貸款項(xiàng)目等詐騙行為，也沒(méi)有為相關(guān)犯罪嫌疑人提供幫助，則不構(gòu)成犯罪。

根據(jù)2017年實(shí)施的《高檢院公訴廳關(guān)于辦理涉互聯(lián)網(wǎng)金融犯罪案件有關(guān)問(wèn)題座談會(huì)紀(jì)要》高檢訴[2017] 14號(hào)第10條規(guī)定：“對(duì)于無(wú)相關(guān)職業(yè)經(jīng)歷、專業(yè)背景，且從業(yè)時(shí)間短暫，在單位犯罪中層級(jí)較低，純屬執(zhí)行單位領(lǐng)導(dǎo)指令的犯罪嫌疑人提出辯解的，如確實(shí)無(wú)其他證據(jù)證明其具有主觀故意的，可以不作為犯罪處理。”筆者認(rèn)為，不論職位層級(jí)高低，對(duì)于純屬執(zhí)行單位領(lǐng)導(dǎo)指令的犯罪嫌疑人，應(yīng)充分考慮實(shí)際情況，謹(jǐn)慎處理。

三、作為風(fēng)控經(jīng)理的高管人員，是否對(duì)公司負(fù)責(zé)人的相關(guān)非法集資行為有所察覺(jué)？是否有所行動(dòng)？

風(fēng)控總監(jiān)由于其職位性質(zhì)，其往往會(huì)對(duì)公司相關(guān)高管的非法集資行為有所察覺(jué)，并采取一定的行動(dòng)，比如提出建議、抗議、申請(qǐng)辭職等，但這些細(xì)節(jié)往往被當(dāng)事人認(rèn)為是一些無(wú)關(guān)緊要的瑣碎事項(xiàng)而忽略，偵查機(jī)關(guān)的訊問(wèn)中，也沒(méi)有提起。

而專業(yè)的刑事辯護(hù)律師對(duì)這些細(xì)節(jié)就應(yīng)該相當(dāng)?shù)拿舾校驗(yàn)檫@些事實(shí)就往往能夠證明，無(wú)辜的當(dāng)事人在主觀上沒(méi)有共同犯罪的故意。如果能夠?qū)⑦@些事實(shí)加以固定，形成證據(jù)，便能起到非常好的辯護(hù)效果。

希望對(duì)大家有所幫助。國(guó)家頒布了相關(guān)的法律法規(guī)，制定了相關(guān)的制度，對(duì)非法集資這種違法犯罪行為進(jìn)行嚴(yán)懲。當(dāng)P2P平臺(tái)涉嫌非法集資時(shí)，根據(jù)總監(jiān)的參與經(jīng)營(yíng)程度等，對(duì)其進(jìn)行處罰量刑。而作為公民，我們不能知法犯法，不能做非法集資這種危害國(guó)家經(jīng)濟(jì)安全的違法犯罪行為，同時(shí)一旦發(fā)現(xiàn)這種行為，盡量掌握相關(guān)的證據(jù)，并向有關(guān)的部門舉報(bào)。

非法集資罪的構(gòu)成要件包括哪些

非法集資罪的量刑標(biāo)準(zhǔn)是什么

非法集資罪的數(shù)額怎么確定