調(diào)解書可構(gòu)成拒執(zhí)罪 ，調(diào)解書只要經(jīng)過司法認(rèn)可，就具有和判決書同等的法律效力，拒絕執(zhí)行，應(yīng)當(dāng)也是構(gòu)成拒不執(zhí)行罪，依據(jù)刑法規(guī)定，人民法院依法執(zhí)行支付令，生效的調(diào)解書，仲裁判決書，公證債權(quán)等文書采取強(qiáng)制措施無法執(zhí)行的，構(gòu)成拒執(zhí)罪。

一、生效的調(diào)解書和判決書具有同等的法律效力 ，在不履行調(diào)解書確定的義務(wù)時(shí)，情節(jié)嚴(yán)重的構(gòu)成拒不執(zhí)行判決裁定罪。

解書只要經(jīng)過法院的司法確認(rèn)，就是和判決書具有相同效力的法律文書，一方拒不執(zhí)行的，另一方有權(quán)向法院申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行，拒不執(zhí)行的同樣構(gòu)成拒不執(zhí)行生效裁定罪。

1、民事調(diào)解書具有與判決書、裁定書同等的法律效力。《中華人民共和國民事訴訟法》第九十七條第三款、第九十八條第二款均明確規(guī)定民事調(diào)解書具有法律效力。既然具有法律效力，就具有對(duì)當(dāng)事人的拘束力，有關(guān)人員拒不履行的，當(dāng)然應(yīng)承擔(dān)法律責(zé)任，情節(jié)嚴(yán)重的，就應(yīng)當(dāng)承擔(dān)刑事責(zé)任。

2、盡管《全國人大常委會(huì)關(guān)于刑法第三百一十三條的解釋》增加規(guī)定：“人民法院為依法執(zhí)行支付令、生效的調(diào)解書、仲裁裁決、公證債權(quán)文書等所作的裁定屬于該條規(guī)定的裁定”，但是，根據(jù)我國現(xiàn)行民事執(zhí)行程序的規(guī)定，人民法院為依法執(zhí)行支付令、調(diào)解書、仲裁裁決、公證債權(quán)文書等生效法律文書，除依法對(duì)被執(zhí)行人的財(cái)產(chǎn)采取強(qiáng)制執(zhí)行措施等外，根本無需另行制作準(zhǔn)予執(zhí)行的裁定。

3、從民事調(diào)解的內(nèi)容看，其承擔(dān)的任務(wù)，解決的問題，對(duì)平息訴訟爭(zhēng)紛所起的作用均不遜于判決和裁定。民事調(diào)解可以解決所有民事判決和裁定可以解決的內(nèi)容，調(diào)解有時(shí)比判決裁定所起的作用更大、效果更明顯。既然如此，刑法對(duì)判決、裁定予以特別保護(hù)，對(duì)民事調(diào)解自然也不應(yīng)例外。

4、實(shí)踐中當(dāng)事人利用調(diào)解作緩兵之計(jì)，調(diào)解生效后拖延履行，企圖逃避債務(wù)的現(xiàn)象屢見不鮮。刑法要保護(hù)法院生效裁判的執(zhí)行，維護(hù)司法權(quán)威，就應(yīng)該實(shí)行全面保護(hù)，不能忽視民事調(diào)解書。

5、如果民事調(diào)解書不作為拒執(zhí)罪的適用對(duì)象，民事調(diào)解書的執(zhí)行就沒有象判決書、裁定書一樣的后盾保障，客觀上勢(shì)必造成民事調(diào)解書沒有實(shí)際效力。部分當(dāng)事人便會(huì)以達(dá)成調(diào)解為手段而逃避執(zhí)行，進(jìn)而逃避刑法制裁，這樣不僅不利于對(duì)申請(qǐng)執(zhí)行人合法權(quán)益的保護(hù)，也會(huì)極大地?fù)p害人民法院的威嚴(yán)，損害社會(huì)誠信體系。

綜上所述，調(diào)解書可構(gòu)成拒執(zhí)罪，民事調(diào)解書，具有與判決書，裁定書同等法律效力，如果拒不履行生效的調(diào)解書確定的內(nèi)容時(shí)，構(gòu)成拒不執(zhí)行裁定罪，從民事調(diào)解內(nèi)容看，其解決問題，承擔(dān)任務(wù)的作用，不低于判決和裁定，刑法對(duì)民事調(diào)解起到保護(hù)作用。

關(guān)于調(diào)解協(xié)議效力確認(rèn)的相關(guān)法律問題探討

調(diào)解在公司解散訴訟中的重要價(jià)值

離婚調(diào)解要注意的事項(xiàng)有哪些？