1、1989年最高院公布實施的《關(guān)于人民法院審理未辦理結(jié)婚登記而以夫妻名義同居生活案件的若干意見》還能否繼續(xù)適用問題?

當(dāng)時在該審理意見中對同居關(guān)系的態(tài)度與時代特征緊密相連，其中規(guī)定：“對未辦結(jié)婚登記而以夫妻名義同居生活的男女，一方要求離婚或解除同居關(guān)系，經(jīng)查確屬非法同居關(guān)系的，應(yīng)一律判決予以解除?！蹦菚r對上述兩種同居關(guān)系皆認定為非法，直到《婚姻法》修正以后，才對未婚男女的同居關(guān)系放在道德調(diào)整范疇，法律對此不鼓勵也不禁止。但隨之而來的是另一個問題卻未作明確，即財產(chǎn)分割原則。

該意見第十條規(guī)定：“解除非法同居關(guān)系時，同居生活期間雙方共同所得的收入和購置的財產(chǎn)，按一般共有財產(chǎn)處理。”二十年后的今天是否還現(xiàn)在適用此原則呢?它與修正后的《婚姻法》的夫妻共同財產(chǎn)制有何區(qū)別呢?在《婚姻法》司法解釋(一)(二)中均未提及。結(jié)果我們發(fā)現(xiàn)，有些法官仍然適用此原則，但有些法官認為《婚姻法》已對同居關(guān)系作了新的解釋和延展，原有的1989年的意見與社會現(xiàn)實脫節(jié)，不能再適用。

2、上述第一類談到的未婚男女不以夫妻名義同居的財產(chǎn)分割糾紛也呈現(xiàn)大量上升趨勢，但在法律適用上有欠缺。由于《婚姻法》及其司法解釋未提及此類同居糾紛的財產(chǎn)分割原則，法官判案的依據(jù)只能是《民法》、《合同法》等一般法。我們發(fā)現(xiàn)有的法官依據(jù)民法的一般共同共有關(guān)系，認為此類糾紛中同居期間任何一方所得應(yīng)為共有財產(chǎn)，比照夫妻法定的共有財產(chǎn)制進行認定并分割，即先推定為共有，除非當(dāng)事人能證明某項財產(chǎn)為其個人財產(chǎn)。另一些法官認為，既然不是以夫妻名義同居生活，應(yīng)當(dāng)更注重保護公民的個人財產(chǎn)所有權(quán)，體現(xiàn)同居關(guān)系與婚姻關(guān)系的法律保護程度的差別。故依據(jù)《物權(quán)法》的基本原則，通常財產(chǎn)為某一方所得或登記在某一方名下的，都是其個人財產(chǎn)。除非對方能證明為雙方共有。若有共同出資購買的財產(chǎn)，也是按照出資比例進行分割，即為按份共有。

(二)我們的觀點：隨著時代的進步，二十年前的“同居“一詞的法律涵義及其社會背景已發(fā)生了巨大變化，且當(dāng)前中國未婚男女同居現(xiàn)象呈現(xiàn)越來越普遍趨勢，這已是不可回避的事實。由此引發(fā)的同居糾紛所涉及的財產(chǎn)分割及子女撫養(yǎng)案件必將也成為審判婚姻家庭案件一個重要領(lǐng)域。所以，在《婚姻法》修正的同時，對同居財產(chǎn)分割應(yīng)當(dāng)作出明確有補充司法解釋。

對于上述的第一類同居關(guān)系，即不以夫妻名義同居的男女雙方，其同居的動機復(fù)雜多樣，有的是基于經(jīng)濟上互相依賴，有的是因為彼此孤獨，有的是喜歡無婚姻約束的自由戀愛方式，有些是覺得結(jié)婚登記只是一種形式，重要的是生活的內(nèi)容。所以，在這類同居關(guān)系中，并不都是以締結(jié)婚姻為目的的“試婚”同居，有些伴侶經(jīng)濟上是混同的，但有些卻是完全獨立，還有介于這兩者之種的狀態(tài)。我們認為，民法是尊崇個人價值權(quán)利本位的，也是尊重公民對自己生活方式選擇的自由，法律不能過深的將此類同居關(guān)系比照婚姻關(guān)系對待。故還是傾向于依據(jù)《物權(quán)法》的有關(guān)規(guī)定，查明財產(chǎn)所有人，原則上首先推定財產(chǎn)在誰名下為其個人所有，只有當(dāng)事人證明某財產(chǎn)權(quán)為共同共有或按份共有時，才能進行財產(chǎn)的分割折價。

對于上述的第二類以夫妻名義同居的糾紛，在確定不是事實婚姻的前提下，我想我們要考慮立法的價值取向了。以夫妻名義同居的未婚男女，有些是因為結(jié)婚登記條件還不成熟，有些是婚姻價值觀認為結(jié)婚登記不登記無所謂。如果我們鼓勵人們締結(jié)婚姻，努力維護兩性社會秩序，促進婚姻的穩(wěn)定性，那么我們可以仍然選擇原來1989年司法審判意見的原則，原則上推定任何一方在同居期間所得為共同共有財產(chǎn)，除非另一方當(dāng)事人證明該項財產(chǎn)為其個人所有。但如果我們選擇是尊重雙方當(dāng)事人絕對的婚姻自由，尊重當(dāng)事人在婚前的個人財產(chǎn)所有制，那么我們的回答就是相反的。不論持哪一種觀點，我們認為現(xiàn)行《婚姻法》司法解釋應(yīng)對這類問題作出明確的規(guī)定，防止法律適用的混亂。我個人的意見是，既然《婚姻法》司法解釋對事實婚姻已作出明確規(guī)定，那么對以夫妻名義同居的未婚男女只要不屬于事實婚姻的，其財產(chǎn)制度還是應(yīng)當(dāng)?shù)牡怯浕橐?、與事實婚姻相區(qū)別。無論是否以夫妻名義同居，還是傾向于分別財產(chǎn)所有制，而不是共同財產(chǎn)所有制，除非另有約定或證明屬于共有財產(chǎn)。

在同居關(guān)系中常常還出現(xiàn)同居財產(chǎn)協(xié)議。這類協(xié)議的效力認定目前《婚姻法》及司法解釋沒有提及，只是很有限的提到了“夫妻財產(chǎn)約定“。我個人認為，同居財產(chǎn)協(xié)議效力還是應(yīng)當(dāng)比照其它民事協(xié)議的生效條件來對待，雖然它不能象“夫妻財產(chǎn)約定“那樣得到特別法的保護，但一旦有效，該協(xié)議應(yīng)當(dāng)成為確定財產(chǎn)所有權(quán)或同居財產(chǎn)分割方式的依據(jù)，仍然還體現(xiàn)公民在民法領(lǐng)域內(nèi)的契約自由原則。即“約定優(yōu)先于法定”。