(一)合法權(quán)益面臨現(xiàn)實危險

緊急避險首先要求合法權(quán)益處于客觀存在的危險的威脅之中，即合法權(quán)益處于可能遭受具體損害的危險之中。只有在這種情況下，才有實行緊急避險的需要。危險的來源主要有:大自然的自發(fā)力量導(dǎo)致的危險，動物的襲擊帶來的危險，疾病等特殊情況形成的危險，人的危害行為造成的危險。

現(xiàn)實危險不包括職務(wù)上、業(yè)務(wù)上負(fù)有特定責(zé)任的人所面臨的對本人的危險(參見刑法第21條第3款)。例如，執(zhí)勤的人民警察在面臨罪犯的不法侵害時，不能為了自己的利益進(jìn)行緊急避險;發(fā)生火災(zāi)時，消防人員不能為了避免火災(zāi)對本人的危險，而采取緊急避險。

如果事實上并不存在危險，而行為人誤認(rèn)為存在危險，實施所謂避險行為的，屬于假想避險;對此，應(yīng)按照處理假想防衛(wèi)的原則予以處理。

(二)危險正在發(fā)生

現(xiàn)實危險正在發(fā)生時，才能實行緊急避險。危險正在發(fā)生，是指危險已經(jīng)發(fā)生或者迫在眉睫并且尚未消除，其實質(zhì)是合法權(quán)益正處于受威脅之中。在危險尚未發(fā)生或者已經(jīng)消除的情況下實行避險的，屬于避險不適時，其處理原則與防衛(wèi)不適時的處理原則相同。

(三)出于不得已而損害另一合法權(quán)益

必須出于不得已，是指在合法權(quán)益面臨正在發(fā)生的危險時，沒有其他合理方法可以排除危險，只有損害另一較小合法權(quán)益，才能保護(hù)較大合法權(quán)益;如果有其他方法排除危險，則不允許實行緊急避險。這樣要求是因為，合法權(quán)益都是受法律保護(hù)的，不能輕易允許以損害一種合法權(quán)益的方法保護(hù)另一合法權(quán)益。因此，只有在不可能采取或者沒有其他合理方法時，才允許緊急避險。這是緊急避險與正當(dāng)防衛(wèi)的重要區(qū)別。在可以或者具有其他合法方法避險危險的情況下，行為人采取避險行為的，應(yīng)視行為人的主觀心理狀態(tài)與客觀上所造成的損害分別認(rèn)定為故意犯罪、過失犯罪或者意外事件。

損害另一合法權(quán)益，通常是指損害第三者的合法權(quán)益，而不是針對危險來源本身造成損害。例如，在受到野獸襲擊時，闖入他人住宅躲避的，屬于緊急避險。

(四)具有避險意識

避險意識由避險認(rèn)識與避險意志構(gòu)成。

避險認(rèn)識，是指行為人認(rèn)識到國家、公共利益、本人或者他人的人身、財產(chǎn)和其他權(quán)利面臨正在發(fā)生的危險，認(rèn)識到只有損害另一較小合法權(quán)益才能保護(hù)較大的合法權(quán)益，認(rèn)識到自己的避險行為是保護(hù)合法權(quán)益的正當(dāng)合法行為。避險意志，是指行為人出于保護(hù)國家、公共利益、本人或者他人的人身、財產(chǎn)和其他權(quán)利免受正在發(fā)生危險的目的。故意引起危險后以緊急避險為借口侵犯他人合法權(quán)益的，屬于故意犯罪，而非緊急避險。根本沒有避險意識，其故意或者過失實施的侵害行為巧合緊急避險客觀要件的，屬于偶然避險。根據(jù)通說，偶然避險不是緊急避險，而是違法犯罪行為。

(五)沒有超過必要限度造成不應(yīng)有的損害

由于緊急避險是用損害一種合法權(quán)益的方法來保護(hù)另一種合法權(quán)益，故不允許通過對一種合法權(quán)益的無限制損害來保護(hù)另一合法權(quán)益，只能在必要限度內(nèi)實施避險行為。通說認(rèn)為，緊急避險的必要限度，是指緊急避險行為所引起的損害小于所避免的損害。因為緊急避險是兩種合法權(quán)益之間的沖突;緊急避險之所以不負(fù)刑事責(zé)任，就在于該行為保護(hù)了更大的利益。至于如何權(quán)衡權(quán)益的大小，則應(yīng)當(dāng)具體分析。一般來說，人身權(quán)利大于財產(chǎn)權(quán)利，人身權(quán)利中的生命權(quán)重于其他人身權(quán)利，財產(chǎn)權(quán)利的大小應(yīng)以財產(chǎn)價值的多少為標(biāo)準(zhǔn)來衡量，而不是以所有制性質(zhì)來衡量。由此可見，不允許犧牲他人生命來保護(hù)財產(chǎn)，也不允許損害他人重大財產(chǎn)以保護(hù)自己的較少財產(chǎn)。