案情

2008年2月21日，原告黃某承包了本村的湖面50余畝來養(yǎng)魚、養(yǎng)鴨。7月10日下午，被告呂某、張某、楊某到原告承包的湖面上游約六七十米的河里用蚊香、安眠藥、酒精、“樹根”等毒魚。三被告毒魚處與原告承包湖的水域相通。原告發(fā)現(xiàn)鴨在搶吃被毒的魚后，撥打110報警，并打電話給村小組干部。村小組干部、派出所干警到現(xiàn)場處理，被告呂某寫了一份保證書，內(nèi)容為“本人于二OO八年七月十日，在涵潭村河鬧魚，因河邊有承包湖養(yǎng)魚、養(yǎng)鴨，如三天內(nèi)有影響負一切責任。”7月30日，湖面、鐵路橋下面到處都是死鴨。鴨死亡后，原告未采取隔離措施，未對死鴨進行解剖鑒定。8月1日，現(xiàn)場的水中、草叢中、田埂旁有殘留的死魚。后經(jīng)鑒定，魚、鴨死亡造成原告的經(jīng)濟損失為28720元。因雙方就賠償問題協(xié)商未果，故原告于8月15日起訴至法院，要求三被告賠償損失。8月20日，弋陽縣漁政管理局決定三被告賠償漁業(yè)資源損失費1000元。

原告提供的村委會的證明，證實三被告在湖面鬧魚，造成原告的魚死亡10000尾左右、鴨死亡1800只左右;

被告辯稱，被告在河里鬧魚屬實，但和原告的損失沒有因果關系，因為河里鬧魚的地方與被告的養(yǎng)殖地點相差六七十米，湖面的水是否被污染沒有證據(jù)證明。

分歧本案在審理中存在兩種不同意見：

第一種意見認為，應駁回原告的訴訟請求。理由是：原告主張三被告的毒魚行為造成原告承包的湖面死魚、死鴨的事實，原告只提供證據(jù)證明三被告實施了毒魚行為及死魚、死鴨的事實，卻未提供充分證據(jù)證明毒魚行為與死魚、死鴨之間有因果關系;且三被告毒魚的地點距原告的湖面有六七十米遠、原告承包湖面有50余畝、7月30日有大量死鴨與7月10日的毒魚時間相距20天。在民事訴訟中，當原、被告雙方都無足夠證據(jù)證明自己主張和否定對方證據(jù)時，只要支持一方主張的證據(jù)證明力明顯大于支持另一方主張的證據(jù)證明力的，審判人員從證據(jù)中就獲得證據(jù)證明力明顯大的事實存在可能性，大于證據(jù)證明力明顯小的事實存在可能性之心證，從而就可以推定證據(jù)證明力明顯大的一方所主張事實存在，即所謂“高度蓋然性”證據(jù)證明標準。本案根據(jù)蓋然性原則，可以推定三被告毒魚行為與原告承包湖面的死魚、死鴨沒有因果關系，故原告的訴訟請求不符合有關法律規(guī)定，法院不予支持。

第二種意見認為，三被告應酌情賠償原告經(jīng)濟損失。

評析筆者同意第二種意見。理由如下：

侵權(quán)民事責任的構(gòu)成要件一般均為四要件，即侵權(quán)行為、過錯、損害結(jié)果及行為與損害結(jié)果之間的因果關系。由于環(huán)境污染侵權(quán)民事責任屬于無過錯責任，因此其民事責任的構(gòu)成要件僅為污染環(huán)境的行為、損害結(jié)果及污染環(huán)境的行為與損害結(jié)果之間的因果關系。就一般侵權(quán)訴訟而言，受害人負有就民事責任的構(gòu)成要件承擔舉證責任。但作為環(huán)境污染侵權(quán)糾紛而言，由于環(huán)境污染侵權(quán)極其復雜且受害人一般處于弱勢地位，受害人的舉證能力有限等因素，往往產(chǎn)生因果關系的舉證不充分，難以追究侵權(quán)人的民事責任，不能充分保護受害人的合法權(quán)益的現(xiàn)象。為此，最高人民法院《關于適用〈民事訴訟法〉若干問題的意見》第74條規(guī)定，因環(huán)境污染引起的損害賠償訴訟實行舉證責任倒置。也就是說，在環(huán)境侵權(quán)案件中，只要受害人提供初步證據(jù)證明自己受到損害的事實，舉證責任就轉(zhuǎn)移到加害人一方，如果加害人不能證明損害后果不是其造成的，那么就可推定加害人的行為與損害事實之間具有因果關系，加害人應當承擔民事責任。最高人民法院《關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第4條進一步規(guī)定，因環(huán)境污染引起的損害賠償訴訟，由加害人就法律規(guī)定的免責事由及其行為與損害結(jié)果之間不存在因果關系承擔舉證責任。這一規(guī)定是對傳統(tǒng)民事侵權(quán)舉證責任分配的重大突破，從民事訴訟舉證角度更加徹底地對受害人進行了保護。因此，審查被告是否存在污染環(huán)境的行為和原告是否存在損害事實是環(huán)境污染侵權(quán)糾紛案件中原告一方舉證是否到位的全部內(nèi)容。