侮辱罪，是指使用暴力或者其他方法，公然貶損他人人格，破壞他人名譽(yù)，情節(jié)嚴(yán)重的行為。侮辱罪是自訴案件，需要被害人自己提起訴訟。被告人可以對指控事實(shí)進(jìn)行辯護(hù)，本文整理了一篇侮辱罪辯護(hù)詞，詳情請看下文。

陳××被指控侮辱一案辯護(hù)詞

審判長、審判員：

作為本案第一被告陳××的辯護(hù)人，我認(rèn)為，公安機(jī)關(guān)對本案進(jìn)行立案偵查和檢察機(jī)關(guān)對本案提起公訴違反《中華人民共和國刑事訴訟法》第18條關(guān)于刑事案件分工負(fù)責(zé)的管轄規(guī)定，且指控陳××犯侮辱罪，罪名不能成立，對此，我為被告人陳××提出如下辯護(hù)意見，望合議庭能予以充分重視。

一、根據(jù)《刑事訴訟法》第18條的規(guī)定，公安機(jī)關(guān)和檢察機(jī)關(guān)對本案沒有管轄權(quán)，其立案偵查和提起公訴違法法律規(guī)定，屬嚴(yán)重的程序違法。

根據(jù)我國《刑法》第246條的規(guī)定，侮辱罪屬于告訴才處理的犯罪，根據(jù)該法第98條的規(guī)定，告訴才處理，是指被害人告訴才處理，根據(jù)第18條的規(guī)定，此類告訴才處理的犯罪，由人民法院管轄、直接受理。被害人本人向人民法院提出控告的，才啟動刑事訴訟程序，屬于自訴案件，被害人沒有親自向法院提出控告的，不能啟動刑事訴訟程序。根據(jù)《刑事訴訟法》第170條和最高人民法院《關(guān)于執(zhí)行〈中華人民共和國刑事訴訟法〉若干問題的解釋》第1條的規(guī)定，自訴案件主要分為二大類，一類是告訴才處理的犯罪，包括侮辱罪，共有五種罪名;一類是人民檢察院沒有提起公訴，而被害人有證據(jù)證明的輕微刑事案件，共有八種罪名。第一類五種罪名只能自訴，不能公訴，即被害人親自告訴，該權(quán)利屬于私權(quán)。向誰告訴呢?只能向人民法院告訴!如果被害人向公安機(jī)關(guān)提出控告的，公安機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)告知其向人民法院告訴，如果此前公安機(jī)關(guān)已經(jīng)立案的，還應(yīng)當(dāng)根據(jù)《刑事訴訟法》第15條的規(guī)定，撤消案件。當(dāng)然，對于第一類告訴罪，如果出現(xiàn)法律規(guī)定的情況，則轉(zhuǎn)化為公訴罪，應(yīng)當(dāng)提起公訴，否則不能作為公訴案件。根據(jù)《刑法》第246條第二款的規(guī)定，告訴罪轉(zhuǎn)化為公訴罪的條件是：“嚴(yán)重危害社會秩序和國家利益”。起訴書認(rèn)定本案嚴(yán)重危害社會秩序，并以此為由提起公訴，我認(rèn)為，起訴書認(rèn)定本案嚴(yán)重危害社會秩序，沒有事實(shí)根據(jù)，是錯誤的，不符合立法原意。從刑事審判實(shí)踐結(jié)合《刑法》第257條第二款和第260條第二款的規(guī)定，所謂“嚴(yán)重危害社會秩序”，是指犯侮辱罪導(dǎo)致被害人精神失常、重傷或者不堪侮辱自殺死亡的，或者是在公共場所公然侮辱他人，引起諸如交通堵塞，造成社會秩序嚴(yán)重混亂的。本案沒有發(fā)生被害人精神失常、重傷或者死亡的后果。至于公訴人提出的本案嚴(yán)重危害社會秩序的三條理由：一、本案發(fā)生在單位內(nèi)部;二、十幾名職工在場圍觀;三、被害人在上班，單位秩序遭到破壞。我認(rèn)為，公訴人的理由是不能成立的。單位內(nèi)部并非公共場所，即使十多名職工圍觀，也根本不會造成社會秩序嚴(yán)重混亂，且上峰水庫的生產(chǎn)、經(jīng)營活動也未受到任何影響，并且《刑法》規(guī)定的對“危害社會秩序”強(qiáng)調(diào)的是“嚴(yán)重”。起訴書認(rèn)定本案嚴(yán)重危害社會秩序，是將犯罪的社會危害性混同于嚴(yán)重危害社會秩序，嚴(yán)重危害社會秩序必定是犯罪行為，但犯罪的社會危害性卻不一定嚴(yán)重危害社會秩序，這是兩個不同的概念，不能相混淆。

綜上所述，根據(jù)《刑事訴訟法》第18條的規(guī)定，公安機(jī)關(guān)和檢察機(jī)關(guān)對本案沒有管轄權(quán)，本案不能作為公訴案件，公安機(jī)關(guān)的立案偵查包括對被告人刑事拘留和逮捕，以及檢察機(jī)關(guān)提起公訴，違反法律規(guī)定，是以國家公權(quán)力介入私權(quán)，混淆了自訴程序和公訴程序。一個民主、法治的社會，是絕不能容許以犧牲“有法必依”的社會主義法制原則為代價，去執(zhí)行所謂的“違法必究”，以一個違法行為去追究另一個違法行為，這是違背社會主義法制原則的。

二、起訴書指控陳文生犯侮辱罪，罪名不能成立。

1、如上所述，根據(jù)《刑法》第246條和《刑事訴訟法》第18條第三款關(guān)于自訴案件管轄的規(guī)定，公安機(jī)關(guān)對本案沒有管轄權(quán)，其超越法定管轄權(quán)限進(jìn)行立案偵查是違法的，所取得的偵查證據(jù)屬無效證據(jù)，應(yīng)予排除，不能作為指控犯罪的證據(jù)。

2、退一步講，即使公訴人向法庭所舉的這些證據(jù)沒有存在上述所說的程序違法問題，那么這些證據(jù)也不足以證明陳文生犯侮辱罪。

根據(jù)《刑法》第246條的規(guī)定，侮辱罪是指以暴力或者其他方法，公然貶低、損害他人人格，破壞他人名譽(yù)，情節(jié)嚴(yán)重的行為。其犯罪構(gòu)成為，客觀上行為人必須具有以暴力或者其他方法公然侮辱他人的行為;主觀上必須是直接故意，故意的內(nèi)容為貶低、損害他人人格、破壞他人名譽(yù)。間接故意則不構(gòu)成本罪。依上述侮辱罪之構(gòu)成要件，我認(rèn)為，起訴書對陳文生的指控不能成立：

第一、 陳文生沒有與曾凡坑、楊添喜犯侮辱罪的共同故意。

根據(jù)曾凡坑、楊添喜的供述和陳文生、曾凡坑的手機(jī)通話記錄等證據(jù)，現(xiàn)作一概括分析，楊添喜在案卷74頁的供述稱，“這一趟只是大家客套話講一些，沒有再講些什么，但我想他(陳文生)請我上去，目的就是如果出現(xiàn)什么事情請我去幫忙制止而已”，很明顯，陳文生或者曾凡坑根本沒有要求楊添喜教訓(xùn)被害人，而是因?yàn)樵陂e談中談及“6·30”職工發(fā)難一事，楊添喜自己猜測認(rèn)為陳文生要求他今后若有事請他去幫忙制止而已。至于起訴書認(rèn)定的楊添喜當(dāng)場表示若有事將叫一些人來教訓(xùn)，對此，楊添喜的口供筆錄中，以及庭審中，沒有只言片語的供述，故該認(rèn)定沒有證據(jù)證明。再退一步講，依起訴書認(rèn)定，暗示“幫忙”表示“教訓(xùn)”“授意”均不能證明在7月22日案發(fā)之前，陳文生與曾凡坑、楊添喜具有侮辱他人的共同犯罪故意。案發(fā)當(dāng)晚，即7月22日晚10時后，根據(jù)曾凡坑和楊添喜的一致供述，曾凡坑第一次向楊添喜打電話，僅告知楊添喜“我這里有人鬧事”，楊添喜答說“好，我上去看看”，通話時間17秒，通話內(nèi)容僅此而已。陳文生撥打楊添喜家里電話(僅此一次)通話時間21秒，據(jù)楊添喜供述，通話內(nèi)容也僅限于告知“我這里有人鬧事”。曾凡坑第二次向楊添喜打手機(jī)問其“你有上來嗎”，楊添喜答說“到二級電站”，并問曾凡坑“要不要創(chuàng)他一下”，曾凡坑回答說：“不要，他在上班，去認(rèn)識一下就好”，意思是叫楊添喜去向被害人口頭警告一下“不要惹事”，可見，如果說陳文生授意曾凡坑告知楊添喜，那么該授意的內(nèi)容也僅為警告被害人，即曾凡坑對楊添喜所說的“不要，他在上班，去認(rèn)識一下就好”(見案卷50頁、55-56頁、59頁、65-66頁，庭審供述也與此一致)，即使是起訴書認(rèn)定的授意內(nèi)容為“教訓(xùn)”，那也不能據(jù)此認(rèn)定陳文生有侮辱被害人的故意。本案中，楊添喜讓被害人下跪前即有警告、教訓(xùn)、毆打的故意，但下跪爬行的侮辱則是臨時起意，對此，楊添喜的口供筆錄“他可能是怕我們再打，就對我們說：‘我去向領(lǐng)導(dǎo)跪認(rèn)錯好嗎’”(見案卷第76頁)，和庭審供述基本一致，同案人黃進(jìn)德供述稱 “同時聽到蔡燕勇說：‘不要再打我，我去向領(lǐng)導(dǎo)認(rèn)錯’”、“走到管理處大門處，這時我們幾人都叫燕勇跪下去，這是由于燕勇有跟我們說，‘我在這里跪著去向領(lǐng)導(dǎo)認(rèn)錯’，我們才叫燕勇跪下去”，兩同案人的供述一致，能夠相互印證，可見侮辱的故意是楊添喜及其同案人的臨時起意。即使楊添喜有打手機(jī)問陳文生和陳文生站在二樓觀看喊話，但陳文生沒有回答楊添喜，不能據(jù)此認(rèn)定陳文生有共同侮辱故意，至于陳文生站在二樓觀看喊話(陳文生否認(rèn)有看到被害人下跪)，那是侮辱行為已成既成事實(shí)，同樣不能據(jù)此認(rèn)定陳文生有侮辱故意。

第二、三被告人之間也沒有共同犯罪行為。共同犯罪行為是共同犯罪的構(gòu)成要件之一。所謂共同犯罪行為，是指每個共同犯罪人基于共同犯罪故意，分工合作，互相配合，共同實(shí)施、完成犯罪行為。陳文生既沒有與另兩被告有侮辱被害人的共同犯罪故意，也沒有與楊添喜等人一起實(shí)施共同犯罪行為。本案中，侮辱行為純粹是由楊添喜及其同伙實(shí)施完成，陳文生沒有共同犯罪行為。

《刑法》第25條規(guī)定，共同犯罪是指2人以上共同故意犯罪，這里特別強(qiáng)調(diào)共同故意，而共同故意和共同行為均為共同犯罪的構(gòu)成案件，不能把沒有共同故意和共同行為的陳文生作為犯罪人加以追究。

綜上所述，侮辱罪屬于告訴才處理的犯罪，由人民法院管轄、直接受理，公安機(jī)關(guān)和檢察機(jī)關(guān)對本案沒有管轄權(quán)，其越權(quán)管轄違反《刑事訴訟法》第18條的規(guī)定，其立案偵查和提起公訴屬程序違法，且被告人陳文生也根本沒有犯指控的罪行。鑒此，我請求法庭建議檢察機(jī)關(guān)撤回對本案的起訴，或者根據(jù)《刑事訴訟法》第15條的規(guī)定，裁定終止本案審理，或者宣告被告人陳文生無罪。

我希望法庭對本案的審理只依據(jù)事實(shí)和法律，不受任何其他因素諸如社會輿論、新聞媒體的報道、被告人的職務(wù)級別、來自有關(guān)部門的過問等等的干擾和影響，依法獨(dú)立公正地審判。

以上辯護(hù)意見，敬請合議庭充分考慮和采納。

×××的辯護(hù)人：