用支付寶快捷支付方式盜走他人錢財究竟是“騙”還是“竊”？

廣西一男子利用支付寶快捷支付盜走19萬余元

犯罪嫌疑人辯稱是“騙”不是“竊”，法院不予采信

支付寶原是方便大眾的第三方擔保付款平臺，可一旦個人信息泄露，就會存在被竊取賬戶資金的危險。廣西壯族自治區(qū)河池市就發(fā)生了一起通過騙取他人身份和銀行賬號信息，利用支付寶快捷支付方式提取他人賬戶19萬余元的盜竊案件。河池市中級人民法院日前作出判決，被告人覃*信犯盜竊罪，判處有期徒刑4年5個月，并處罰金人民幣5萬元;繳獲被告人作案使用的電腦、手機、銀行卡等工具，予以沒收。

案發(fā)前覃*信利用網(wǎng)名為“如日*天”(后更名為“無限未來”)的QQ，與**雄基偉業(yè)廣告有限公司河池分公司客服“河池雄基業(yè)務”聯(lián)系，以每期30元的價格，委托雄基偉業(yè)廣告公司幫他刊登一則“出資找合作”的廣告，內(nèi)容為：本人出資尋求有生意項目的老板一起合作，只要有投資項目，50萬元以內(nèi)本人出錢投資，利潤雙方協(xié)商分配。

廣告刊出后一個月，被告人覃*信接到莫先生電話，稱其有投資石油的項目，正尋求合伙人。覃*信以要了解情況為由，讓莫先生提供了姓名及身份證號碼。

同年覃*信假稱合作有風險，怕虧本，只愿意無息貸款給莫先生，莫先生以為遇到貴人，欣然同意。此時，覃*信又電話告知莫先生，已經(jīng)準備好錢了，但要求他到銀行新開一個賬戶，存入5萬元，以證明經(jīng)濟實力。并假稱，為及時收到開戶者存錢進銀行的信息，要求莫先生開戶的聯(lián)系方式上登記他提供的電話號碼。求款心切的莫先生信以為真，便到銀行開通了賬戶，存入5萬元。

得知莫先生存好錢后，覃*信立刻在自己的電腦上，用莫先生的身份資料注冊支付寶賬戶，并使用快捷支付方式，將莫先生存入銀行賬戶的5萬元轉入一個名為“黃明靈”的支付寶賬戶上，并分批提取到不同的銀行卡內(nèi)。

除了莫先生外，覃*信還通過上述方式，于一年內(nèi)將多名受害人共計14萬余元的資金，轉移到自己的賬戶。

案件發(fā)生后，公安機關在被告人覃*信的出租屋內(nèi)，搜查到多部手機和多張銀行卡。

被告人覃*信被抓獲后，如實供述了自己的犯罪事實，并主動將存有全部犯罪所得的銀行卡交給公安機關，返還給上述各被害人。

公訴機關以被告人覃*信涉嫌犯盜竊罪，起訴到金城江區(qū)人民法院。庭審時，被告人覃*信對自己的犯罪事實供認不諱，但辯稱自己是詐騙，不是盜竊。

一審法院審理后認為，被告人覃*信以非法占有為目的，刊登虛假廣告，以無抵押貸款或?qū)ふ疑饣锇闉槊_取被害人的身份資料及銀行卡賬號，后通過支付寶快捷支付方式占有被害人錢財，欺騙行為系為秘密竊取創(chuàng)造可行條件，欺騙是盜竊的輔助手段。被告人秘密竊取他人財物195,470元，數(shù)額巨大，其行為已觸犯刑律，構成盜竊罪。公訴機關指控被告人覃*信犯盜竊罪的罪名成立。

對于被告人覃*信認為其行為應定性為詐騙的問題，法院認為，認定盜竊罪與詐騙罪的區(qū)別，在于被害人是否自愿交出財物。本案被害人將錢存入自己的賬戶中，是為了證明自己的經(jīng)濟實力，并沒有交付錢財給覃*信的意愿，被告人覃*信在獲取被害人錢財時，亦未告知被害人并取得被害人的同意，而是采取偷偷轉賬的方法，因此，被告人覃*信的行為符合盜竊罪的特征，其辯解意見，法院不予采納。但考慮到覃*信在第一次接受公安機關的訊問時，如實供述了自己的犯罪事實，屬于坦白，且歸案后主動退還全部贓款，可酌情從輕處罰。

二審法院審理后，認為一審認定事實清楚，證據(jù)確實充分，定性準確，且根據(jù)覃*信犯罪情節(jié)，對其量刑適當，遂維持原判。