經(jīng)辦本案的幾點(diǎn)啟發(fā)：

一、處理合同糾紛要厘清違約行為的先后關(guān)系和違約行為對(duì)合同目的影響程度

針對(duì)合同的事實(shí)合理利用同時(shí)履行抗辯權(quán)、后履行抗辯權(quán)、不安履行抗辯權(quán)及合同解除權(quán)等法律概念。后履行抗辯權(quán)的內(nèi)容如《合同法》第67條所述是在雙務(wù)合同中，當(dāng)事人互相負(fù)有債務(wù)而且又有先后履行順序的，在先履行義務(wù)人履行義務(wù)之前，后履行者有權(quán)拒絕前者的履行要求。不安履行抗辯權(quán)是指應(yīng)當(dāng)先履行債務(wù)的當(dāng)事人在有證據(jù)證明對(duì)方有下列情形之一的，可以中止履行:

（一）經(jīng)營狀況嚴(yán)重惡化；

（二）轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)、抽逃資金，以逃避債務(wù)；

（三）喪失商業(yè)信譽(yù)；

（四）有喪失或者可能喪失履行債務(wù)能力的其他情形。

在不安履行抗辯權(quán)的行使上要注意的是必須履行及時(shí)通知義務(wù)，否則行使方要承擔(dān)相應(yīng)的違約責(zé)任。同時(shí)，如果后履行的一方能夠提供對(duì)債務(wù)的擔(dān)保，行使方就應(yīng)該恢復(fù)履行。只有在通知后的合理期限內(nèi)，后履行方?jīng)]有提供擔(dān)保，也沒有恢復(fù)履行能力的情況下，先履行方才可以解除合同。

二、針對(duì)案件事實(shí)制定有效的訴訟策略與實(shí)施步驟

分析一起法律糾紛的通常模式是澄清爭議事實(shí)→尋找法律依據(jù)→對(duì)應(yīng)法律條文及合約規(guī)定→得出合法與否、違約與否的結(jié)論及相應(yīng)的解決辦法。

本案中，筆者首先抓住了船舶規(guī)范是否已經(jīng)得到甲公司確認(rèn)的事實(shí)爭議，利用法律以及日常對(duì)確認(rèn)的理解肯定了確認(rèn)的事實(shí)結(jié)果，在訴訟的第一步奠定了有利于乙公司的基礎(chǔ)。之后，根據(jù)對(duì)履行抗辯權(quán)、合同解除權(quán)的法律規(guī)定及雙方合同中履行的約定，將爭議中的違約情況清晰化，得出了甲公司違約在先的事實(shí)。由此可見，清晰的分析思路和論證邏輯對(duì)具體案件的解決相當(dāng)重要。

三、明確定金的概念和相關(guān)規(guī)定，正確處理定金問題

定金是債務(wù)人履行債務(wù)的金錢保證，它是雙方當(dāng)事人制定的從屬于主債權(quán)債務(wù)關(guān)系的從屬性約定。他的法定形式是書面形式，以實(shí)際交付方式開始生效，它的法定限制是不得超過合同標(biāo)的額的20%。而與定金相關(guān)的定金罰則就是“債務(wù)人履行債務(wù)后，定金應(yīng)當(dāng)?shù)肿鲀r(jià)款或者收回。給付定金的一方不履行約定的債務(wù)的，無權(quán)要求返還定金.收受定金的一方不履行約定的債務(wù)的，應(yīng)當(dāng)雙倍返還定金。”

一、基本案情

甲公司與乙公司于2009年10月28日簽訂供銷合同。合同約定，乙公司向甲公司提供俄羅斯產(chǎn)一級(jí)鋼坯1萬噸，單價(jià)1702元/噸。乙公司于某碼頭交貨。船舶規(guī)范需經(jīng)甲公司確認(rèn)后方可裝運(yùn)，甲公司在收到乙公司提供的對(duì)外信用證副本后，應(yīng)支付86萬元。貨物到港后，乙公司保證順利通關(guān)，甲公司見到海關(guān)稅單后，即支付與稅單相同金額貨款，乙公司可接受60天銀行承兌匯票，并應(yīng)同時(shí)開具相同金額貨物轉(zhuǎn)讓指令.剩余貨物甲公司付款同時(shí)提貨，自通關(guān)后60天內(nèi)提清.如果規(guī)定時(shí)間內(nèi)沒有提完，乙公司有權(quán)處理剩余貨物，定金不予返還.交貨期為2009年12月31日前到目的港，如果遲延交貨，甲公司有權(quán)要求雙倍返回定金，同時(shí)取消合同的繼續(xù)執(zhí)行。雙方對(duì)于質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)、驗(yàn)收方法、違約責(zé)任等作了約定。

合同簽訂后，甲公司于2009年11月3日將定金86萬元匯付乙公司。同年11月15日，乙公司將裝船通知甲公司。11月17日，乙公司將俄羅斯產(chǎn)鋼坯運(yùn)抵江陰港。貨物經(jīng)過商檢部門檢驗(yàn)，符合約定的質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)，實(shí)際重量為9958.48噸。11月29日，乙公司向江陰海關(guān)報(bào)關(guān)，同年12月7日海關(guān)放行。乙公司共支付關(guān)稅、增值稅3560475.08元。11月30日，乙公司傳真通知甲公司支付稅款3560475.08元。同年12月13日，乙公司再次傳真甲公司催促其支付稅款，但甲公司均未支付。12月8日、29日，甲公司分別向乙公司匯付貨款共837280元，同時(shí)，提取貨物共496噸。2009年12月29日，乙公司通知甲公司，因其不履行合同主要義務(wù)已構(gòu)成嚴(yán)重違約，通知終止合同并承擔(dān)法律責(zé)任。

二、提起訴訟

后甲公司起訴到無錫某法院（下稱一審法院），主張乙公司沒有按照約定在裝船前將船舶規(guī)范告知甲公司，并且在貨物到港后數(shù)次擅自低價(jià)拋售合同內(nèi)貨物，構(gòu)成根本違約，請(qǐng)求判令乙公司雙倍返還定金，承擔(dān)違約責(zé)任，終止銷售合同并承擔(dān)本案訴訟費(fèi)用。乙公司認(rèn)為自己已經(jīng)于交貨期屆滿前通知甲公司提貨并按約定支付貨款，由于甲公司沒有按約定支付與稅單金額相同貨款，已經(jīng)構(gòu)成根本違約，乙公司有權(quán)沒收定金，行使合同解除權(quán)，請(qǐng)求法院駁回甲公司的訴訟請(qǐng)求。

三、一審判決結(jié)果

一審法院經(jīng)過兩次開庭審理，認(rèn)為甲公司和乙公司簽訂的鋼坯購銷合同合法有效。甲公司除按約支付定金和部分貨款外，沒有履行“見到海關(guān)稅單后，即支付與稅單金額相同貨款”義務(wù)，構(gòu)成違約。乙公司雖然依照約定將標(biāo)的物運(yùn)抵目的港并辦理了保管、商檢手續(xù)，交付了部分標(biāo)的物，但其未履行將“船舶規(guī)范經(jīng)甲公司確認(rèn)后方可裝運(yùn)”義務(wù)，且在合同履行期內(nèi)擅自銷售合同項(xiàng)下貨物，也構(gòu)成了違約。乙公司作為違約方，無權(quán)行使合同解除權(quán)，故對(duì)其單方要求解除合同并處分剩余標(biāo)的物的行為，也應(yīng)認(rèn)定為違約。此案件的當(dāng)事人雙方均構(gòu)成違約，應(yīng)各自承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。甲公司無權(quán)要求雙倍返還定金，乙公司無權(quán)單方解除合同并沒收定金，判令乙公司退還定金。由于合同下貨物已經(jīng)處理，雙方無意繼續(xù)履行合同，甲公司終止合同的請(qǐng)求應(yīng)予準(zhǔn)許。

經(jīng)過仔細(xì)分析，發(fā)現(xiàn)該判決書存在以下問題：

（一）法律概念不清，對(duì)法律基本條文的理解不夠，適用法律條文脫離事實(shí)

1.一審法院在審判過程中，認(rèn)定乙公司沒有履行“船舶規(guī)范經(jīng)甲公司確認(rèn)方可裝運(yùn)”的義務(wù)，這一認(rèn)定是建立在違背事實(shí)的基礎(chǔ)上的。在合同的實(shí)際履行過程中，乙公司已經(jīng)將船舶規(guī)范傳真給了甲公司，甲公司雖然沒有以書面形式確認(rèn)該規(guī)范，但是后來甲公司接收貨物和稅單的行為完全可以說明它對(duì)裝運(yùn)行為的認(rèn)同，當(dāng)然也可以表明它對(duì)船舶規(guī)范的確認(rèn)。一審法院沒有將實(shí)際履行認(rèn)定為確認(rèn)是片面的界定了確認(rèn)的概念。書面確認(rèn)，可以證明的口頭確認(rèn)以及實(shí)際履行的確認(rèn)都可以作為確認(rèn)的形式，而不是僅僅局限于書面的確認(rèn)書。而且在乙公司的貨物裝運(yùn)符合規(guī)定、質(zhì)量合格的情況下，這一確認(rèn)行為對(duì)合同的實(shí)際履行沒有實(shí)質(zhì)影響。一審法院沒有從事實(shí)出發(fā)去看待問題，過多的拘泥于形式問題，這是違反審判的實(shí)效性和效率的做法。

2.一審法院判決中將乙公司在合同履行期內(nèi)把貨物銷售給其他廠家的行為視為違約，而沒有看到這一行為的起因是甲公司“未支付與稅單相同金額的款項(xiàng)”的違約行為在先。一審法院沒有認(rèn)識(shí)到五礦的銷售行為和甲公司的拖欠行為的因果關(guān)系，更沒有理解法律規(guī)定的同時(shí)履行抗辯權(quán)，而是把兩者都界定為違約行為，造成了脫離事實(shí)，適用法律不當(dāng)?shù)腻e(cuò)誤。

3.一審法院認(rèn)定乙公司沒有合同解除權(quán)的做法更體現(xiàn)了概念不清、認(rèn)定事實(shí)不清和適用法律錯(cuò)誤的問題。一審法院明確認(rèn)定甲公司見到稅單后沒有立即支付與稅單相同金額貨款義務(wù)是違約行為。既然甲公司違反了合同中己方最主要的支付義務(wù)，已經(jīng)構(gòu)成了合同解除權(quán)行使的條件，為什么判定乙公司沒有合同解除權(quán)呢?這里，一審法院明顯是犯了常識(shí)性的錯(cuò)誤，沒有貫徹合同解除權(quán)的相關(guān)法律規(guī)定，也沒有尊重案件事實(shí)和自己的認(rèn)定，判決中產(chǎn)生了自相矛盾的錯(cuò)誤。

（二）一審沒有理清案件事實(shí)的前后關(guān)系，存在法律邏輯問題

本案中，一審法院認(rèn)定了三個(gè)違約事實(shí)，按照發(fā)生的時(shí)間順序依次為:乙公司未經(jīng)甲公司確認(rèn)船舶規(guī)范而裝運(yùn)貨物、甲公司沒有見到稅單立即支付與稅單相同金額款項(xiàng)、乙公司在合同履行期內(nèi)擅自處理合同項(xiàng)下貨物。按照《合同法》第67條規(guī)定“后履行債務(wù)的當(dāng)事人在對(duì)方在先義務(wù)沒有履行時(shí)可以拒絕履行對(duì)方的要求”，在法院認(rèn)定乙公司未經(jīng)本方確認(rèn)船舶規(guī)范就裝運(yùn)的行為違約的前提下，甲公司沒有見到稅單立即支付與稅單相同金額款項(xiàng)的行為就不應(yīng)該視為違約。而法院如果認(rèn)為甲公司的行為違約的話，按照67條之規(guī)定，乙公司銷售貨物給其他廠家的行為就不夠成違約。但是實(shí)際是一審法院把三個(gè)行為都認(rèn)定為違約，一審法院的判決難以自圓其說。

四、總結(jié)本案爭議焦點(diǎn):

之一，乙公司發(fā)出的船舶規(guī)范是否未經(jīng)甲公司確認(rèn)。甲公司認(rèn)為在自己沒有確認(rèn)船舶規(guī)范的情況下，乙公司裝運(yùn)的行為違反合同。而乙公司則認(rèn)為甲公司已經(jīng)以實(shí)際行動(dòng)確認(rèn)了該船舶規(guī)范。

之二，乙公司將合同項(xiàng)下的貨物銷售給他人的行為是否正當(dāng)。乙公司認(rèn)為甲公司沒有履行合同中約定的“見到稅單后立即支付與稅單相同金額貨款”等義務(wù)，構(gòu)成了根本違約，五礦有權(quán)解除合同，所以自己的銷售行為是合法的。而甲公司則認(rèn)為，乙公司的行為是在合同履行期內(nèi)的違約行為。

五、法律分析

第一,涉及到一個(gè)重要的法律概念---同時(shí)履行抗辯權(quán)

所謂同時(shí)履行抗辯權(quán)是指在未約定先后履行順序的雙務(wù)合同中，當(dāng)事人一方在對(duì)方未給付之前，有拒絕履行合同義務(wù)的權(quán)利。我國《合同法》第66條也規(guī)定了“當(dāng)事人互負(fù)債務(wù)，沒有先后履行順序的，應(yīng)當(dāng)同時(shí)履行。一方在對(duì)方履行之前有權(quán)拒絕其履行要求。一方在對(duì)方履行債務(wù)不符合約定時(shí)，有權(quán)拒絕其相應(yīng)的履行要求”。

第二，定金。什么是定金呢？我國《擔(dān)保法》第89條規(guī)定“當(dāng)事人可以約定一方向?qū)Ψ浇o付定金作為債權(quán)的擔(dān)保。債務(wù)人履行債務(wù)后，定金應(yīng)當(dāng)?shù)肿鲀r(jià)款或者收回。給付定金的一方不履行約定的債務(wù)的，無權(quán)要求返還定金.收受定金的一方不履行約定的債務(wù)的，應(yīng)當(dāng)雙倍返還定金”。此外，定金應(yīng)當(dāng)以書面方式約定，金額不得超過合同標(biāo)的額的20%。與《擔(dān)保法》的規(guī)定呼應(yīng)，我國《合同法》第115條也作出了許可合同當(dāng)事人約定定金條款的規(guī)定。

第三,如何判斷根本違約?根本違約是指合同一方當(dāng)事人的行為給對(duì)方造成了損害并使對(duì)方喪失了有權(quán)期待獲得的利益，但是非該當(dāng)事人自身過錯(cuò)或其合理預(yù)見范圍之外的原因?qū)е碌某狻?/p>

第四，就是行使合同解除權(quán)的前提條件是什么?合同解除權(quán)是指合同當(dāng)事人依法解除合同的權(quán)利。我國《合同法》第94條的規(guī)定，產(chǎn)生合同解除權(quán)的情形有以下幾種:

（1）因不可抗力致使合同目的不能實(shí)現(xiàn)。

（2）在履行期限屆滿之前，當(dāng)事人一方明確表示或者以自己的行為表明不履行主要債務(wù)。

（3）當(dāng)事人一方遲延履行主要債務(wù)，經(jīng)催告后在合理期限內(nèi)仍未履行。

（4）當(dāng)事人一方遲延履行債務(wù)或者有其他違約行為致使不能實(shí)現(xiàn)合同目的。

（5）法律規(guī)定的其他情形。

六、在明了上述問題之后確定的訴訟策略

（一）澄清船舶規(guī)范得到甲公司確認(rèn)的事實(shí)問題

船舶規(guī)范是記載船舶在航行及靠港等方面的技術(shù)參數(shù)，即使該規(guī)范沒有通過甲公司的確認(rèn)，也不影響合同的履行。更何況甲公司已經(jīng)以實(shí)際接受部分貨物和相關(guān)稅單的行為認(rèn)可了乙公司的行為，因此甲公司認(rèn)為乙公司沒有經(jīng)過其確認(rèn)船舶規(guī)范是首先違約，而要求乙公司承擔(dān)違約責(zé)任是沒有道理的。

（二）本案重要事件發(fā)生的先后順序及他們對(duì)于合同的影響程度

1.船舶規(guī)范沒有經(jīng)過甲公司確認(rèn)，乙公司即裝運(yùn)。

2.甲公司沒有履行見到稅單后支付與稅單相同金額貨款的約定。

3.乙公司因甲公司沒有見單付款而拒絕交付貨物，并且通知甲公司行使合同解除權(quán)。

4.乙公司將合同項(xiàng)下貨物銷售給其他廠家。

如果我們假設(shè)他們都是實(shí)際已經(jīng)發(fā)生的行為，那么雙方的上述行為違反的是合同下何種程度的義務(wù)，對(duì)合同履行的影響程度如何呢?

首先，船舶規(guī)范沒有經(jīng)過甲公司確認(rèn)，乙公司即裝運(yùn)的行為（我們假設(shè)其為真）雖然是乙公司違約，但是我們?cè)诤贤瑢?shí)際履行中可以發(fā)現(xiàn)，在船舶規(guī)范合理，轉(zhuǎn)運(yùn)合乎約定，產(chǎn)品質(zhì)量商檢合格等諸多條件下，這一“違約”行為對(duì)合同的實(shí)際履行沒有產(chǎn)生任何負(fù)面效果。甲公司已經(jīng)以實(shí)際接受部分貨物和相關(guān)稅單的行為表明它已經(jīng)通過實(shí)際行動(dòng)確認(rèn)了船舶規(guī)范，同時(shí)也說明它的利益沒有因我們假設(shè)的違約行為而受損害。進(jìn)一步講，船舶規(guī)范沒有經(jīng)過甲公司確認(rèn)，乙公司即裝運(yùn)的行為即便假設(shè)為真，它也沒有構(gòu)成根本違約，對(duì)合同的繼續(xù)履行和雙方利益沒有造成實(shí)際損害。其次，我們看2、3、4、三個(gè)行為。在一個(gè)貨物購銷合同中賣方的主要義務(wù)是提供符合標(biāo)準(zhǔn)的貨物，買方的主要義務(wù)是按約定支付貨款及其他款項(xiàng)。三個(gè)行為經(jīng)過調(diào)查都已經(jīng)實(shí)際發(fā)生，單從2、3、4本身看都構(gòu)成了對(duì)合同主要義務(wù)的違反，它們才是真正的根本違約行為。既然根本違約的性質(zhì)可以確定，那么決定它們合法與否就要看發(fā)生的時(shí)間順序。現(xiàn)實(shí)是（2）發(fā)生在先，（3）（4）都是隨之發(fā)生。根據(jù)約定，付款和交貨是同時(shí)履行的義務(wù)，符合同時(shí)履行抗辯權(quán)的條件，乙公司在（2）在先情況下，依法產(chǎn)生（3）（4）行為是沒有任何過錯(cuò)的。合同不能最終履行的始作俑者是甲公司沒有履行見到稅單后支付與稅單相同金額貨款的義務(wù)。

（三）要肯定乙公司的合同解除權(quán)，論證其將合同項(xiàng)下貨物銷售給其他廠家行為的合法性

在雙方的合同中約定甲公司見到海關(guān)稅單后，應(yīng)支付與稅單相同金額的貨款，同時(shí)乙公司開具相同金額貨物轉(zhuǎn)讓指令。但是在2009年11月30日，乙公司傳真通知甲公司支付稅款2763545.48元后，甲公司沒有及時(shí)支付該款項(xiàng)。而后的12月13日乙公司再次傳真甲公司催促其支付稅款，甲公司依然沒有支付。而對(duì)于乙公司催交的價(jià)款3091219.89元的款項(xiàng)，甲公司也只支付了837280元。甲公司的行為已經(jīng)構(gòu)成了對(duì)合同約定的違反，違反了合同規(guī)定的主要義務(wù)，使乙公司訂立合同時(shí)所預(yù)期得到的款項(xiàng)沒有實(shí)現(xiàn)，造成了乙公司的損失。依據(jù)根本違約的法律概念，甲公司的行為已經(jīng)構(gòu)成了根本性違約，使合同的目的無法實(shí)現(xiàn)。

根據(jù)我國《合同法》規(guī)定的同時(shí)履行抗辯權(quán)，乙公司當(dāng)然具有拒絕履行己方交付全部貨物的義務(wù)。此外，對(duì)比合同解除權(quán)行使的條件，甲公司沒有及時(shí)履行己方合同下主要義務(wù)，并且在催告后仍然沒有履行支付義務(wù)的行為已經(jīng)構(gòu)成了乙公司行使合同解除權(quán)的前提。乙公司根據(jù)我國《合同法》解除合同的規(guī)定，為了避免自己的損失通知了甲公司，并且對(duì)貨物進(jìn)行了處理，彌補(bǔ)了己方墊付的款項(xiàng)，減少了因?yàn)榧坠具`約造成的損失。可以說乙公司的行為是在法律依據(jù)明確的前提下做出的，是完全具有合法性的行為。在一審中，甲公司認(rèn)為乙公司在合同履行期內(nèi)擅自處理貨物的行為構(gòu)成了根本違約的主張是沒有事實(shí)和法律依據(jù)的，而一審法院的判決沒有正確認(rèn)識(shí)甲公司違約行為在先的事實(shí)，沒有明晰本案乙公司將貨物銷售給其他廠家的行為的起因是甲公司違約在先，對(duì)法律賦予乙公司的同時(shí)履行抗辯權(quán)和合同解除權(quán)沒有肯定，反而以乙公司的合法行為作為違約的根據(jù)，判定乙公司承擔(dān)法律責(zé)任，這是明顯的對(duì)事實(shí)認(rèn)定不清，適用法律錯(cuò)誤。

（四）根據(jù)上述事實(shí)和論斷得出對(duì)定金的正確處理辦法即乙公司沒有義務(wù)返還定金

結(jié)合上面的分析，甲公司因自己沒有對(duì)船舶規(guī)范進(jìn)行確認(rèn)，是乙公司首先違約的主張已經(jīng)被自己的實(shí)際行為所推翻。乙公司處理合同項(xiàng)下貨物的行為具有了確鑿的事實(shí)和法律依據(jù)，這兩個(gè)爭論的焦點(diǎn)已經(jīng)得到解決。在這個(gè)前提下，根據(jù)《合同法》第115條和《擔(dān)保法》第89條“當(dāng)事人可以約定一方向?qū)Ψ浇o付定金作為債權(quán)的擔(dān)保。債務(wù)人履行債務(wù)后，定金應(yīng)當(dāng)?shù)肿鲀r(jià)款或者收回。給付定金的一方不履行約定債務(wù)的，無權(quán)要求返還定金”的規(guī)定，乙公司沒有返還定金是完全合法的行為，甲公司要求雙倍返還定金的主張是荒謬的，而一審法院的判決也同樣沒有道理，而且有各打50大板之嫌。因此在上訴狀中，乙公司提出對(duì)一審判決進(jìn)行改判、不承擔(dān)返還定金責(zé)任的要求是合乎法律規(guī)定、事實(shí)依據(jù)和法律邏輯的主張。進(jìn)行了上述論證之后，我們分析一審法院的判決可以發(fā)現(xiàn)以下問題:

七、二審判決結(jié)果

甲公司與乙公司的購銷合同系雙方真實(shí)意思表示，合法有效。在合同履行中，乙公司依照約定在合同履行期內(nèi)將貨物運(yùn)抵江陰港，并已交付了部分貨物，甲公司也支付了部分貨款，對(duì)此應(yīng)視為雙方對(duì)交貨方式已確定并實(shí)際履行。甲公司上訴認(rèn)為，雙方約定船舶規(guī)范需要經(jīng)過甲公司確認(rèn)后乙公司方可裝運(yùn)，而乙公司并未按約定履行，為首先違約。因雙方約定該批貨物為某碼頭交貨，就船舶規(guī)范而言其所記載內(nèi)容為船舶在航行及靠港等方面的技術(shù)參數(shù)，而甲公司提出的船舶規(guī)范未經(jīng)其確認(rèn)的理由并不能影響合同的履行，且甲公司已實(shí)際接收了貨物。因此，該理由不能成立。乙公司已按合同約定將標(biāo)的物運(yùn)抵目的港辦理了報(bào)關(guān)、商檢等手續(xù)，并交付了貨物，履行了合同中的義務(wù)。甲公司見到稅單后沒有按照約定支付與稅單相同金額貨款，該行為違反了合同的主要義務(wù)，已經(jīng)構(gòu)成根本違約，其法律后果應(yīng)由甲公司承擔(dān)。乙公司基于甲公司的違約行為采取通知對(duì)方解除合同并變賣尚未履行的部分貨物以減少損失的行為，不違反合同法的有關(guān)規(guī)定，應(yīng)受法律保護(hù)。甲公司所付的定金因其違約，根據(jù)合同法和合同約定不予退還。對(duì)甲公司已經(jīng)履行的部分，應(yīng)按照已履行部分貨物的比率將定金扣除后退還給甲公司。乙公司的上訴理由基本正確，應(yīng)予以支持。