在合同生效后，履行過程中，如一方中途毀約，不愿繼續(xù)履行合同，是否有權(quán)要求解除合同?

合同猶如當事人之間的婚約，一方不愿繼續(xù)履行，即使相對方訴諸法院，法律也無法強制其按合同繼續(xù)履行。合同的履行是實現(xiàn)合同目的的最終手段，但該手段的落實必須基于合同當事人的自愿履行，一方堅持不履行合同，相對方只能向拒絕履行義務一方主張違約責任。從法理上分析，就民事權(quán)利的作用劃分，債權(quán)是請求權(quán)，債權(quán)人可以請求債務人為一定的行為或不為一定的行為，債務人負有應債權(quán)人的請求為或不為一定的行為的義務。合同是一種債權(quán)債務關(guān)系，其客體即合同的各方主體權(quán)利義務一致指向的對象是行為，即為一定的行為或不為一定的行為，抽象為“給付”。如買賣合同中雙方關(guān)系的客體“給付”就是賣方交付貨物的行為，買方有權(quán)請求賣方為交付貨物的行為，賣方負有為交付符合約定的貨物這一行為的義務。由于買賣合同是雙務合同，另一方面，賣方有權(quán)請求買方給付貨款，買方負有給付貨款的義務，從這一角度出發(fā)，合同的客體“給付”指的是買方支付貨款的行為。

債權(quán)作為一種請求權(quán)，和支配權(quán)不同，權(quán)利人不能直接對客體依其意志予以支配，債權(quán)的實現(xiàn)必須基于債務人的配合為“給付”，在債務人不為“給付”或“給付”不符合當事人約定時，只能通過其他救濟途徑要求其承擔責任。合同履行的原則之一就是當事人平等自愿，債權(quán)實現(xiàn)需要債務人的自愿履行，債務人不履行義務，法律無法強制其人身，即使作出裁判要求繼續(xù)履行合同，違約方堅持不為“給付”，債權(quán)人的權(quán)利仍無法實現(xiàn)，這樣的要求也沒有實際意義。在合同法第七章違約責任第一百零七條

當事人一方不履行合同義務或者履行合同義務不符合約定的，應當承擔繼續(xù)履行、采取補救措施或者賠償損失等違約責任。

該條的規(guī)定也可看出，法律在一方不履行合同義務時，并不是單一的要求必須履行合同，而是可以通過替代的承擔違約責任為救濟。一直以來大陸法系堅持的合同的全面履行原則在新的理念下頗受沖擊，英美法系國家的“效率違約”實際上賦予當事人在比較履行合同所得收益和違約后可得收益的大小后有選擇通過支付違約金而解除合同的權(quán)利，有人提出效率違約可能損害交易安全，可從實證的角度分析，英國和美國的市場交易未因沖擊而延緩其高速發(fā)展經(jīng)濟的腳步，決定國家交易安全的關(guān)鍵在于交易當事人間的誠信和相關(guān)法規(guī)和制度的保障。合同無法繼續(xù)履行的情況下，由誰享有提出解除合同的權(quán)利?傳統(tǒng)觀念認為違約時只有守約方能提出解除合同，違約方不享有該權(quán)利，但從以上分析可知，違約方堅持不履行合同，守約方訂立合同的目的最終也無法得以實現(xiàn)，解除合同就成為必然，這一權(quán)利的行使主體不應以是否違約來區(qū)分，作為合同存在的基礎是當事人的意思表示一致和自愿，如一方不愿履行而強制其履行的話，不但不能維護合同應有的效力，反而容易引發(fā)不必要麻煩，且從交易的經(jīng)濟利益考慮也會浪費更多的資源，綜合分析，在違約方拒絕履行合同時，許可違約方享有解除合同的權(quán)利對雙方利益都是有效的救濟，但應注意合同法立法的取向仍然是保護守約方的利益并制裁違約行為，違約方享有解除合同的權(quán)利并不是對任意解約行為的縱容，其必須付出承擔違約責任的代價。