口頭買賣合同的代理詞怎么寫

代理詞

審判長：

本人受原告林××的委托，依法擔任其與蔡××買賣合同糾紛一案的代理人參加本案的訴訟活動，現(xiàn)根據(jù)事實提出代理意見如下：

本案爭議的焦點主要是被告在2008年8月8日是否向原告暫付所謂的“定磚款”人民幣6萬元的問題。被告為支持自己的主張，向法庭提供了2008年8月8日交款時所謂的“收條”，對此，本代理人認為，該所謂“暫付定磚款”的“收條”雖有原告林××的親筆簽名和指印，但該所謂的“收條”是變造的，不能作為認定本案事實的依據(jù)，理由是：

一、司法鑒定結(jié)論顯示，該“收條”主文及落款日期筆墨與原告“林××”三字簽名筆墨不是同一筆墨、也不是同一時間形成。這一結(jié)論完全否定了該“收條”的真實性。

首先，原告假如確實因收取被告的“暫付定磚款”，那么在原告文化素質(zhì)較高的情況下，該所謂“收條”應(yīng)當是由收款人即原告以完整的紙張親筆書寫，而不可能以一張奇形怪狀的小紙張由交款人書寫，這不符合日常生活法則。“鑒定意見書”第二頁(一)第1點亦表述：“檢材紙張規(guī)格、字體大小、字間距、落款日期、與落款‘林××’簽名，等等文書布局格式異常，與常規(guī)相?！?。退一萬步說，即使在某種萬般無奈的情況下，非要以反常形式由交款人替收款人書寫“收條”主文，那么，在交由收款人簽名時，收款人會在簽名時同時書寫落款日期?？墒潜景钢械乃^“收條”又違背這一規(guī)律，先是由交款人自己書寫“收條”主文，再交由收款人簽名，又轉(zhuǎn)回來由交款人最后簽注日期，這一反?，F(xiàn)象，被告在庭審中無法作出令人信服的、當時發(fā)生何種“特殊情況”，而應(yīng)以奇形怪狀的紙張由被告自已書寫“收條”的合理解釋，又不能提供證據(jù)對這一反常現(xiàn)象加以證明，顯然，被告提供的所謂“收條”的形成方式方法及書寫材料首先就說不通。

其次，收款收條的形成時間應(yīng)當是交款人交款時，由收款人在收款的同時出具，并在簽名同時簽注日期?？墒?，司法鑒定結(jié)論證實，被告提供的所謂“收條”的主文與落款日期為同一時間，而簽名卻與所謂“收條”主文與落款時間為不同時間形成，也就是說被告在事前就準備、保管了該筆款項，并已事先設(shè)定了準確的交款時間，同時預(yù)留了原告簽名的位置，直到自己設(shè)定的交款日期到來之時，把所謂的“定磚款”交給原告，以事先由自已寫好的所謂“收條”，讓收款人在主文與設(shè)定的落款日期中間事前留出的空白位置上簽名，顯然，這一“收條”形成的方式方法更說不通。

以上事實證明，被告在本案中向法院提供的所謂“暫付定磚款”的“收條”系被告變造的，依法不能作為被告抗辯的依據(jù)。

二、本案證據(jù)體現(xiàn)，被告絕不可能在2008年8月8日以“暫付定磚款”的方式向原告預(yù)交6萬元人民幣，這與雙方長期的“交易習慣”和被告的“支付能力”均不符。

首先，原告提供的債權(quán)憑據(jù)“××機磚廠磚卡單”上體現(xiàn)，自2007年7月10日起至2008年5月3日止，原告與被告共發(fā)生63次買賣交易，在這近一年長期的多次交易中，被告沒有一次是當次付清貨款的，更沒有提前預(yù)交過“定磚款”先例，雙方長期的“交易習慣”均是被告先把機磚運走，簽單賒帳，在賒帳累積一定次數(shù)和金額后，被告只先還欠款一小部份，所還款金額也只是直接在賒帳的磚卡單上注明，不存在交款后由原告“個人名義”出具“收條”的先例和“交易習慣”，以至予累計結(jié)欠貨款達到被告承認的52782元。可見，從雙方長期的“交易習慣”上看，被告沒有預(yù)付“定磚款”的可能。

其次、原告提供的債權(quán)憑據(jù)“××機磚廠磚卡單上”體現(xiàn)，被告賒欠的貨款已達52782元之巨，至被告所謂的預(yù)交“定磚款”的2008年8月8日，雙方己停止交易三個多月時間，在這一前提下，被告假設(shè)真有錢，那首先應(yīng)當是先還欠款，而絕不可能是放著欠款不還而先預(yù)付“一年交易量”的所謂“定磚款”，作為債權(quán)人的原告也絕不會允許這種情況發(fā)生。況且，從雙方日常的交易記錄上看，被告每次購磚量一般只有一千元左右，偶爾最多時也只在三千元左右，對這些微不足道的貨款，被告卻都沒錢當次付清，屢屢賒帳，怎么可能一次性支付如此巨額的“定磚款”，又在支付了“定磚款”后(就算扣除原欠款后尚多出7218元)，卻沒有從原告處提運一塊磚，又歷時二年多時間(超訴訟時效)沒有向原告提起追還巨額余款之訴(相對于被告的每次購貨量)。可見，從雙方長期固定的“交易習慣”和被告的經(jīng)營能力及支付貨款的能力上看，亦證明被告提供的所謂“收條”是變造的。

綜上所述，本代理人認為，本案不管從事實方面、或是從“交易習慣”上、或是從“收條”的真實性上，被告關(guān)于已付6萬元定磚款，并主張抵銷原告?zhèn)鶛?quán)的抗辯理由都不能成立，因此，請法院判決支持原告在本案中的全部訴訟請求，并判令被告承擔全部鑒定費及訴訟費。

以上代理意見請審議，謝謝!

代理人：福建xx律師事務(wù)所

律師：黃xx

二0xx年四月二十七日

口頭買賣合同發(fā)生糾紛而需要代理，為對自己有利應(yīng)該找律霸網(wǎng)律師進行指導(dǎo)。