如何計算合同終止前延遲履行的違約金一種觀點認為，延遲履行的違約金應計算至合同終止之日，即使承租人在合同終止之日和之后仍然延遲履行。原因是合同終止后，對雙方沒有約束力，因此所有權利和義務在合同終止時保持不變。合同終止后，雙方簽訂了法律清算關系。如果雙方繼續拖延，延遲履行的違約金應按照逾期貸款利率計算。作者不同意這一觀點，因為：，所謂合同終止的追溯效力，是指合同的終止是否會影響已經過去的合同關系。無追溯力是指合同的終止只會破壞未來的合同關系，終止前的合同關系仍然有效。如果將這一概念作為討論的基礎，則解除前的合同關系仍然對當事人具有約束力，因為它仍然有效。在這種情況下，延遲履行違約金的金額只能根據雙方約定的標準和實際延遲時間的乘積計算，與合同終止時間無關，因為終止前的合同是有效的，因違反有效合同而產生的遲延履行責任甚至可以被視為與行使終止權完全無關的事項。因此，對遲延履行的賠償責任的計算與遲延和未披露的買賣合同的計算并無不同。也就是說，遲延行為的持續時間決定了遲延履行責任的大小，計算標準根據協議。因此，如果合同未終止，也應計算至實際履行日期，毫無疑問，租賃期內延遲支付租金的滯納金是從延遲支付時間到實際支付日期（在實踐和理論上通常表示為執行判決時的）

計算的，如果僅計算到終止后的終止時間，被違約方收到的賠償金額低于或遠低于未終止合同的賠償金額。從合同終止制度的目的來看，不利于守約方行使合同終止權，也不利于其從無意義的合同中解放出來，從而阻礙了合同終止制度的目的。另一方面，它也會促使守約人懶于行使終止權，以獲得更完整的補償，從而使無意義的合同得以延續。從宏觀上看，很難稱之為效率秩序第四，如果當事人對遲延履行的違約金不達成一致，根據我國合同法理論和實踐公認的實際賠償原則，承租人應賠償其遲延履行造成的損失，其計算方法應為延遲租金金額與同期銀行利息以及實際延遲天數的乘積。因此，延遲履行違約金的計算也應以實際延遲時間為準。第五，從約定的延遲履行違約金的常規方式來看，違約金本身也是一項持續的債權，其金額隨著時間的推移而增加。只有當延遲終止時，即承租人支付所有租金，才能確定金額。因此，終止權是后續合同，不能“終止”或消除仍然存在的延遲狀態

第六，根據一些評論員的說法，終止后，由于承租人的使用收入無法返還，繼續支付租金和法定利息的義務也是第97條中“采取其他補救措施”的含義。然而，既然人們承認解散前的合同關系仍然存在，為什么基于有效合同關系的履約請求權會變成不當得利返還請求權？崔元教授認為：“當合同終止沒有追溯效力時……一方履行了部分或全部債務，但另一方沒有履行付款，或者盡管他們也履行了債務，但雙方各自的履行在數量上是不平等的。將所有財產返還給該方顯然是不適當的問題，因為付款人在合同終止后尚未獲得付款的所有權。唯一的辦法就是利用不當得利制度來解決不當得利問題，即受贈人應根據不當得利規則返還其額外利益。“

作者認為，在租賃合同的情況下，這一觀點需要進一步審查。根據臺灣的“終止”概念，一些學者認為這種終止不存在“恢復原狀”的問題。根據《民法典》第259條的規定在臺灣，恢復原狀既包括大陸民法上的財產返還，也包括不當得利返還，這樣至少有可能否認“唯一的辦法是使用不當得利制度”“

結合租賃合同，如果承租人已支付所有租金，但租賃期合同終止，出租人在剩余期限內對租金進行不公平的盈利，因為租賃合同終止并在未來生效，出租人沒有“法律依據”“對于在終止后的剩余期限內收取租金（《民法通則》第92條），這種觀點成立；如果出租人交付租賃物，承租人拖欠租金，合同終止，承租人在終止前拖欠的租金被確認為“不公平租金返還”這顯然意味著沒有“法律依據”“由于承租人在租賃終止前占有和使用租賃物，與租賃終止前的合同關系完全矛盾

因此，承租人占有和使用租賃物的法律依據是租賃終止前的合同，且租賃終止前未支付的租金難以確認設定不當得利，難以適用。相反，如果確定其支付租金的義務是合同義務，則是合乎邏輯的，不需要面臨邏輯困境。由于支付租金的義務是在合同終止前履行合同義務，因此延遲履行的違約金自然需要繼續計算，不能也不需要轉換為法定權益

，遲延履行的違約金應當計算至當事人實際履行或者判決執行完畢。在實踐中，如果當事人對遲延履行本身和違約金的計算方法沒有異議，法官可以告知當事人，遲延履行部分可以在立案或首次開庭時先行履行，從而結束對延遲履行違約金的持續計算