2012年1月20日，原告梁睿、廖*國與被告石*方、黃*邦、寧*江簽訂了林木買賣合同。同意原告購買被告種植的杉木*林，面積906.75畝，購銷金額245000元。2013年6月，原告在森林采伐接近尾聲時(shí)，由于實(shí)際木材產(chǎn)量與預(yù)期木材產(chǎn)量相差甚遠(yuǎn)，聘請專業(yè)人員進(jìn)行了初步測算，確認(rèn)杉木*森林的實(shí)際面積僅為670畝，比合同面積少約236畝。原告與被告多次協(xié)商，未處理相關(guān)事宜。因此，原告起訴法院，理由是合同訂立時(shí)明顯不公平，嚴(yán)重?fù)p害了原告的合法權(quán)益，請求裁定將原、被告簽訂的森林購銷合同約定的購銷總額減至181萬元；三被告應(yīng)共同承擔(dān)本案的所有訴訟費(fèi)用

被告黃*邦、石*南和寧*龍辯稱，梁瑞是林業(yè)公司的總經(jīng)理，廖*國是該公司的科長，兩名原告都是林業(yè)專業(yè)人士。在這種情況下，不存在一方利用優(yōu)勢或利用另一方缺乏經(jīng)驗(yàn)的問題。雙方以完全合同的形式進(jìn)行交易樹木，交易不按每畝單價(jià)進(jìn)行。雙方都面臨著巨大的商業(yè)風(fēng)險(xiǎn)，應(yīng)自行承擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)。《林木購銷合同》約定的林木面積約為906.75畝，未明確定義為906.75畝。當(dāng)被申請人和被申請人簽訂合同時(shí)，他們允許在區(qū)域內(nèi)出現(xiàn)錯(cuò)誤，因此他們要求法院駁回原告的索賠

廣西南丹縣人民法院受理本案后，委托河池**林業(yè)技術(shù)咨詢服務(wù)有限公司。，確定杉木*林地的面積。經(jīng)鑒定，被告向原告出售的杉木林地總面積為603畝，與合同中的906.75畝相差303.75畝

[異議]

第一處理意見：原告與被告簽訂的森林購銷合同為有效合同。原告與被告在本合同第一條約定：“乙方自愿購買甲方承包的位于南丹縣六寨鎮(zhèn)拉寶村赤屯拉甘坡的杉木*林，占地面積約906.75畝”，本合同約定的面積未明確界定為906.75畝。雙方在簽訂合同時(shí)都允許在該區(qū)域出現(xiàn)錯(cuò)誤。應(yīng)當(dāng)理解，原告實(shí)際購買了被告承包種植的整個(gè)冷杉林。合同中的收購金額是按整個(gè)杉木林計(jì)算的，而不是按每畝單價(jià)乘以面積計(jì)算的，如果合同約定的面積有誤，則應(yīng)自行承擔(dān)盈虧。據(jù)此，駁回原告的訴訟請求，案件受理費(fèi)和鑒定費(fèi)由原告承擔(dān)。

第二意見：原告與被告簽訂的森林購銷合同為有效合同。原告與被告在本合同第一條約定：“乙方自愿購買甲方承包種植的位于南丹縣六寨鎮(zhèn)拉寶村赤屯拉干坡的杉木林，面積約906.75畝”。根據(jù)合同簽訂時(shí)雙方的真實(shí)意圖，根據(jù)合同中使用的詞語，本條款應(yīng)理解為“乙方購買拉干坡，甲方種植面積約為906.75畝杉木*森林”。經(jīng)鑒定，杉木*林的實(shí)際面積與原始合同下購買的森林面積相比有303.75畝的誤差，這與雙方簽訂的合同目的不符

[評估]

筆者同意第二種處理意見，理由如下：原告與被告簽訂的森林購銷合同為有效合同。根據(jù)有關(guān)法律、法規(guī)的規(guī)定，因重大誤解或者訂立時(shí)明顯不公平而訂立合同的，一方有權(quán)請求人民法院變更或者撤銷合同。如果行為人對行為的性質(zhì)、對方當(dāng)事人、標(biāo)的物的種類、質(zhì)量、規(guī)格和數(shù)量有錯(cuò)誤的理解，從而使行為的后果與自己的意思相悖，造成重大損失，可以認(rèn)定為重大誤解。在本案中，原告和被告在本合同第一條中約定：“乙方自愿購買甲方承包種植的位于南丹縣六寨鎮(zhèn)拉寶村赤屯拉干坡的杉木林，面積約906.75畝”。根據(jù)法律規(guī)定，如果雙方對合同條款的理解有爭議，則應(yīng)根據(jù)合同中使用的句子、合同交易習(xí)慣的目的和誠實(shí)信用原則確定條款的真實(shí)含義。根據(jù)雙方在訂立合同時(shí)的真實(shí)意圖，本條款應(yīng)理解為“乙方購買拉干坡，甲方種植面積約為906.75畝冷杉林”。經(jīng)鑒定，杉木*林的實(shí)際面積與原始合同中購買的森林面積存在303.75畝的誤差，這不符合雙方訂立合同的目的。原告僅根據(jù)236.75畝的誤差，要求將森林購銷合同及補(bǔ)充合同的購銷總額由245000元變更為1810000元，并得到法律的支持。案件受理費(fèi)10200元，鑒定費(fèi)12000元，由原告梁瑞、廖*國共同承擔(dān)。被告石芳、黃邦、寧江共承擔(dān)人民幣11100元