關(guān)鍵詞：仲裁/訴訟/證據(jù)摘要：中國《仲裁法》沒有建立獨(dú)立的證據(jù)制度。由于對仲裁與訴訟的關(guān)系缺乏充分合理的理解，仲裁證據(jù)制度往往簡單等同于訴訟證據(jù)制度，導(dǎo)致在認(rèn)定事實(shí)時(shí)缺乏科學(xué)規(guī)范的指導(dǎo)，因此，構(gòu)建和完善仲裁證據(jù)制度，必須理清仲裁與訴訟的關(guān)系，使仲裁證據(jù)制度既能保持獨(dú)立性，又能避免訴訟的不當(dāng)干預(yù)，同時(shí)，在訴訟的協(xié)助和支持下，通過證據(jù)制度的運(yùn)行，仲裁在公平、高效的糾紛解決功能方面也取得了長足的進(jìn)步。1994年8月31日《中華人民共和國仲裁法》的頒布，從法律上規(guī)范和統(tǒng)一了國內(nèi)仲裁制度，確立了仲裁制度在中國法律體系中的地位，標(biāo)志著中國仲裁制度進(jìn)入了一個(gè)新的時(shí)代。仲裁制度作為一種重要的非訴訟糾紛解決機(jī)制，自實(shí)施以來，在解決公民、法人和其他主體平等的組織之間的合同糾紛和其他產(chǎn)權(quán)糾紛方面發(fā)揮了重要作用，對促進(jìn)社會(huì)穩(wěn)定和經(jīng)濟(jì)發(fā)展發(fā)揮了積極作用。但是，與西方國家的仲裁制度相比，我國的仲裁制度還不成熟，與國際仲裁制度尤其是仲裁證據(jù)制度還有相當(dāng)大的差距。主要原因是對仲裁與訴訟的關(guān)系沒有充分、正確的認(rèn)識，導(dǎo)致法院干預(yù)過多或缺乏合理的支持。因此，筆者認(rèn)為，要完善仲裁法證據(jù)制度，首先要明確仲裁與訴訟的關(guān)系。首先，分析了仲裁與訴訟的關(guān)系。在仲裁制度出現(xiàn)之初，司法機(jī)關(guān)基于其懷疑和不信任對其進(jìn)行控制和干預(yù)。隨著經(jīng)濟(jì)交往的日益頻繁和復(fù)雜，經(jīng)濟(jì)糾紛也在迅速增長。面對越來越繁重的審判任務(wù)，法院已不堪重負(fù)。因此，不僅當(dāng)事人需要仲裁，法院也不再以不信任或厭惡的態(tài)度看待仲裁員的活動(dòng)。畢竟，法院和仲裁員的工作是一樣的，他們都在執(zhí)法。兩者的唯一區(qū)別在于，法院在公共領(lǐng)域執(zhí)行法律，仲裁員在私營行業(yè)執(zhí)行法律。”[1] 因此，訴訟與仲裁之間不僅存在著矛盾和緊張，而且存在著和諧與互助（1）作為解決當(dāng)事人之間糾紛的民間方式，差異與競爭仲裁明顯不同于訴訟，即具有民間性、自愿性、專業(yè)性、非正式性，秘密和快速（1）民間。仲裁機(jī)構(gòu)是一個(gè)非政府組織。仲裁權(quán)的基礎(chǔ)是雙方簽訂的仲裁協(xié)議。基于合同效力的相對性，由此產(chǎn)生的仲裁權(quán)僅對雙方當(dāng)事人具有強(qiáng)制力，不能限制第三人（2）的自愿性。仲裁庭充分尊重仲裁各方的意愿。仲裁程序的啟動(dòng)或仲裁方法和仲裁員的選擇是否由雙方當(dāng)事人決定。仲裁賦予當(dāng)事人的自由和權(quán)利吸引了更多的當(dāng)事人選擇仲裁（3）非正式性。仲裁的非正式性是這種糾紛解決形式起源于人民的重要標(biāo)志。因此，仲裁不受正式訴訟規(guī)則的約束，仲裁員更自由地處理專業(yè)案件。專家仲裁由于仲裁的民間性，非常適合解決僅由事實(shí)和技術(shù)問題引起的糾紛，而且仲裁員的個(gè)人威望在公平處理案件方面也發(fā)揮著重要作用（5）保密。仲裁的保密性有利于保護(hù)當(dāng)事人的隱私和商業(yè)內(nèi)幕，更有利于保證當(dāng)事人利益的獲得和商業(yè)關(guān)系的維護(hù)（6）快速性。仲裁是終局的，費(fèi)用很低。它可以快速、及時(shí)、廉價(jià)地解決糾紛，符合現(xiàn)代社會(huì)經(jīng)濟(jì)活動(dòng)的快速發(fā)展。由于仲裁具有上述特點(diǎn)，因此對希望快速、及時(shí)、靈活地解決經(jīng)濟(jì)和商業(yè)糾紛的當(dāng)事人具有極大的吸引力。但是，屬于仲裁范圍的經(jīng)濟(jì)糾紛和商事糾紛也屬于法院管轄的事項(xiàng)，客觀上帶來了兩者之間的矛盾和競爭。由于仲裁機(jī)構(gòu)和法院硬件設(shè)施的建設(shè)和人員福利的提高都與收取的費(fèi)用有關(guān)，必然會(huì)產(chǎn)生雙方之間的糾紛根源。因此，一方面，仲裁無權(quán)基于其非政府性質(zhì)采取強(qiáng)制措施，需要依靠法院的公共權(quán)力來確保其順利進(jìn)行，因此法院可以通過不采取強(qiáng)制措施的方式壓制仲裁；另一方面，仲裁機(jī)構(gòu)可能會(huì)盡力理解這種關(guān)系，甚至誘使當(dāng)事人選擇具有各種非法利益的仲裁。基于仲裁與訴訟的差異和矛盾,，仲裁證據(jù)制度具有自身的獨(dú)立性，是非訴訟證據(jù)制度的簡單復(fù)制：（1）仲裁的自愿性決定了其證據(jù)制度具有明顯的靈活性，沒有嚴(yán)格的訴訟證據(jù)制度的法律特征。也就是說，只要雙方當(dāng)事人沒有相反的意圖，仲裁員就可以根據(jù)案件情況自由決定證據(jù)的選擇和證據(jù)的力度，甚至利用傳聞證據(jù)作出裁決。（2）仲裁的非政府性質(zhì)決定了在處理證據(jù)事項(xiàng)時(shí)，仲裁員不需要像法官一樣嚴(yán)格受法律證據(jù)規(guī)則的約束，但可以根據(jù)當(dāng)事人的授權(quán)處理證據(jù)事項(xiàng)，并根據(jù)自己對公正價(jià)值的理解做出適當(dāng)?shù)奶幚恚鵁o需當(dāng)事人的明確反對。（3）仲裁的快速性也充分體現(xiàn)在其證據(jù)制度的設(shè)計(jì)上。例如，為了使其仲裁證明規(guī)則快速運(yùn)行，大多數(shù)國家并不直接賦予仲裁庭收集證據(jù)的權(quán)利，而是賦予法院協(xié)助收集證據(jù)的權(quán)利，并利用法院的司法權(quán)快速完成證據(jù)的收集