[案件摘要]

張于2005年1月1日加入一家有限責任公司，并于2005年1月1日至2013年12月31日與一家有限責任公司簽訂了一份定期勞動合同。雙方同意張的職位為硫磺工人。合同期滿后，2014年1月1日簽訂了2014年1月1日起生效的無固定期限勞動合同。但是，一家有限責任公司沒有將與張簽訂的勞動合同移交給張。2014年12月23日，張工作的硫磺添加機停止生產。2015年1月4日，一家有限責任公司向張某發布了《關于終止張某勞動合同的決定》，稱“張某違反《有限責任公司員工行為準則》第4.4.6條的規定，導致公司遭受5000元以上的重大經濟損失。根據《公司違紀行為處理規定》，公司與其解除勞動合同。根據《勞動合同法》第39條第2款的規定，嚴重違反用人單位規章制度的，公司決定終止2005年1月1日與用人單位簽訂的勞動合同。”《有限責任公司員工行為規范管理辦法》第4.4.6條規定，因嚴重失職導致硫磺加氣機停機，造成5000元以上重大經濟損失的，公司可以解除與員工的勞動合同關系。張說，硫磺添加機的停機是由機器故障引起的。某有限責任公司既沒有向某有限責任公司提交證據證明加硫機的關閉是由于張某的故意或重大過失造成的，也沒有向某有限責任公司提交證據證明加硫機的關閉給該有限責任公司造成了5000元以上的經濟損失。隨后，張某向勞動人事爭議仲裁委員會申請仲裁。仲裁請求：一是要求有限責任公司依法賠償張某××元；2、 要求有限責任公司依法支付張某加班工資××元

[仲裁裁決]

勞動人事爭議仲裁委員會認為，在張某與有限責任公司存在勞動關系期間，某有限責任公司向張某發出終止張某勞動合同的決定，因張某違反《有限責任公司員工行為準則》第4.4.6條的規定，致使公司遭受5000元以上的重大經濟損失，與張的勞動合同關系終止，但一家有限責任公司未提交證據證明硫磺分配器的關閉是由張的故意或重大過失造成的，也沒有提交證據證明硫磺分配器的關閉給一家有限責任公司造成了5000元以上的經濟損失。因此，與張的勞動合同關系被終止，缺乏事實依據，構成非法終止。該協會支持張向一家有限責任公司提出的賠償請求。張未提交有限責任公司加班安排的合法有效證據。本協會難以支持張某要求有限責任公司支付加班工資的請求。仲裁裁決如下：1.有限責任公司向張某支付了賠償金××元；2、 張的其他仲裁請求被駁回

[相關法律規定]

<中華人民共和國勞動合同法第39條，有下列情形之一的，用人單位可以解除勞動合同：（一）經證明在試用期內不符合勞動條件的；（二）嚴重違反用人單位規章制度的；（三）嚴重失職的，（四）勞動者同時與其他用人單位建立勞動關系，嚴重影響本單位完成工作任務的，（五）勞動合同因第一項第一款規定的情形無效的，本法第二十六條（六）用人單位違反本法規定解除或者終止勞動合同，依照《中華人民共和國勞動合同法》第八十七條的規定被依法追究刑事責任的，應當按照本法第四十七條規定的經濟補償標準的兩倍向勞動者支付補償金。用人單位在企業內部規章制度中規定，因職工嚴重失職、營私舞弊，給用人單位造成重大損害的，可以解除與職工的勞動合同。雖然用人單位以企業內部規章規定的形式確認重大損害情況，且用人單位具有企業內部規章規定的上述情況，員工的過錯行為符合《中華人民共和國勞動合同法》第三十九條第二款的規定（即上述情況屬于用人單位規章制度的一部分，違反上述情況構成嚴重違反業主的規章制度），但是，對于用人單位確實存在重大損害以及勞動者的過錯行為與用人單位造成的重大損害之間的因果關系，用人單位仍應當承擔舉證責任a>勞動部關于《中華人民共和國勞動法》若干規定的解釋（勞勞法[1994]289號第25條第3款規定，本條中的“重大損害”由企業內部規章規定。由于企業的類型不同，重大損害的定義也有很大差異，不便于對重大損害做出統一的解釋。如果發生勞動爭議，其規定中規定的重大損害可通過勞動爭議仲裁委員會確定。那么，適用《中華人民共和國勞動合同法》第三十九條第三款的前提是對用人單位造成重大損害。在具體認定方面，發包人應在其規章制度中明確重大損害（如經濟損失、名譽利益、社會影響等）。在具體操作上，針對規章制度中的重大損害，可以提供合法有效的證據，更好地履行舉證責任