在國家和社會(huì)高度關(guān)注民生的背景下，民事執(zhí)行中的工資優(yōu)先權(quán)在實(shí)踐中已達(dá)成廣泛共識(shí)，但這一實(shí)踐從法律依據(jù)上還沒有找到充分、確鑿的依據(jù)。隨著《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉若干問題的解釋》的頒布，根據(jù)司法解釋第二十五條、第二十六條的規(guī)定，被執(zhí)行人的財(cái)產(chǎn)不足以清償全部債權(quán)的，債權(quán)人或者被執(zhí)行人有權(quán)提出異議，異議不成立的，可以提起訴訟，民事執(zhí)行優(yōu)先受償權(quán)的實(shí)踐迫切需要找到相關(guān)法律或司法解釋的依據(jù)首先，現(xiàn)行法律對工資優(yōu)先受償權(quán)的限制，2007年修改前的《中華人民共和國企業(yè)破產(chǎn)法（試行）》第三十七條第二款和《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條第一款都規(guī)定，工資和勞動(dòng)保險(xiǎn)費(fèi)應(yīng)當(dāng)先支付后支付破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)優(yōu)先支付破產(chǎn)費(fèi)用。但修改前的《中華人民共和國企業(yè)破產(chǎn)法（試行）》第二十八條和《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零三條都規(guī)定，作為抵押物的財(cái)產(chǎn)不屬于破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)，根據(jù)2006年8月27日公布的《中華人民共和國企業(yè)破產(chǎn)法》第一百零九條和第一百一十三條第一款的規(guī)定，工資獲得優(yōu)先受償?shù)目赡苄詷O為有限，即使獲得優(yōu)先受償，其受償比例也很低，工資優(yōu)先受償實(shí)際上符合修訂前《中華人民共和國企業(yè)破產(chǎn)法（試行）》和《中華人民共和國民事訴訟法》的規(guī)定，即工資在有擔(dān)保債權(quán)之后仍享有一定的優(yōu)先權(quán)。同時(shí)，《中華人民共和國企業(yè)破產(chǎn)法》第一百三十二條還規(guī)定，破產(chǎn)法公布之日前破產(chǎn)人欠職工的工資，應(yīng)當(dāng)優(yōu)先支付給有特定財(cái)產(chǎn)擔(dān)保權(quán)的債權(quán)人。換言之，2006年8月27日之前所欠的工資享有優(yōu)先于擔(dān)保債權(quán)的權(quán)利，而2006年8月27日之后所欠的工資則不享有這種特別優(yōu)先權(quán)。根據(jù)立法參與人的解釋，原因是為了解決歷史遺留的問題，由于這部分歷史債務(wù)屬于數(shù)量性債務(wù)，其可能帶來的風(fēng)險(xiǎn)基本上是可以預(yù)見和可控的。對于破產(chǎn)法頒布后新出現(xiàn)的拖欠工資問題，要積極研究根本解決辦法，進(jìn)一步完善相關(guān)勞動(dòng)保障制度建設(shè)，加強(qiáng)執(zhí)法力度予以解決。破產(chǎn)法不宜規(guī)定附擔(dān)保債權(quán)優(yōu)先權(quán)（二）現(xiàn)行法律對工資優(yōu)先受償權(quán)的限制筆者認(rèn)為，我國現(xiàn)行法律對工資優(yōu)先受償權(quán)存在一定的限制，主要表現(xiàn)在：，工資優(yōu)先受償?shù)囊?guī)定不適應(yīng)我國的基本國情。在我國，企業(yè)拖欠職工工資的現(xiàn)象比較普遍。企業(yè)為了獲得更多的流動(dòng)性等原因，往往將全部資產(chǎn)抵押，這必然導(dǎo)致工資與擔(dān)保債權(quán)的沖突。這一現(xiàn)象不僅發(fā)生在破產(chǎn)清算中，而且也發(fā)生在執(zhí)行過程中。工資不先發(fā)，不僅使勞動(dòng)者的生存得不到保障，而且引發(fā)和激化了社會(huì)矛盾