張山：下崗工人。2007年5月，興安縣再就業(yè)小額貸款擔(dān)保中心、李思、王武共同為張山提供連帶責(zé)任擔(dān)保，并向興安縣農(nóng)村信用合作聯(lián)社借款4萬元，期限1年。到期后，由于張山?jīng)]有按時還貸，興安縣再就業(yè)小額貸款擔(dān)保中心還清了貸款。之后，興安縣再就業(yè)小額貸款擔(dān)保中心分別向張山、李思、王武索賠，但未獲賠償。于是，訴至法院，要求張山將已支付給興安縣農(nóng)村信用合作聯(lián)社的款項全部歸還，并要求李思、王武承擔(dān)還款責(zé)任。在本案的審理過程中，對于李四、王武應(yīng)如何承擔(dān)責(zé)任，存在三種不同的意見。第一意見認(rèn)為，張山應(yīng)當(dāng)承擔(dān)清償責(zé)任，駁回了李思、王武承擔(dān)連帶清償責(zé)任的請求。理由是：我國《擔(dān)保法》第十二條規(guī)定，承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任的擔(dān)保人有權(quán)向債務(wù)人追償，或者要求負(fù)有連帶責(zé)任的其他擔(dān)保人清償其份額。按照規(guī)定，興安縣小額貸款擔(dān)保中心只能向債務(wù)人張山索賠，也可以要求李思、王武承擔(dān)各自的份額，也就是說，興安縣小額貸款擔(dān)保中心只能選擇其中一個，不能同時選擇。因此，判決張山承擔(dān)和解責(zé)任，駁回原告李思、王武承擔(dān)連帶責(zé)任的訴訟請求。第二種意見認(rèn)為，本案李思、王武應(yīng)承擔(dān)補充責(zé)任，即興安小額貸款擔(dān)保中心應(yīng)先向張山追償，但不足部分應(yīng)分別起訴，再向李思、王武追償。理由是：《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國擔(dān)保法〉若干問題的解釋》第二十條規(guī)定，連帶保證的保證人承擔(dān)保證責(zé)任后，債務(wù)人不能收回的部分，由連帶保證人按照內(nèi)部約定的比例分擔(dān)。沒有約定的，平分。因此，法官認(rèn)為，興安小額貸款擔(dān)保中心雖然可以向主債務(wù)人張山主張債權(quán)，但也可以對其他擔(dān)保人承擔(dān)補充責(zé)任，但有先后順序。興安小額貸款擔(dān)保中心應(yīng)先向張山主張債權(quán)，再向李思、王武申請法院執(zhí)行后不能賠償?shù)牟糠种鲝垈鶛?quán)。第三種意見認(rèn)為，興安小額貸款擔(dān)保中心行使追索權(quán)雖有先后順序，但不一定要分階段進(jìn)行訴訟。可以判斷，張山應(yīng)當(dāng)承擔(dān)直接清償債務(wù)的責(zé)任，李思、王武應(yīng)當(dāng)承擔(dān)張山每部分債務(wù)的三分之一。作者同意第三種觀點。原因如下：

1；根據(jù)《若干問題解釋》第20條，我國法律對補充清償責(zé)任的傾向是：，提前清償債務(wù)的共同保證人優(yōu)先對主債務(wù)人和其他共同保證人行使追索權(quán)，即提前清償債務(wù)的，優(yōu)先對主債務(wù)人行使追索權(quán)，主債務(wù)人無力清償?shù)模谥鱾鶆?wù)人無力清償?shù)姆秶鷥?nèi)，向其他共同擔(dān)保人主張承擔(dān)補充責(zé)任，但沒有規(guī)定訴訟應(yīng)當(dāng)分期進(jìn)行。由于我國法律沒有這方面的規(guī)定，我國法院不能強制債權(quán)人分階段提起訴訟。你知道嗎