徐、文、賴(lài)三人相識(shí)。2014年5月1日，文某與賴(lài)某協(xié)商確定借款金額為10萬(wàn)，文某向賴(lài)某借款。由于缺乏資金，雙方同意在一周后，即5月8日前支付這筆錢(qián)。徐先生出席了會(huì)議。同日，溫先生向賴(lài)昌星開(kāi)具了一張金額為10萬(wàn)元的借據(jù)，約定借款3個(gè)月，徐先生作為擔(dān)保人在借據(jù)上簽字。5月6日，許先生通知文先生和賴(lài)先生，他們將不承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任，但文先生和賴(lài)先生置之不理。5月8日，賴(lài)某貸款10萬(wàn)元。貸款期限屆滿(mǎn)后，文某一分錢(qián)也沒(méi)有歸還，徐某也沒(méi)有履行擔(dān)保責(zé)任。2014年10月21日，賴(lài)某向法院提起訴訟，要求依法責(zé)令文某償還貸款10萬(wàn)元，徐某承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。

溫家寶辯稱(chēng)，他對(duì)賴(lài)昌星的索賠沒(méi)有異議，但由于經(jīng)濟(jì)困難，賴(lài)昌星無(wú)力償還債務(wù)。徐某辯稱(chēng)，由于在10萬(wàn)元貸款實(shí)際交付前已明確表示不承擔(dān)貸款擔(dān)保責(zé)任，且意向已生效，故無(wú)需承擔(dān)貸款連帶責(zé)任，請(qǐng)求駁回賴(lài)某的訴訟請(qǐng)求。本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)是徐某是否有權(quán)要求解除擔(dān)保合同。對(duì)此有兩種看法。第一種觀點(diǎn)認(rèn)為，徐某表示擬撤銷(xiāo)擔(dān)保承諾時(shí)，10萬(wàn)元貸款尚未交付，且相應(yīng)的借款關(guān)系成立，但并不生效，故徐某有權(quán)要求解除擔(dān)保合同?！逗贤ā返?10條規(guī)定：“自然人之間的借款合同，自貸款人提供借款時(shí)生效?！?。合同簽訂時(shí)即成立，但民間借貸合同是一種實(shí)際合同，其效力必須滿(mǎn)足貸款人實(shí)際向借款人交付借款的條件。本案中，徐某在表示擬撤銷(xiāo)擔(dān)保承諾時(shí)，10萬(wàn)元貸款并未實(shí)際交付，貸款合同尚未生效。擔(dān)保合同是主合同的從屬合同，即借款合同。主合同尚未生效，次合同尚未生效。如果擔(dān)保合同無(wú)效，徐某作為擔(dān)保人自然有權(quán)作出撤回?fù)?dān)保承諾的意思表示，該意思表示具有效力。第二種觀點(diǎn)認(rèn)為，雖然10萬(wàn)元貸款尚未實(shí)際交付，但徐某無(wú)權(quán)擅自解除擔(dān)保合同，他仍應(yīng)承擔(dān)償還10萬(wàn)元貸款的連帶責(zé)任。徐某在實(shí)際交付貸款10萬(wàn)元前撤銷(xiāo)了擔(dān)保承諾，但未征得賴(lài)某同意。擔(dān)保合同雖然尚未生效，但并不無(wú)效，但效力待定。達(dá)到合同約定的條件時(shí)，合同生效。賴(lài)某按約定于5月8日向文某貸款后，相應(yīng)的擔(dān)保合同生效，徐某無(wú)法免除承擔(dān)10萬(wàn)元貸款擔(dān)保責(zé)任的義務(wù)。

[分析]

筆者同意第二種觀點(diǎn)，認(rèn)為徐某應(yīng)承擔(dān)文某貸款10萬(wàn)元的擔(dān)保責(zé)任。原因如下：

1。擔(dān)保人在貸款交付前無(wú)權(quán)擅自解除擔(dān)保合同?！逗贤ā返诰攀龡l第二款規(guī)定：“當(dāng)事人可以約定一方解除合同的條件。解除合同的條件具備時(shí)，有權(quán)解除合同的人可以解除合同。”第九十四條規(guī)定：“有下列情形之一的，當(dāng)事人可以解除合同：（一）因不可抗力不能實(shí)現(xiàn)合同目的；（二）在履行期限屆滿(mǎn)前，一方當(dāng)事人明確表示或者以自己的行為表示不履行主要義務(wù)的；（三）一方當(dāng)事人遲延履行主要義務(wù)，經(jīng)催告在合理期限內(nèi)不履行的；（4） 一方當(dāng)事人遲延履行義務(wù)或者其他違約行為，致使合同目的無(wú)法實(shí)現(xiàn)的；（五）法律規(guī)定的其他情形?！钡诰攀鶙l規(guī)定：“當(dāng)事人一方依照本法第九十三條第二款、第九十四條的規(guī)定要求解除合同的，應(yīng)當(dāng)通知對(duì)方。通知到達(dá)對(duì)方時(shí)，合同即告終止?！北景钢?，徐某作為擔(dān)保合同的當(dāng)事人，不同意債權(quán)人解除擔(dān)保合同。同時(shí)，本案不存在許某解除擔(dān)保合同的法律情形。他單方面通知撤銷(xiāo)擔(dān)保承諾，并不一定產(chǎn)生終止擔(dān)保合同的效力。第二，貸款交付前擔(dān)保合同的效力不是無(wú)效的，而是效力待定。后來(lái)，由于10萬(wàn)元貸款已按合同實(shí)際支付，擔(dān)保合同自借款合同生效之日起即具有法律效力。《擔(dān)保法》第十三條規(guī)定“保證人與債權(quán)人應(yīng)當(dāng)以書(shū)面形式訂立擔(dān)保合同”，擔(dān)保合同應(yīng)當(dāng)以書(shū)面形式訂立，其變更、解除也應(yīng)當(dāng)以書(shū)面形式訂立。擔(dān)保合同是債權(quán)人與擔(dān)保人之間的合同。在本案中，沒(méi)有證據(jù)證明債權(quán)人同意擔(dān)保人撤回?fù)?dān)保承諾的意思，且雙方?jīng)]有書(shū)面變更或者終止擔(dān)保合同。徐某作為擔(dān)保人在借據(jù)上簽字的，視為對(duì)債務(wù)人的借款承擔(dān)連帶責(zé)任。擔(dān)保合同自徐簽訂之日起成立。貸款實(shí)際交付前，貸款合同成立但尚未生效，作為從屬合同的擔(dān)保合同尚未生效。但此時(shí)，擔(dān)保合同的效力并非無(wú)效，而是應(yīng)視為效力待定。在這種情況下，如果債權(quán)人未能在5月8日前償還貸款，擔(dān)保人有權(quán)依法終止擔(dān)保合同。然而，在這種情況下，債權(quán)人根據(jù)合同向債務(wù)人借錢(qián)。貸款合同在款項(xiàng)交付時(shí)生效，擔(dān)保合同也生效。依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任。第三，本案中的擔(dān)保實(shí)質(zhì)上是最高擔(dān)保?！稉?dān)保法》第十四條規(guī)定：“保證人和債權(quán)人可以就單個(gè)主合同分別訂立擔(dān)保合同，也可以約定在一定期間內(nèi)連續(xù)發(fā)生的借款合同或者商品交易合同的債權(quán)最高額內(nèi)訂立擔(dān)保合同?！稉?dān)保法解釋》第二十三條、第三十七條、第八十一條、第八十二條、第八十三條進(jìn)一步明確了最高額擔(dān)保的有關(guān)規(guī)定。最高額擔(dān)保是人身?yè)?dān)保中的一種特殊擔(dān)保形式。它是在債權(quán)的最高限額內(nèi)，對(duì)一定期間內(nèi)連續(xù)發(fā)生的各種債權(quán)的擔(dān)保。在實(shí)踐中，它主要作為銀行理財(cái)業(yè)務(wù)中較為常用的一種擔(dān)保方式。它通常適用于債權(quán)人與債務(wù)人之間頻繁的、類(lèi)似的業(yè)務(wù)往來(lái)，而且是多次訂立的，但并不排除債權(quán)人與債務(wù)人訂立單一借款合同所產(chǎn)生的債務(wù)。賴(lài)某和文某簽訂擔(dān)保合同時(shí)，擔(dān)保貸款尚未實(shí)際交付，借據(jù)確定的10萬(wàn)元貸款在約定期限內(nèi)可能發(fā)生也可能不發(fā)生，也可能全部交付或部分交付。雙方約定的10萬(wàn)元為保證人保證責(zé)任的最高限額，限額內(nèi)實(shí)際支付的金額不影響保證責(zé)任證人保證責(zé)任的性質(zhì)只影響保證責(zé)任的大小。本案中的擔(dān)保符合最高額擔(dān)保的基本特征，實(shí)質(zhì)上應(yīng)屬于最高額擔(dān)保。綜上所述，筆者認(rèn)為擔(dān)保合同在貸款交付前處于效力未定狀態(tài)，并非無(wú)效。此時(shí)，擔(dān)保人無(wú)權(quán)擅自解除擔(dān)保合同。本案中，由于貸款最終是按約定支付的，擔(dān)保合同已經(jīng)生效，徐某依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任。你知道嗎