2012年2月，王某向吳某借款7萬元用于企業資金周轉，王某的朋友魏某是借款的擔保人。借款合同未約定還款日期，擔保合同未約定擔保期限和范圍。2013年5月，債務人王某意外死亡。2014年2月，吳先生起訴擔保人魏先生支付本息。對于本案，主要有以下兩種意見：

第一種意見是本案中擔保人可以免除擔保責任。理由是，根據《擔保法》第2條，“在借貸、買賣、貨物運輸、加工承包等經濟活動中，債權人需要以擔保方式保證債權實現的，他可以依照本法規定設立擔保，“從這個意義上說，擔保責任應當以經濟活動為基礎，擔保的內容不應當包括死亡的發生。因此，擔保人雙某不承擔擔保責任。第二種意見是我們應該承擔保證責任。原因在于擔保的目的是保護債權人的權益和交易的安全。根據《繼承法》的相關規定，債務人死亡并不導致債務損失。《擔保法》第十八條第二款規定：“連帶責任擔保的債務人在主合同約定的債務履行期限屆滿時不履行的，債權人可以要求債務人履行債務，或者要求保證人在保證范圍內承擔保證責任。”但這里所說的不履行，當然應該包括債務人的死亡原因不履行。因此，保證人應當繼續履行保證責任。筆者贊同第二種觀點，主要從以下幾個方面進行分析：第一，債務的概念和擔保的法律精神。債務是當事人依照合同或者法律規定的特定權利義務關系。權利人是債權人，義務人是債務人。債權人有權要求債務人依照合同或者法律的規定履行義務。保證，是指合同當事人以外的第三人保證債務人履行合同義務的協議。擔保的目的是保護債權人的權益，保護交易的安全。如果債務人的死亡能夠產生擔保責任和實體債務消失的法律效力，那么無疑會嚴重影響市場經濟秩序，并可能出現一些不良的社會現象，如“以死抵債”或其他侵害債務人的行為；擔保作為一種保護方式交易安全，將是徒勞的。因此，從法理上講，保證人有義務為意外死亡的債務人償還債務。其次，我國法律規定直接支持本案中保證人必須繼續承擔保證責任。《中華人民共和國擔保法》第六條規定：“本法所稱擔保，是指保證人與債權人約定，債務人不履行債務時，保證人應當按照約定履行債務或者承擔責任。”因此，與主債務和主合同相比，擔保是保證人與債權人為保證主合同的履行而簽訂的一種從屬合同。當主債務不存在時，保證人的保證責任消滅，但債務人的死亡債務不消滅。《中華人民共和國擔保法》第十九條規定：“當事人對擔保方式沒有約定或者約定不明確的，按照連帶責任擔保承擔擔保責任。”。本案中，債權人吳某與擔保人魏某之間的擔保合同對擔保范圍和期限沒有約定，對擔保責任也沒有明確約定。因此，在本案中，魏某應承擔連帶擔保責任。《中華人民共和國擔保法》第十八條規定：“連帶責任擔保的債務人在主合同約定的債務履行期限屆滿時不履行債務的，債權人可以要求債務人履行債務，或者要求保證人在其保證范圍內承擔保證責任。也就是說，對于連帶責任擔保，債權人可以直接要求擔保人承擔擔保責任，即債權人可以選擇只起訴債務人，同時起訴債務人和擔保人，直接單獨起訴擔保人。也就是說，即使債務人沒有死亡，債權人也有權直接要求連帶責任保證人承擔保證責任。現在，由于債務人意外死亡，債權人起訴擔保人在擔保期內承擔還款責任，這是符合法律規定的。第三，債務人死亡，債務不消滅，保證人的保證責任仍然存在。《中華人民共和國繼承法》第三十三條規定：“繼承人應當依法清償被繼承人應當繳納的稅款和債務，所繳納的稅款和債務以其遺產的實際價值為限。超過遺產實際價值的部分，繼承人不得自愿償還。”由此可見，債務人死亡并不導致債務的損失，債務人的繼承人應當在其繼承范圍內清償債務，保證人承擔擔保責任后，可以根據追索權向債務人的繼承人主張權利。《中華人民共和國民法通則》第九十條規定：“合法的借貸關系受法律保護”。在這種情況下，借款合同和擔保合同已經實際履行，是合法有效的。債權人的合法權益應當受到法律的保護。擔保，在其意義上，是指當債務人不能履行債務時，由保證人負責履行，以保證債權的實現。在這里，當債務人不能履行債務時，應包括債務人的死亡。借款人王某的死亡并不意味著本金債務將被消除。擔保人魏某在擔保范圍內仍應承擔清償主債務的連帶責任，債權人吳某起訴時也在擔保履行期內。因此，法院應支持債權人吳某要求擔保人魏某償還貸款本息的主張。你知道嗎