1、 以拆遷協(xié)議騙取安置房差價(jià)的。沈某在辦理本市某地塊17號(hào)部分被拆遷居民的搬遷工作時(shí)，了解到不在其工作范圍內(nèi)的馮家急需安置房，即他利用搬遷工作人員的身份與馮某聯(lián)系，以幫助解決安置房問題，騙取馮家的信任。此后，沈某謊稱，動(dòng)遷組同意將馮某家某路879弄24號(hào)和28號(hào)的4套住房作為安置房分配，但馮某必須支付安置房差價(jià)2.5萬元。2004年1月13日，沈某與馮某簽訂了所謂的“補(bǔ)充協(xié)議”，當(dāng)場(chǎng)向馮某及其兄弟收取2.5萬元。此外，沈某還用同樣的方法騙取楊某2.8萬元和劉某3萬元。第二，行為人構(gòu)成何種犯罪？本文認(rèn)為，詐騙罪應(yīng)當(dāng)確定。合同詐騙罪一般發(fā)生在經(jīng)濟(jì)流通領(lǐng)域，但本案發(fā)生在不屬于經(jīng)濟(jì)流通領(lǐng)域的市政拆遷領(lǐng)域。而合同詐騙罪的主要客體是國家的合同管理制度，本案的主要客體是公民的合法財(cái)產(chǎn)所有權(quán)，故應(yīng)以詐騙罪定罪處罰。

（1）被告人沈某沒有利用職務(wù)上的便利，侵犯的不是其單位的財(cái)產(chǎn)所有權(quán)。其行為不構(gòu)成職務(wù)侵占罪。職務(wù)侵占罪是指公司、企業(yè)工作人員非法占有其單位大量財(cái)產(chǎn)的行為。其中，利用職務(wù)上的便利，是指行為人利用職務(wù)上的便利，負(fù)責(zé)、管理或者處理本單位的財(cái)產(chǎn)。在本案中，沈某是一家公司聘用的拆遷工作人員，負(fù)責(zé)與被拆遷居民協(xié)商拆遷事宜，但無權(quán)決定房屋的安置、分配或差價(jià)補(bǔ)償。所有實(shí)質(zhì)性的決定都由領(lǐng)導(dǎo)層研究和作出，然后通知具體機(jī)構(gòu)。因此，他既不是公司的董事、管理人員，也不是公司的經(jīng)辦人員。而且，被告人沈某騙取的錢不是公司的財(cái)產(chǎn)，而是在公司領(lǐng)導(dǎo)不知情的情況下，虛構(gòu)事實(shí)騙取的被動(dòng)搬遷款。此時(shí)，物業(yè)不屬于單位物業(yè)。綜上所述，被告人沈某的行為不構(gòu)成侵占罪。1997年刑法修正案前，無論是在立法上還是在司法實(shí)踐中，利用合同詐騙巨額財(cái)產(chǎn)的行為都以詐騙罪定罪處罰。1997年《刑法》在破壞社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序罪一章的破壞市場(chǎng)秩序罪一節(jié)中，將合同詐騙罪作為一個(gè)獨(dú)立的罪名予以規(guī)定。它作為一種從原有詐騙罪中分離出來的新型犯罪，與詐騙罪有一定的相似性。如兩罪侵害的客體具有公私財(cái)產(chǎn)所有權(quán)；主觀方面以非法占有為目的；客觀方面采取捏造事實(shí)或者隱瞞事實(shí)的方法。兩罪的主要區(qū)別在于主體、客體和行為方式。從侵權(quán)客體來看，合同詐騙的客體是復(fù)雜的，即合同詐騙不僅擾亂了市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序，而且侵犯了公私財(cái)產(chǎn)所有權(quán)。在合同簽訂和履行過程中，行為人采取捏造事實(shí)或者隱瞞事實(shí)的方法騙取對(duì)方財(cái)物，直接破壞了國家對(duì)合同的管理體制，嚴(yán)重?cái)_亂了市場(chǎng)秩序，侵犯了公私財(cái)產(chǎn)所有權(quán)。其中，主要目的是破壞國家的合同管理體制，擾亂市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序。詐騙罪歸入侵犯財(cái)產(chǎn)罪一章。本罪的客體是公私財(cái)產(chǎn)所有權(quán)，具有單一性。從犯罪主體來看，合同詐騙罪的主體可以由自然人和單位構(gòu)成，而詐騙罪的主體只能由自然人構(gòu)成。在合同詐騙罪中，行為人利用對(duì)方對(duì)合同的信任使對(duì)方履行合同，進(jìn)而實(shí)際取得對(duì)方的財(cái)產(chǎn)，但不履行相應(yīng)的合同義務(wù)。

綜上所述，騙取拆遷協(xié)議安置房差價(jià)的行為屬于欺詐行為。相信您在閱讀了以上介紹后，對(duì)利用拆遷協(xié)議騙取安置房差價(jià)的后果有了一定的法律認(rèn)識(shí)。如果您對(duì)此有任何法律問題，請(qǐng)咨詢律師網(wǎng)，他會(huì)給你一個(gè)專業(yè)的答案。你知道嗎