【案例】

2007年12月4日21時40分許，醉酒駕車的陳某在高速公路上無視安全，因前方故障與停在超車道上的半掛車相撞，導致正在檢查車下故障的半掛車司機朱某、副駕駛王某死亡，他受傷死亡。經(jīng)查，陳某負主要責任，朱某、王某負次要責任。本車于2007年3月1日至2008年2月29日期間參加了第三者責任保險（以下簡稱第三者保險）。這輛車的車主、投保人和被保險人是陳先生。自2007年3月16日至2008年3月15日，半掛車參加了機動車交通事故強制責任保險（以下簡稱交通強制保險）。半掛車的所有人、投保人和被保險人均來自某公司。在刑事訴訟過程中，朱某、王某的家屬向法院提起附帶民事訴訟，要求保險公司承擔三方保險和交通強制保險范圍內(nèi)的賠償責任，陳某賠償剩余損失。

[差異]

在附帶民事訴訟中，陳某的犯罪行為給原告造成的經(jīng)濟損失應予賠償，各方無異議。在2006年7月1日《交通強制保險條例》實施前，陳先生投保了未到期的第三人保險，并應根據(jù)保險合同確定是否支付保險賠償金。醉駕是合同規(guī)定的免賠條款，保險公司已履行告知義務(wù)。因此，保險公司不應承擔第三方保險，各方均無異議。在本案中，朱某和王某都是事故的受害人和司機（承擔次要責任）。對于朱某、王某的半掛車投保的交通強制保險是否賠償他們，有兩種意見。第一種意見是，保險公司不應賠償強制交通保險。理由是：《交通強制保險條例》第二十一條規(guī)定：“被保險機動車發(fā)生道路交通事故，給本單位人員或者被保險人以外的受害人造成人身傷害或者財產(chǎn)損失的，保險公司應當在機動車交通事故強制保險責任范圍內(nèi)依法給予賠償，“本案中，朱某、王某雖在車下，但因車的過錯下車維修，是駕駛行為的必要延續(xù)，而且他們還是車上的工作人員，所以他們不是交通強制保險的理賠對象。第二種觀點認為，保險公司應當賠償交通強制保險。《中華人民共和國保險法》第三十一條規(guī)定：“保險人與投保人、被保險人或者受益人對保險合同條款發(fā)生爭議的，人民法院或者仲裁機構(gòu)應當作出有利于被保險人和受益人的解釋?！?，下車后被撞的朱某、王某應認定為非車輛人員，故屬于交通強制保險的理賠對象。作者持第二種觀點。具體理由如下：

（1）保險公司應當賠償交通強制保險，這符合《交通強制保險條例》的立法宗旨。

交通強制保險條例旨在確保道路交通事故受害人能夠獲得有效救濟。在處理糾紛時，應注重對受害人的保護，而不是本末倒置，過分強調(diào)對保險公司利益的照顧。雖然朱某和王某是司機，但他們已從投保機動車上下車，事故發(fā)生時車下有人員傷亡。判斷被保險車輛造成事故的受害人是否屬于“自有車輛人員”，應重點保護受害人，并以該人在事故發(fā)生的具體時間是否在被保險車輛上方為依據(jù)，以王某當時在車下為準，故他不屬于“自有車輛人員”“汽車”，即交通強制保險的理賠對象。陳某駕駛的機動車與朱某、王某駕駛的機動車發(fā)生碰撞，導致朱某、王某下車，造成人身傷害和財產(chǎn)損失的，首先由保險公司在交通強制保險責任限額范圍內(nèi)賠償?！吨腥A人民共和國保險法》第三十一條明確規(guī)定，保險人與受益人發(fā)生爭議時，應當作出有利于受益人的解釋。《中華人民共和國合同法》第四十一條規(guī)定：“格式條款的理解有爭議的，按照通常的理解解釋。格式條款有兩種以上解釋的，應當作出不利于格式條款提供方的解釋。格式條款與非格式條款不一致的，采用非格式條款?！笨梢?，當合同中對“自有車人員”的范圍沒有明確規(guī)定時，應當作出有利于受害人（即受益人）的解釋，因此在這種情況下，保險公司應當賠償交通強制保險。你知道嗎