2006年1月，原告蔡某經(jīng)朋友陳某介紹，決定將自己的私家車向某保險公司**分公司投保。原告拿出4000元，委托陳某辦理所有車險事宜。

2006年1月25日，陳某到**分公司承保部員工王某家中辦理保險手續(xù)，為蔡某經(jīng)營車輛辦理了車輛損壞保險。保險金額為人民幣75000元，保險期限為一年。王某將填寫完整的保單交給陳某，收取了3700多元的保險費(fèi)，至此辦理了保險手續(xù)。

當(dāng)時，雙方都沒有注意保險單背面印有的機(jī)動車輛保險條款：“保險人對被保險車輛因火災(zāi)造成的損失負(fù)責(zé)，保險人對自然和明火烘烤造成的損失不承擔(dān)責(zé)任。”2006年2月18日上午，被保險車輛在行駛中突然著火。這輛車雖然熄火了，但還是被燒毀了。

隨后，廈門市公安局開原分局消防部門查明，該車起火原因是化油器漏油和電火花。原告蔡某遂要求被告某保險公司**分公司賠償7.5萬元，保險公司以汽車起火不在保險責(zé)任范圍為由拒絕賠償。隨后，蔡某向廈門市開原區(qū)人民法院提起訴訟。保險公司**分公司辯稱，汽車點(diǎn)火是由汽車化油器上的電火花引起的。根據(jù)保險合同和《中國人民銀行關(guān)于印發(fā)機(jī)動車保險條款費(fèi)率說明的通知》，該車屬于“自燃”，不屬于保險責(zé)任范圍。因此，被告拒絕賠償是合理的。

[分析]

本案涉及兩個解釋問題：一是“自然”是否為“自燃”的筆誤；二是如何理解“自燃”的含義。

法院作出這樣的判決：對于第一個問題，即保險合同中自然和明火烘烤造成的損失，稍有常識的人可以理解，“自然”應(yīng)該是“自燃”，否則判決不合邏輯，所以這里的筆誤不構(gòu)成理解障礙，不能適用否定解釋原則，而應(yīng)根據(jù)我國《合同法》的規(guī)定采用圖形解釋原則，認(rèn)為這里的“性質(zhì)”是“自燃”，而該條款是無效的根據(jù)“自燃”理解。

所謂“不利解釋原則”，是指對一個含糊不清的條款按照與起草人相反的含義進(jìn)行解釋，因為起草人有義務(wù)將該條款解釋清楚。同樣，我國《保險法》第三十一條也對這一原則進(jìn)行了界定。基于此，許多司法機(jī)關(guān)認(rèn)為，只要被保險人或被保險人對保險合同的內(nèi)容有爭議，就應(yīng)當(dāng)對保險人作出解釋。在當(dāng)前的司法實踐中，這種傾向越來越多。在一些保險合同糾紛中，法院在面對“糾紛”時，主要側(cè)重于公平原則、有利解釋原則等基本原則，而忽視了保險業(yè)務(wù)中的一些特殊規(guī)則和慣例，甚至有“仇富”心理，為了最大限度地保護(hù)投保人和被保險人的利益，在合同中加入相關(guān)條款，損害保險人的利益。從長遠(yuǎn)來看，如果保險人的負(fù)擔(dān)過大，投保人和被保險人的利益將得不到保護(hù)。可以說，本案法院在判決案件時避免了這一問題的發(fā)生。它沒有貿(mào)然采用“不利解釋原則”，而是采用了《合同法》中的“意思解釋原則”，力求取得更為公平的結(jié)果，這符合保險業(yè)健康發(fā)展的需要。使用意思解釋原則，是根據(jù)合同中使用的詞語、合同的背景、客觀情況以及當(dāng)事人對未來事件可能作出的判斷，推斷出當(dāng)事人在合同中使用的詞語的真實意思。事實上，當(dāng)事人的意思表示支配著保險合同的解釋。當(dāng)事人意思表示清楚的，無論保險合同中使用的條款有多么不當(dāng)、語法錯誤或者不準(zhǔn)確，法院或者仲裁機(jī)構(gòu)都可以通過當(dāng)事人意思表示來解釋合同條款。你知道嗎