山東省東營(yíng)市中級(jí)人民法院

行政裁定書

　　（2004）東行終字第39號(hào)

　　上訴人（原審第三人）廣饒縣供電公司。住址，廣饒縣縣城。

　　法定代表人王重新，經(jīng)理。

　　委托代理人孫少山，山東廣勝律師事務(wù)所律師。

　　委托代理人徐永成，男，1966年10月3日生，漢族，廣饒縣供電公司企劃部主任。

　　被上訴人（原審原告）門其華，男，1941年8月15日生，漢族，住廣饒縣花官鄉(xiāng)岳六村。

　　委托代理人陳紹信，山東廣勝律師事務(wù)所律師。

　　委托代理人門其讓，男，1950年9月9日生，漢族，廣饒縣交通局退休職工，住廣饒縣花官鄉(xiāng)岳六村。

　　原審被告廣饒縣勞動(dòng)和社會(huì)保障局。住址，廣饒縣縣城。

　　法定代表人賈立華，局長(zhǎng)。

　　委托代理人馬鵬桑?男＃?980年4月28日生，漢族，該局科員。

　　委托代理人孫軻，男，漢族，該局科員。

　　廣饒縣人民法院就門其華訴廣饒縣勞動(dòng)和社會(huì)保障局、廣饒縣供電公司勞動(dòng)保障行政確認(rèn)案，作出（2004）廣行初字第40號(hào)行政判決，廣饒縣供電公司不服，向我院提出上訴。我院受理后，依法組成合議庭，于2004年7月21日公開開庭審理了本案，上訴人廣饒縣供電公司委托代理人孫少山、徐永成，被上訴人門其華委托代理人門其讓、陳紹信，原審被告廣饒縣勞動(dòng)和社會(huì)保障局委托代理人馬鵬飛到庭參加了訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

　　原審被告于2004年2月17日作出廣勞社工認(rèn)定字2004第18號(hào)工傷認(rèn)定決定書，該決定書認(rèn)為，門光春（門其華之子）在沒有取得兩輪摩托車駕駛證的情況下非法駕駛兩輪摩托車并發(fā)生道路交通事故死亡（本人負(fù)全部責(zé)任），其行為違反了《中華人民共和國(guó)道路交通管理?xiàng)l例》的有關(guān)規(guī)定，屬違法行為。申請(qǐng)人門其華所稱門光春因工作需要駕駛摩托車，屬履行司機(jī)職務(wù)行為，但無法改變門光春無證駕駛機(jī)動(dòng)車輛構(gòu)成行為違法的事實(shí)，故不能認(rèn)定為工傷。根據(jù)《工傷保險(xiǎn)條例》第十六條（一）項(xiàng)之規(guī)定，決定如下：門光春的負(fù)傷（死亡）情形不屬于工傷。

　　原審法院認(rèn)定，門其華之子門光春生前系廣饒縣供電公司農(nóng)電工，其職責(zé)是負(fù)責(zé)所轄村莊電路搶修工作，工作過程中交通工具由農(nóng)電工自己解決。2002年6月23日下午18時(shí)40分左右，花官供電所值班農(nóng)電工楊建華接到周樓村村民周象明電話，稱所在表箱停電，要求派人送電。楊建華告訴周象明，該村屬門光春所管，并將門光春的手機(jī)號(hào)碼告訴了周象明。正在花官鄉(xiāng)意達(dá)飯店吃飯的門光春接到周象明電話后，便騎摩托車向周樓村趕，當(dāng)時(shí)天下著小雨，當(dāng)行至辛河路二干橋南時(shí)，自己撞在路西樁上，門光春死亡，摩托車損壞。廣饒縣交警大隊(duì)作出道路交通事故責(zé)任認(rèn)定書，認(rèn)定門光春違反《中華人民共和國(guó)道路交通管理?xiàng)l例》第七條第二款之規(guī)定，即“遇到本條例沒有規(guī)定的情況，車輛、行人必須在確保安全的原則下通行”，門光春負(fù)事故的全部責(zé)任。原審認(rèn)為，門光春在履行職務(wù)過程中遭遇交通事故造成死亡，根據(jù)農(nóng)電工的工作性質(zhì)，搶修電路具有行業(yè)性工作特點(diǎn)，根據(jù)群眾要求隨時(shí)到達(dá)搶修現(xiàn)場(chǎng)。工作中使用的交通工具廣饒縣供電公司不予解決，農(nóng)電工可根據(jù)情況自主決定所使用的交通工具。雖然門光春的準(zhǔn)駕車型與實(shí)際所駕車型不符，但是搶修線路是履行職責(zé)的行為，且發(fā)生交通事故的主要原因是天氣、路況及本人沒有盡到注意義務(wù)，系過失所造成的。門光春無證駕駛不是此次事故的主要原因，與導(dǎo)致其死亡不具有直接因果關(guān)系。門光春駕駛摩托車前往維修現(xiàn)場(chǎng)，具有司機(jī)和電工的雙重身份，按照最高人民法院有關(guān)批復(fù)精神“司機(jī)在履行職務(wù)過程中發(fā)生交通事故未構(gòu)成交通肇事罪的，又不屬于自殺、酗酒、蓄意制造交通事故的，應(yīng)認(rèn)定為工傷。”可以看出門光春屬于應(yīng)認(rèn)定工傷的情形。無證駕駛雖然是違反治安管理的一種行為，但是門光春造成死亡是因?yàn)檫`反了道路交通管理?xiàng)l例第七條第二款的規(guī)定，該條并非違反治安管理的行為，且公安或交管部門沒有認(rèn)定門光春違反治安管理；因此，廣饒縣勞動(dòng)和社會(huì)保障局認(rèn)定門光春無證駕駛，違反治安管理?xiàng)l例導(dǎo)致死亡，屬于認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤，從而導(dǎo)致作出工傷認(rèn)定適用法律錯(cuò)誤。按照《工傷保險(xiǎn)條例》的有關(guān)規(guī)定，為保護(hù)勞動(dòng)者應(yīng)有的合法權(quán)益，廣饒縣勞動(dòng)和社會(huì)保障局應(yīng)作出門光春的死亡屬工傷的認(rèn)定。廣饒縣供電公司主張門光春酒后駕車傷亡，證據(jù)不足，不予認(rèn)定。廣饒縣勞動(dòng)和社會(huì)保障局對(duì)門光春作出的不屬于工傷的認(rèn)定，屬于認(rèn)定事實(shí)和適用法律錯(cuò)誤，依法應(yīng)予撤銷。依照《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》第五十四條第（二）項(xiàng)第2目之規(guī)定，判決：一、撤銷廣饒縣勞動(dòng)和社會(huì)保障局2004第18號(hào)工傷認(rèn)定決定書。二、廣饒縣勞動(dòng)和社會(huì)保障局于判決生效后20日內(nèi)對(duì)門其華的申請(qǐng)重新作出工傷認(rèn)定。

　　上訴人廣饒縣供電公司不服一審判決上訴稱，一審法院認(rèn)定事實(shí)不清，適用法律、法規(guī)錯(cuò)誤。被上訴人之子門光春在事發(fā)當(dāng)天休息，并非上班工作期間，結(jié)合當(dāng)天其在李振的飯店喝酒，并且喝酒吃飯時(shí)間較長(zhǎng)的事實(shí)，也充分證實(shí)當(dāng)天是在休息，否則不會(huì)中午喝酒；李振提供的證據(jù)能夠證明門光春當(dāng)天在其開辦的飯店喝酒的事實(shí)，并非證據(jù)不足；門光春是廣饒縣供電公司職工，其履行的是農(nóng)電工職責(zé)，而不具有司機(jī)身份，在一審時(shí)，被上訴人提供的證明材料證實(shí)電工每人分管兩、三個(gè)村，最遠(yuǎn)的十幾公里，單位從未要求任何農(nóng)電工必須騎摩托車執(zhí)行職務(wù)，況且司機(jī)是一種特殊的工作人員，受害人怎么會(huì)是履行司機(jī)職務(wù)呢；根據(jù)廣饒縣勞動(dòng)和社會(huì)保障局提供的門光春駕駛員信息資料證實(shí)門光春沒有駕駛二輪摩托車駕駛證，其駕駛摩托車的行為違反了《治安管理處罰條例》第二十二條，根據(jù)《工傷保險(xiǎn)條例》第十六條第（一）項(xiàng)的規(guī)定，其行為不應(yīng)認(rèn)定為工傷。一審法院認(rèn)定事實(shí)有誤，適用法律法規(guī)錯(cuò)誤，請(qǐng)求依法改判。

　　被上訴人門其華答辯稱，門光春作為上訴人公司的農(nóng)電工，其工作性質(zhì)具有特殊性。即每人分管幾個(gè)村，根據(jù)群眾要求隨時(shí)到達(dá)搶修現(xiàn)場(chǎng)。門光春作為分管周樓村的農(nóng)電工，在接到周樓村周象明因電路發(fā)生故障要求搶修的電話后，前往周象明家進(jìn)行搶修。途中發(fā)生事故，屬履行職務(wù)行為；門光春履行職務(wù)前不存在喝酒問題，李振的證明已充分證實(shí)門光春未喝酒。勞動(dòng)部門經(jīng)過調(diào)查，也未發(fā)現(xiàn)門光春存在喝酒事實(shí)；關(guān)于門光春履行職務(wù)中交通工具的情況。根據(jù)農(nóng)電工的工作性質(zhì)和供電公司的要求，一方面路途遠(yuǎn)，達(dá)十幾里路，另一方面又必須在規(guī)定時(shí)間內(nèi)到達(dá)搶修現(xiàn)場(chǎng)，而廣饒縣供電公司又未提供交通工具。駕駛摩托車前往現(xiàn)場(chǎng)工作，具有司機(jī)和電工雙重身份。因此，依據(jù)有關(guān)司法解釋，門廣春是履行職務(wù)行為，其情形應(yīng)為工傷；門廣春不存在違反《治安管理處罰條例》的情形，勞動(dòng)行政部門也未提供門光春違反治安管理的證據(jù)。原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，程序合法。請(qǐng)求維持一審判決。

　　原審被告廣饒縣勞動(dòng)和社會(huì)保障局答辯稱，門光春駕駛證標(biāo)明的準(zhǔn)駕車型為“J”型，無資格駕駛兩輪摩托車，但門光春發(fā)生事故時(shí)駕駛的是兩輪摩托車。依據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通管理?xiàng)l例》第二十六條第（四）項(xiàng)“不準(zhǔn)駕駛與駕駛證準(zhǔn)駕車型不相符合的車輛”的規(guī)定，門光春在沒有取得兩輪摩托車駕駛資格的情況下就駕駛兩輪摩托車本身就屬違法行為；廣饒縣公安局交通警察大隊(duì)第200200756號(hào)道路交通事故責(zé)任認(rèn)定書稱：2002年6月3日19時(shí)許，門光春駕駛兩輪摩托車雨天沿辛河路由南向北行至二干橋南二十米處時(shí)，自己撞在路樁上，致門光春死亡。廣饒縣交警大隊(duì)認(rèn)定門光春違反《中華人民共和國(guó)道路交通管理?xiàng)l例》第七條第二款，負(fù)事故全部責(zé)任。綜上，門光春的死亡情形不應(yīng)認(rèn)定為工傷。請(qǐng)求二審法院撤銷一審判決。

　　我院在審理本案的過程中，上訴人廣饒縣供電公司于2004年8月10日申請(qǐng)撤回上訴。

　　本院認(rèn)為，上訴人自愿申請(qǐng)撤訴是對(duì)自己訴訟權(quán)利的處分，且其撤訴符合法律規(guī)定，應(yīng)予準(zhǔn)許。依據(jù)《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行〈中華人民共和國(guó)行政訴訟法〉若干問題的解釋》第九十七條，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百五十六條的規(guī)定，裁定如下：

　　準(zhǔn)許上訴人廣饒縣供電公司撤回上訴，各方當(dāng)事人按原審判決執(zhí)行。

　　二審案件受理費(fèi)150元減半收取75元，由上訴人廣饒縣供電公司負(fù)擔(dān)。

　　本裁定為終審裁定。

　　審　判　長(zhǎng)　　焦　偉

　　審　判　員　　侯麗萍

　　代理審判員　　張曉麗

　　二00四年八月十日

　　書　記　員　　邵金芳