山東省東營市中級人民法院

行政裁定書

　　（2004）東行終字第39號

　　上訴人（原審第三人）廣饒縣供電公司。住址，廣饒縣縣城。

　　法定代表人王重新，經理。

　　委托代理人孫少山，山東廣勝律師事務所律師。

　　委托代理人徐永成，男，1966年10月3日生，漢族，廣饒縣供電公司企劃部主任。

　　被上訴人（原審原告）門其華，男，1941年8月15日生，漢族，住廣饒縣花官鄉岳六村。

　　委托代理人陳紹信，山東廣勝律師事務所律師。

　　委托代理人門其讓，男，1950年9月9日生，漢族，廣饒縣交通局退休職工，住廣饒縣花官鄉岳六村。

　　原審被告廣饒縣勞動和社會保障局。住址，廣饒縣縣城。

　　法定代表人賈立華，局長。

　　委托代理人馬鵬桑?男＃?980年4月28日生，漢族，該局科員。

　　委托代理人孫軻，男，漢族，該局科員。

　　廣饒縣人民法院就門其華訴廣饒縣勞動和社會保障局、廣饒縣供電公司勞動保障行政確認案，作出（2004）廣行初字第40號行政判決，廣饒縣供電公司不服，向我院提出上訴。我院受理后，依法組成合議庭，于2004年7月21日公開開庭審理了本案，上訴人廣饒縣供電公司委托代理人孫少山、徐永成，被上訴人門其華委托代理人門其讓、陳紹信，原審被告廣饒縣勞動和社會保障局委托代理人馬鵬飛到庭參加了訴訟，本案現已審理終結。

　　原審被告于2004年2月17日作出廣勞社工認定字2004第18號工傷認定決定書，該決定書認為，門光春（門其華之子）在沒有取得兩輪摩托車駕駛證的情況下非法駕駛兩輪摩托車并發生道路交通事故死亡（本人負全部責任），其行為違反了《中華人民共和國道路交通管理條例》的有關規定，屬違法行為。申請人門其華所稱門光春因工作需要駕駛摩托車，屬履行司機職務行為，但無法改變門光春無證駕駛機動車輛構成行為違法的事實，故不能認定為工傷。根據《工傷保險條例》第十六條（一）項之規定，決定如下：門光春的負傷（死亡）情形不屬于工傷。

　　原審法院認定，門其華之子門光春生前系廣饒縣供電公司農電工，其職責是負責所轄村莊電路搶修工作，工作過程中交通工具由農電工自己解決。2002年6月23日下午18時40分左右，花官供電所值班農電工楊建華接到周樓村村民周象明電話，稱所在表箱停電，要求派人送電。楊建華告訴周象明，該村屬門光春所管，并將門光春的手機號碼告訴了周象明。正在花官鄉意達飯店吃飯的門光春接到周象明電話后，便騎摩托車向周樓村趕，當時天下著小雨，當行至辛河路二干橋南時，自己撞在路西樁上，門光春死亡，摩托車損壞。廣饒縣交警大隊作出道路交通事故責任認定書，認定門光春違反《中華人民共和國道路交通管理條例》第七條第二款之規定，即“遇到本條例沒有規定的情況，車輛、行人必須在確保安全的原則下通行”，門光春負事故的全部責任。原審認為，門光春在履行職務過程中遭遇交通事故造成死亡，根據農電工的工作性質，搶修電路具有行業性工作特點，根據群眾要求隨時到達搶修現場。工作中使用的交通工具廣饒縣供電公司不予解決，農電工可根據情況自主決定所使用的交通工具。雖然門光春的準駕車型與實際所駕車型不符，但是搶修線路是履行職責的行為，且發生交通事故的主要原因是天氣、路況及本人沒有盡到注意義務，系過失所造成的。門光春無證駕駛不是此次事故的主要原因，與導致其死亡不具有直接因果關系。門光春駕駛摩托車前往維修現場，具有司機和電工的雙重身份，按照最高人民法院有關批復精神“司機在履行職務過程中發生交通事故未構成交通肇事罪的，又不屬于自殺、酗酒、蓄意制造交通事故的，應認定為工傷。”可以看出門光春屬于應認定工傷的情形。無證駕駛雖然是違反治安管理的一種行為，但是門光春造成死亡是因為違反了道路交通管理條例第七條第二款的規定，該條并非違反治安管理的行為，且公安或交管部門沒有認定門光春違反治安管理；因此，廣饒縣勞動和社會保障局認定門光春無證駕駛，違反治安管理條例導致死亡，屬于認定事實錯誤，從而導致作出工傷認定適用法律錯誤。按照《工傷保險條例》的有關規定，為保護勞動者應有的合法權益，廣饒縣勞動和社會保障局應作出門光春的死亡屬工傷的認定。廣饒縣供電公司主張門光春酒后駕車傷亡，證據不足，不予認定。廣饒縣勞動和社會保障局對門光春作出的不屬于工傷的認定，屬于認定事實和適用法律錯誤，依法應予撤銷。依照《中華人民共和國行政訴訟法》第五十四條第（二）項第2目之規定，判決：一、撤銷廣饒縣勞動和社會保障局2004第18號工傷認定決定書。二、廣饒縣勞動和社會保障局于判決生效后20日內對門其華的申請重新作出工傷認定。

　　上訴人廣饒縣供電公司不服一審判決上訴稱，一審法院認定事實不清，適用法律、法規錯誤。被上訴人之子門光春在事發當天休息，并非上班工作期間，結合當天其在李振的飯店喝酒，并且喝酒吃飯時間較長的事實，也充分證實當天是在休息，否則不會中午喝酒；李振提供的證據能夠證明門光春當天在其開辦的飯店喝酒的事實，并非證據不足；門光春是廣饒縣供電公司職工，其履行的是農電工職責，而不具有司機身份，在一審時，被上訴人提供的證明材料證實電工每人分管兩、三個村，最遠的十幾公里，單位從未要求任何農電工必須騎摩托車執行職務，況且司機是一種特殊的工作人員，受害人怎么會是履行司機職務呢；根據廣饒縣勞動和社會保障局提供的門光春駕駛員信息資料證實門光春沒有駕駛二輪摩托車駕駛證，其駕駛摩托車的行為違反了《治安管理處罰條例》第二十二條，根據《工傷保險條例》第十六條第（一）項的規定，其行為不應認定為工傷。一審法院認定事實有誤，適用法律法規錯誤，請求依法改判。

　　被上訴人門其華答辯稱，門光春作為上訴人公司的農電工，其工作性質具有特殊性。即每人分管幾個村，根據群眾要求隨時到達搶修現場。門光春作為分管周樓村的農電工，在接到周樓村周象明因電路發生故障要求搶修的電話后，前往周象明家進行搶修。途中發生事故，屬履行職務行為；門光春履行職務前不存在喝酒問題，李振的證明已充分證實門光春未喝酒。勞動部門經過調查，也未發現門光春存在喝酒事實；關于門光春履行職務中交通工具的情況。根據農電工的工作性質和供電公司的要求，一方面路途遠，達十幾里路，另一方面又必須在規定時間內到達搶修現場，而廣饒縣供電公司又未提供交通工具。駕駛摩托車前往現場工作，具有司機和電工雙重身份。因此，依據有關司法解釋，門廣春是履行職務行為，其情形應為工傷；門廣春不存在違反《治安管理處罰條例》的情形，勞動行政部門也未提供門光春違反治安管理的證據。原審判決認定事實清楚，適用法律正確，程序合法。請求維持一審判決。

　　原審被告廣饒縣勞動和社會保障局答辯稱，門光春駕駛證標明的準駕車型為“J”型，無資格駕駛兩輪摩托車，但門光春發生事故時駕駛的是兩輪摩托車。依據《中華人民共和國道路交通管理條例》第二十六條第（四）項“不準駕駛與駕駛證準駕車型不相符合的車輛”的規定，門光春在沒有取得兩輪摩托車駕駛資格的情況下就駕駛兩輪摩托車本身就屬違法行為；廣饒縣公安局交通警察大隊第200200756號道路交通事故責任認定書稱：2002年6月3日19時許，門光春駕駛兩輪摩托車雨天沿辛河路由南向北行至二干橋南二十米處時，自己撞在路樁上，致門光春死亡。廣饒縣交警大隊認定門光春違反《中華人民共和國道路交通管理條例》第七條第二款，負事故全部責任。綜上，門光春的死亡情形不應認定為工傷。請求二審法院撤銷一審判決。

　　我院在審理本案的過程中，上訴人廣饒縣供電公司于2004年8月10日申請撤回上訴。

　　本院認為，上訴人自愿申請撤訴是對自己訴訟權利的處分，且其撤訴符合法律規定，應予準許。依據《最高人民法院關于執行〈中華人民共和國行政訴訟法〉若干問題的解釋》第九十七條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十六條的規定，裁定如下：

　　準許上訴人廣饒縣供電公司撤回上訴，各方當事人按原審判決執行。

　　二審案件受理費150元減半收取75元，由上訴人廣饒縣供電公司負擔。

　　本裁定為終審裁定。

　　審　判　長　　焦　偉

　　審　判　員　　侯麗萍

　　代理審判員　　張曉麗

　　二00四年八月十日

　　書　記　員　　邵金芳