廣州市海龍王投資發(fā)展有限公司與廣州市對(duì)外經(jīng)濟(jì)貿(mào)易委員會(huì)等行政糾紛上訴案

法公布（2003）第46號(hào)

中華人民共和國(guó)最高人民法院

行政裁定書(shū)

（2001）行終字第2號(hào)

上訴人（一審原告）：廣州市海龍王投資發(fā)展有限公司。住所地：廣州市怡樂(lè)路33號(hào)嘉怡街5號(hào)首層。

法定代表人：梁漢德，該公司董事長(zhǎng)。

委托代理人：陳健全，廣東嶺南律師事務(wù)所律師。

委托代理人：呂暉，廣東正平天成律師事務(wù)所律師。

被上訴人（一審被告）：廣州市對(duì)外經(jīng)濟(jì)貿(mào)易委員會(huì)。住所地：廣州市東風(fēng)西路158號(hào)廣州國(guó)際貿(mào)易大廈十四樓。

法定代表人：陳明德，該委主任。

委托代理人：侯金炳，廣東胡永森律師事務(wù)所律師。

委托代理人：陳端洪，北京大學(xué)法律系教師。

一審第三人：廣州市人民政府僑務(wù)辦公室。住所地：廣州市東風(fēng)東路472號(hào)。

負(fù)責(zé)人：葉佑新，該辦公室主任。

委托代理人：葉東文，廣州經(jīng)綸律師事務(wù)所律師。

一審第三人：廣州三聯(lián)華僑房地產(chǎn)有限公司。住所地：廣州市麓景路123號(hào)華僑賓館五樓。

法定代表人：楊韻洪，該公司董事長(zhǎng)。

委托代理人：梁錦豪，廣州三聯(lián)華僑房地產(chǎn)有限公司副總經(jīng)

理。

委托代理人：衛(wèi)燕如，廣州經(jīng)綸律師事務(wù)所律師。

一審第三人：廣東珠江投資有限公司。住所地：廣州市中山大道105號(hào)華景新城龍門(mén)閣三樓。

法定代表人：何國(guó)華，該公司董事長(zhǎng)。

委托代理人：江平，中國(guó)政法大學(xué)教授。

委托代理人：邱海洋，中國(guó)政法大學(xué)博士生。

一審第三人：廣州珠江僑都房地產(chǎn)有限公司。住所地：廣州市海珠區(qū)藝苑路33號(hào)。

法定代表人：梁錦豪，該公司董事長(zhǎng)。

委托代理人：劉恒，廣東嶺南律師事務(wù)所律師。

一審第三人：英屬處女群島廣大投資有限公司。住所地：香港特別行政區(qū)跑馬地光道7號(hào)山光大廈8樓E座。

法定代表人：謝世東，該公司董事。

委托代理人：廖雁鳴，廣東海印律師事務(wù)所律師。

委托代理人：毛和文，英屬處女群島廣大投資有限公司職員。

上訴人廣州市海龍王投資發(fā)展有限公司不服廣東省高級(jí)人民法院對(duì)其訴廣州市對(duì)外經(jīng)濟(jì)貿(mào)易委員會(huì)行政處理決定一案作出的（2000）粵高法行初字第1號(hào)行政裁定，向本院提起上訴。本院依法組成由審判員岳志強(qiáng)擔(dān)任審判長(zhǎng)，代理審判員馬永欣、甘雯參加評(píng)議的合議庭進(jìn)行了審理，書(shū)記員王達(dá)擔(dān)任記錄O本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

一審法院經(jīng)審理查明：1997年10月27日，廣州市對(duì)外經(jīng)濟(jì)貿(mào)易委員會(huì)作出穗外經(jīng)貿(mào)業(yè)〔1997〕337號(hào)《關(guān)于合作經(jīng)營(yíng)廣州僑豐房地產(chǎn)有限公司補(bǔ)充合同、補(bǔ)充章程的批復(fù)》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)337號(hào)批復(fù)），批準(zhǔn)嘉宇公司和英屬處女群島愛(ài)光置業(yè)有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)愛(ài)光公司）于同月17日簽訂的《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書(shū)》和《合作開(kāi)發(fā)經(jīng)營(yíng)“珠江僑都”房地產(chǎn)合同之補(bǔ)充合同》及其補(bǔ)充章程，并同意由廣州三聯(lián)華僑房地產(chǎn)有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)三聯(lián)公司）與愛(ài)光公司共同開(kāi)發(fā)珠江僑都項(xiàng)目。1998年1月12日，廣州市對(duì)外經(jīng)濟(jì)貿(mào)易委員會(huì)作出穗外經(jīng)貿(mào)業(yè)〔1998〕6號(hào)《關(guān)于提前終止合作經(jīng)營(yíng)廣州僑豐房地產(chǎn)有限公司合同、章程的批復(fù)》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)6號(hào)批復(fù)），批準(zhǔn)三聯(lián)公司和愛(ài)光公司于同月8日簽訂的《終止合作開(kāi)發(fā)經(jīng)營(yíng)珠江僑都房地產(chǎn)合同協(xié)議書(shū)》，同意提前終止合作經(jīng)營(yíng)僑豐公司的合同、章程，解散該合作公司，并繳回該項(xiàng)目的批準(zhǔn)證書(shū)。同月15 日，廣州市對(duì)外經(jīng)濟(jì)貿(mào)易委員會(huì)作出《關(guān)于中外合作經(jīng)營(yíng)廣州珠江僑都房地產(chǎn)有限公司合同、章程的批復(fù)》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)9號(hào)批復(fù)）， 同意三聯(lián)公司、廣東珠江投資有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)珠江投資公司）和英屬處女群島廣大投資有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)廣大投資公司）成立中外合作企業(yè)廣州珠江僑都房地產(chǎn)有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)珠江僑都公司），并批準(zhǔn)上述三公司于同月12日簽訂的《合作開(kāi)發(fā)經(jīng)營(yíng)珠江僑都房地產(chǎn)合同》及其章程，同意其合作企業(yè)珠江僑都公司 開(kāi)發(fā)珠江僑都項(xiàng)目，并批準(zhǔn)合作各方的投資比例和分享利潤(rùn)的比例。

1998年12月28日，三聯(lián)公司與廣州市海龍王投資發(fā)展有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)海龍王公司）簽訂協(xié)議書(shū)約定：海龍王公司作為珠江僑都項(xiàng)目的共同投資者支付6000萬(wàn)元，該款也作為獲取整個(gè)項(xiàng)目中50%投資開(kāi)發(fā)權(quán)益的預(yù)付款；三聯(lián)公司收取該款項(xiàng)后，即按市珠江僑都籌建委領(lǐng)導(dǎo)的指示意見(jiàn)組織各有關(guān)方面展開(kāi)合作談判，落實(shí)海龍王公司在珠江僑都項(xiàng)目中的50%開(kāi)發(fā)權(quán)等事宜，保障海龍王公司權(quán)益；如合作成立，海龍王公司該預(yù)付款可轉(zhuǎn)為對(duì)由其參與設(shè)立的新項(xiàng)目公司的注冊(cè)資本；如合作不成立，該款三聯(lián)公司于1個(gè)月內(nèi)連本帶息返還；如三聯(lián)公司不能如期返還，海龍王公司可要求三聯(lián)公司以土地使用權(quán)按每畝50萬(wàn)元人民幣作價(jià)償還，即屆時(shí)三聯(lián)公司應(yīng)以120畝土地使用權(quán)抵償海龍王公司出資的 6000萬(wàn)元人民幣，并負(fù)責(zé)將該土地使用權(quán)辦到海龍王公司名下。1998年12月29日，海龍王公司將人民幣6000萬(wàn)元通過(guò)銀行支付給三聯(lián)公司。

1998年12月31日珠江僑都籌委會(huì)辦公室根據(jù)同月29日會(huì) 議作出《珠江僑都籌委會(huì)會(huì)議紀(jì)要》，認(rèn)為廣州市政府要求加大力度推進(jìn)僑都項(xiàng)目的建設(shè)，并根據(jù)近幾年經(jīng)驗(yàn)及對(duì)目前經(jīng)濟(jì)狀況的分析，一家企業(yè)難以完成任務(wù)，應(yīng)推行多家合作。紀(jì)要同意海龍王公司與南華西組成一個(gè)投資組合，參加珠江僑都項(xiàng)目50％的投資，并準(zhǔn)備5億元人民幣的資信證明，參加合作談判。如果珠江投資公司退出，海龍王公司與南華西組成的投資組合可適當(dāng)進(jìn)資，以維持多家合作的局面。希望珠江投資公司方面繼續(xù)參加合作，并占有50％的投資權(quán)。 1999年7月29日，廣州市對(duì)外經(jīng)濟(jì)貿(mào)易委員會(huì)作出穗外經(jīng)貿(mào)業(yè)〔1999〕143號(hào)通知（以下簡(jiǎn)稱(chēng)143號(hào)通知）致廣州市人民政府僑務(wù)辦公室（以下簡(jiǎn)稱(chēng)廣州市僑辦）稱(chēng)：“鑒于我委于1993年12月 30日以穗外經(jīng)貿(mào)業(yè)〔1993〕904號(hào)文批準(zhǔn)三聯(lián)公司與嘉宇公司合作設(shè)立僑豐公司，同意僑豐公司在市規(guī)劃局〔92〕城地批字第39號(hào)55號(hào)文同意使用的654107平方米地塊上開(kāi)發(fā)、建設(shè)、銷(xiāo)售、出租和 管理自建的商品房。鑒于香港法庭于1997年7月16日向嘉宇公司發(fā)出清盤(pán)令，根據(jù)香港法律，嘉宇公司對(duì)本公司的產(chǎn)權(quán)已無(wú)任何處置的權(quán)利，所以，由此而延伸的協(xié)議、合同均失去了其法律基礎(chǔ)。經(jīng)研究，撤銷(xiāo)我委337號(hào)批復(fù)、6號(hào)批復(fù)和9號(hào)批復(fù)。接文后，請(qǐng)通知企業(yè)繳回珠江僑都公司的批準(zhǔn)證書(shū)，并到有關(guān)部門(mén)辦理相關(guān)的注銷(xiāo)手續(xù)。珠江僑都項(xiàng)目是我市的重要建設(shè)項(xiàng)目，并早已成立籌委會(huì)。去年12月29日的珠江僑都籌委會(huì)會(huì)議上又明確了若干事項(xiàng)，望三聯(lián)公司能按市府要求進(jìn)一步做好各方面工作，保證工程能依法順利推進(jìn)。”同年10月25日，廣州市對(duì)外經(jīng)濟(jì)貿(mào)易委員會(huì)作出穗外經(jīng)貿(mào)業(yè)〔1999〕233號(hào)通知（以下簡(jiǎn)稱(chēng)233號(hào)通知）致廣州市僑辦稱(chēng)：“我委于1999年7月29日發(fā)出穗外經(jīng)貿(mào)業(yè)〔1999〕143號(hào)文《關(guān)于撤銷(xiāo)我委三個(gè)批復(fù)文件的通知》，經(jīng)研究，現(xiàn)予以撤銷(xiāo)”。 海龍王公司對(duì)233號(hào)通知不服，認(rèn)為233號(hào)通知侵犯其合法投資、平等競(jìng)爭(zhēng)的權(quán)利，向廣東省高級(jí)人民法院起訴，請(qǐng)求撤銷(xiāo)該通知。

一審法院經(jīng)審理認(rèn)為：廣州市對(duì)外經(jīng)濟(jì)貿(mào)易委員會(huì)作出的 233號(hào)通知屬于具體行政行為。由于海龍王公司沒(méi)有與珠江僑都項(xiàng)目的合作各方簽訂合作合同和章程，更沒(méi)有按照法定程序經(jīng)批準(zhǔn)加入珠江僑都公司，對(duì)珠江僑都項(xiàng)目并不享有合法的投資開(kāi)發(fā)權(quán)，因此，廣州市對(duì)外經(jīng)濟(jì)貿(mào)易委員會(huì)對(duì)珠江僑都項(xiàng)目的合作開(kāi)發(fā)事宜所作出的變更或者審批行為，與海龍王公司未形成行政法律關(guān)系。海龍王公司付給三聯(lián)公司6000萬(wàn)元作為對(duì)珠江僑都項(xiàng)目的投資，只能證明海龍王公司與三聯(lián)公司形成了民事法律關(guān)系。珠江僑都籌委會(huì)是政府為加強(qiáng)宏觀經(jīng)濟(jì)管理而成立的一個(gè)臨時(shí)性組織，其作出的會(huì)議紀(jì)要是一個(gè)建議或指導(dǎo)性質(zhì)的意見(jiàn)，不具有拘束力、強(qiáng)制力和執(zhí)行力，不屬于具有強(qiáng)制力保證實(shí)施的具體行政行為。海龍王公司認(rèn)為該會(huì)議紀(jì)要是行政命令，且確認(rèn)其擁有50% 的開(kāi)發(fā)權(quán)的起訴理由沒(méi)有事實(shí)和法律依據(jù)。因此，海龍王公司不具有本案原告的訴訟主體資格，其起訴不符合法定條件。該院經(jīng)審判委員會(huì)討論決定，依照《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行〈中華人民共和國(guó)行政訴訟法〉若干問(wèn)題的解釋》第三十二條第二款、第六十三條第一款第（二）項(xiàng)的規(guī)定，于2000年12月25日作出（2000）粵高法行初字第1號(hào)行政裁定，駁回廣州市海龍王投資發(fā)展有限公司的起訴；案件受理費(fèi)100元，由廣州市海龍王投資發(fā)展有限公司負(fù)擔(dān)。[Page]

海龍王公司不服廣東省高級(jí)人民法院（2000）粵高法行初字第1號(hào)行政裁定，向本院提起上訴稱(chēng)：為了推動(dòng)珠江僑都項(xiàng)目的開(kāi)發(fā)與建設(shè)，海龍王公司與三聯(lián)公司自1997年開(kāi)始經(jīng)多次商議，簽訂了旨在同意海龍王參與開(kāi)發(fā)的協(xié)議書(shū)，并依協(xié)議書(shū)和三聯(lián)公司的通知支付了6000萬(wàn)元，用于支付珠江僑都項(xiàng)目的土地出讓金。盡管該協(xié)議約定了合作成立與否的兩種可能，但是，只有參與開(kāi)發(fā)，才符合海龍王公司的最大利益。如果因?yàn)樾姓袨槎购｝埻豕就顿Y受阻，該行政行為當(dāng)然侵犯其財(cái)產(chǎn)權(quán)。合法取得經(jīng)營(yíng)資格、實(shí)現(xiàn)平等競(jìng)爭(zhēng)的權(quán)利應(yīng)當(dāng)受到保護(hù)。根據(jù)最高人民法院 《關(guān)于執(zhí)行〈中華人民共和國(guó)行政訴訟法〉若干問(wèn)題的解釋》第十三條第（一）項(xiàng)的規(guī)定，海龍王公司有權(quán)提起行政訴訟。廣州市對(duì) 外經(jīng)濟(jì)貿(mào)易委員會(huì)的143號(hào)通知撤銷(xiāo)違法的僑都公司，是落實(shí)籌委會(huì)的決議，使海龍王公司獲得了在平等競(jìng)爭(zhēng)的基礎(chǔ)上，與珠江投資公司在各擁有50％投資權(quán)的前提下進(jìn)行合作談判的權(quán)利。 233 號(hào)通知在毫無(wú)根據(jù)的情況下撤銷(xiāo)了143號(hào)通知，導(dǎo)致非法的僑都公司復(fù)活，進(jìn)而導(dǎo)致非法的僑都公司的股東珠江投資公司等作出不同意海龍王公司投資的決定，使幾個(gè)原本處于平等地位的當(dāng)事人處于不平等的地位，即海龍王公司能否參與該項(xiàng)目、能否參與該項(xiàng)目的合作談判，要得到珠江投資公司的同意。被訴具體行政行為一經(jīng)作出，珠江投資公司等即作出不同意海龍王公司投資的決定，客觀上剝奪了海龍王公司參與競(jìng)爭(zhēng)的可能。因此，233號(hào)通知不但侵犯了海龍王公司參與投資的平等競(jìng)爭(zhēng)權(quán)，而且還使海龍王公司失去參與投資、通過(guò)合法途徑獲得投資資格的可能。一審裁定存在如下錯(cuò)誤：第一，沒(méi)有注意到行政訴訟制度不但保護(hù)依法獲得的投資權(quán)不被非法剝奪，而且也保護(hù)依法獲得投資資格的權(quán)利，保護(hù)公民的平等競(jìng)爭(zhēng)權(quán)，導(dǎo)致錯(cuò)誤地認(rèn)定233號(hào)通知沒(méi)有實(shí)際侵犯上訴人的合法權(quán)益；第二，沒(méi)有注意到行政機(jī)關(guān)下級(jí)服從上級(jí)的組織原則和實(shí)行首長(zhǎng)負(fù)責(zé)制的工作制度，錯(cuò)誤地認(rèn)定籌委會(huì)的性質(zhì)和政府組建的非常設(shè)行政機(jī)構(gòu)與政府所屬部門(mén)的關(guān)系，導(dǎo)致被上訴人廣州市對(duì)外經(jīng)濟(jì)貿(mào)易委員會(huì)與海龍王公司之間沒(méi)有行政法律關(guān)系的錯(cuò)誤判斷；第三，沒(méi)有注意到本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)實(shí)質(zhì)上是確認(rèn)珠江僑都公司設(shè)立的合法性，錯(cuò)誤地假定僑都公司是合法的，得出上訴人海龍王公司取得投資資格需要得到珠江投資公司等一致同意的錯(cuò)誤認(rèn)定；第四，沒(méi)有注意到上訴人海龍王公司對(duì)取得投資資格的合法性追求。珠江僑都公司的設(shè)立是違法的，海龍王公司要合法取得投資資格不應(yīng)通過(guò)與珠江投資公司等協(xié)商，采取轉(zhuǎn)讓股權(quán)的方式，而是接受政府指定的開(kāi)發(fā)公司三聯(lián)公司的邀請(qǐng)，與三聯(lián)公司協(xié)商。因此，233號(hào)通知與海龍王公司有法律上的利害關(guān)系，一審裁定認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤，適用法律和司法解釋不準(zhǔn)，請(qǐng)求最高人民法院撤銷(xiāo)一審裁定，指令廣東省高級(jí)人民法院審查上訴人的訴訟請(qǐng)求。

被上訴人廣州市對(duì)外經(jīng)濟(jì)貿(mào)易委員會(huì)答辯稱(chēng)：上訴人海龍王公司的上訴理由與事實(shí)不符，錯(cuò)誤理解行政訴訟有關(guān)制度，一審裁定應(yīng)當(dāng)維持。主要理由有：第一，起訴人與被訴具體行政行為應(yīng)當(dāng)存在事實(shí)上和法律上的聯(lián)系，一審法院在訴訟過(guò)程中對(duì)原告資格進(jìn)行審查，在程序上是合法的；第二，海龍王公司支付的款項(xiàng)是其與該項(xiàng)目一方投資者之間的民事債權(quán)，與廣州市對(duì)外經(jīng)濟(jì)貿(mào)易委員會(huì)沒(méi)有法律上的聯(lián)系。第三，海龍王公司沒(méi)有取得合法投資權(quán)的真實(shí)原因不是行政阻攔，而是沒(méi)有與現(xiàn)有股東最終達(dá)成合作，233號(hào)通知與上訴人海龍王公司之間不存在法律上的利害關(guān)系，233號(hào)通知沒(méi)有侵犯上訴人的公平競(jìng)爭(zhēng)權(quán)，海龍王公司對(duì)該行為沒(méi)有資格起訴。第四，籌委會(huì)是一個(gè)臨時(shí)工作機(jī)構(gòu)，對(duì)于征地和投 資等重大問(wèn)題的職能是“進(jìn)行指導(dǎo)和協(xié)調(diào)”，而不是審批。涉外投資方面審批權(quán)屬于被上訴人廣州市對(duì)外經(jīng)濟(jì)貿(mào)易委員會(huì)，其他機(jī)構(gòu)不能取代。籌委會(huì)沒(méi)有賦予上訴人海龍王公司投資權(quán)。

一審第三人廣州市人民政府僑務(wù)辦公室答辯稱(chēng)：海龍王公司的上訴理由曲解了行政訴訟的有關(guān)法律制度，缺乏事實(shí)依據(jù)和法律依據(jù)。其上訴請(qǐng)求應(yīng)予駁回。主要理由有：上訴人海龍王公司在珠江僑都項(xiàng)目中未取得合法的投資資格，也沒(méi)有實(shí)際進(jìn)入該項(xiàng)目的平等競(jìng)爭(zhēng)，其在該項(xiàng)目中沒(méi)有任何的財(cái)產(chǎn)性利益。珠江僑都籌備委員會(huì)的會(huì)議紀(jì)要沒(méi)有賦予海龍王公司對(duì)珠江僑都項(xiàng)目的投資權(quán)。

一審第三人廣州三聯(lián)華僑房地產(chǎn)有限公司答辯稱(chēng)：一審認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，裁定正確。主要理由有：海龍王公司不具有參與競(jìng)爭(zhēng)的主體資格條件和時(shí)間條件，海龍王公司支付給三聯(lián)公司6000萬(wàn)元不等于其在合作項(xiàng)目中享有財(cái)產(chǎn)性利益，海龍王 公司在珠江僑都項(xiàng)目中不具有平等競(jìng)爭(zhēng)權(quán)。珠江僑都公司是合法成立的公司，僑都公司始終合法存在，海龍王公司認(rèn)為233號(hào)通知使“非法”的僑都公司“復(fù)活”，從而影響了海龍王公司利益的觀點(diǎn)是錯(cuò)誤的。

一審第三人廣東珠江投資有限公司答辯稱(chēng)：珠江僑都項(xiàng)目 開(kāi)發(fā)經(jīng)營(yíng)權(quán)早在海龍王公司成立之前已經(jīng)確立。海龍王公司從未向珠江僑都項(xiàng)目作過(guò)投入，海龍王公司上訴狀中所指的“協(xié)議”和“投入”，是海龍王公司與三聯(lián)公司單方發(fā)生的民事行為。233號(hào)通知僅涉及珠江僑都公司和廣州僑豐房地產(chǎn)有限公司及該兩公司的股東，也沒(méi)有侵犯海龍王公司的平等競(jìng)爭(zhēng)權(quán)。因此，一審法院裁定認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律恰當(dāng)，處理正確。

一審第三人廣州珠江僑都房地產(chǎn)有限公司答辯稱(chēng)：海龍王公司在珠江僑都項(xiàng)目中不具有合法的投資主體資格，在該項(xiàng)目中 具有平等競(jìng)爭(zhēng)的權(quán)利，也不具有財(cái)產(chǎn)性利益。海龍王公司的投資行為受阻的原因不是233號(hào)通知，而是海龍王公司缺乏后續(xù)資金，不具有投資該項(xiàng)目的能力，與233號(hào)通知無(wú)關(guān)。籌委會(huì)紀(jì)要屬于不具有強(qiáng)制力的行政指導(dǎo)行為，不是行政決定，對(duì)外不具有法律效力。珠江僑都公司是依法成立的公司，其合法性不容置疑。因此，海龍王公司的上訴理由缺乏事實(shí)基礎(chǔ)，海龍王公司依據(jù)民事法律行為和行政指導(dǎo)行為不能證明其與233號(hào)通知之間存在法律上的利害關(guān)系，一審法院的裁定正確。

一審第三人英屬處女群島廣大投資有限公司答辯稱(chēng)：海龍王公司認(rèn)為233號(hào)通知侵犯其平等競(jìng)爭(zhēng)權(quán)，要求撤銷(xiāo)一審裁定的上訴理由，缺乏事實(shí)和法律依據(jù)。廣大投資公司作為外國(guó)投資者，在中國(guó)境內(nèi)的投資及合法權(quán)益應(yīng)受到中國(guó)政府和法院的保護(hù)。一審期間，當(dāng)事人向法院提供的主要證據(jù)有：廣州市對(duì)外經(jīng)濟(jì)貿(mào)易委員會(huì)作出的337號(hào)批復(fù)、6號(hào)批復(fù)、9號(hào)批復(fù)、三聯(lián)公司、珠江投資公司和廣大投資公司簽訂的《合作開(kāi)發(fā)經(jīng)營(yíng)珠江僑都房地產(chǎn)合同》及其章程、三聯(lián)公司與海龍王公司簽訂的《協(xié)議書(shū)》、《關(guān)于審議市人民政府辦理市九屆人大三次會(huì)議第42號(hào)議案實(shí)施方案的決議》、《珠江僑都籌委會(huì)會(huì)議紀(jì)要》、廣州市對(duì)外經(jīng)濟(jì)貿(mào)易委員會(huì)作出的143號(hào)通知、233號(hào)通知。上述證據(jù)隨案卷移送到本院，經(jīng)本院審查核實(shí)，可以作為認(rèn)定本案事實(shí)的依據(jù)，本院根據(jù)上述證據(jù)所認(rèn)定的事實(shí)與原裁定無(wú)異。

本院認(rèn)為：上訴人海龍王公司根據(jù)其與三聯(lián)公司簽訂的協(xié)議書(shū)，付給三聯(lián)公司6000萬(wàn)元，作為對(duì)珠江僑都項(xiàng)目的投資，使雙方的協(xié)議得到部分履行。因三聯(lián)公司只是珠江僑都公司投資三方中的一方，無(wú)權(quán)決定海龍王公司參加珠江僑都項(xiàng)目的開(kāi)發(fā)。這一事實(shí)說(shuō)明海龍王公司與三聯(lián)公司形成一定的民事法律關(guān)系，而不能證明海龍王公司在珠江僑都公司中占有股份。海龍王公司沒(méi)有與珠江僑都項(xiàng)目的各方簽訂合作合同和章程，也沒(méi)有按照《中華人民共和國(guó)中外合作經(jīng)營(yíng)企業(yè)法》的有關(guān)規(guī)定經(jīng)審查批準(zhǔn)加入珠江僑都公司。因此，上訴人海龍王公司以在珠江僑都公司中占有股權(quán)為由，認(rèn)為廣州市對(duì)外經(jīng)濟(jì)貿(mào)易委員會(huì)針對(duì)珠江僑都公司作出的233號(hào)通知，與其具有法律上的利害關(guān)系的上訴理由不能成立。廣州市人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)《關(guān)于審議市人民政府辦理市九 屆人大三次會(huì)議第42號(hào)議案實(shí)施方案的決議》中明確：“市人民政府應(yīng)建立一個(gè)有權(quán)威的新僑村建設(shè)工作機(jī)構(gòu)，負(fù)責(zé)對(duì)新僑村的規(guī)劃和重大項(xiàng)目設(shè)計(jì)的審定，對(duì)征地和投資等重大問(wèn)題進(jìn)行指導(dǎo)和協(xié)調(diào)”。因此，按照該決議成立的珠江僑都項(xiàng)目籌委會(huì)是一個(gè)指導(dǎo)和協(xié)調(diào)機(jī)構(gòu)，與被上訴人廣州市對(duì)外經(jīng)濟(jì)貿(mào)易委員會(huì)之間不存在隸屬關(guān)系。籌委會(huì)的紀(jì)要只具有行政指導(dǎo)性質(zhì)，不具有強(qiáng)制力，該紀(jì)要中關(guān)于“同意海龍王公司參加珠江僑都項(xiàng)目的投資”的內(nèi)容，不能改變珠江僑都公司各方的法律地位。海龍王公司只有通過(guò)與珠江僑都公司各方談判，并經(jīng)過(guò)主管機(jī)關(guān)依照法定程序予以審批，成為珠江僑都公司的股東，方可擁有對(duì)珠江僑都項(xiàng)目的投資開(kāi)發(fā)權(quán)。上訴人海龍王公司認(rèn)為籌委會(huì)紀(jì)要使233號(hào)通知與其形成法律上的利害關(guān)系的上訴主張不能成立。珠江僑都公司是開(kāi)發(fā)建設(shè)珠江僑都房地產(chǎn)的項(xiàng)目公司，上訴人海龍王公司未獲得對(duì)珠江僑都項(xiàng)目的投資權(quán)，其與珠江僑都項(xiàng)目的投資者之間沒(méi)有形成法律上的競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系。《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行〈中華人民共和國(guó)行政訴訟法〉若干問(wèn)題的解釋》第十三條第（一）項(xiàng)中的“公平競(jìng)爭(zhēng)權(quán)”，必須是受法律保護(hù)的合法權(quán)益。上訴人海龍王公司認(rèn)為被上訴人廣州市對(duì)外經(jīng)濟(jì)貿(mào)易委員會(huì)作出的233號(hào)通知侵犯其公平競(jìng)爭(zhēng)權(quán)的上訴理由不能成立，其與被上訴人廣州市對(duì)外經(jīng)濟(jì)貿(mào)易委員會(huì)作出的233號(hào)通知沒(méi)有法律上的利害關(guān)系。[Page]

綜上，海龍王公司提起行政訴訟缺乏事實(shí)根據(jù)一審裁定認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，經(jīng)本院審判委員會(huì)討論，根據(jù)《中華人 民共和國(guó)行政訴訟法》第四十一條第（三）項(xiàng)、第六十一條第（一）項(xiàng)的規(guī)定，裁定如下：

駁回上訴，維持原裁定。

二審案件受理費(fèi)100元，由上訴人廣州市海龍王投資發(fā)展有 限公司負(fù)擔(dān)。

本裁定為終審裁定。

審判長(zhǎng) 岳志強(qiáng)

代理審判員 馬永欣

代理審判員 甘雯

二00二年五月二十二日

書(shū)記員 王達(dá)