中華人民共和國(guó)北京市第一中級(jí)人民法院
????行 政 判 決 書
????（2005）一中行初字第113號(hào)
????
???? 原告RCA許可公司（RCA Thomson Licensing Corporation）,住所地美利堅(jiān)合眾國(guó)特拉華州新塞縣威爾明頓市奧林奇大街1209號(hào)。
???? 法定代表人哈維?D?弗里德（Harvey D. Fried），專利律師，授權(quán)代表。
???? 委托代理人吳玉和，中國(guó)專利代理（香港）有限公司專利代理人。
???? 委托代理人王勇，中國(guó)專利代理（香港）有限公司專利代理人。
???? 被告中華人民共和國(guó)國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局專利復(fù)審委員會(huì)，住所地北京市海淀區(qū)北四環(huán)西路9號(hào)銀谷大廈10－12層。
???? 法定代表人廖濤，副主任。
???? 委托代理人石清，中華人民共和國(guó)國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局專利復(fù)審委員會(huì)電學(xué)申訴處復(fù)審員。
???? 委托代理人高雪，中華人民共和國(guó)國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局專利復(fù)審委員會(huì)行政訴訟處復(fù)審員。
???? 第三人段海，男，漢族，1955年9月24日出生，住北京市豐臺(tái)區(qū)豐臺(tái)北路30號(hào)2樓2門501號(hào)。
???? 委托代理人張金海，男，漢族，1940年11月21日出生，北京金信聯(lián)合知識(shí)產(chǎn)權(quán)代理有限公司職員，住北京市海淀區(qū)晴冬園2樓504號(hào)。
???? 委托代理人張彬，女，漢族，1970年8月1日出生，北京金信聯(lián)合知識(shí)產(chǎn)權(quán)代理有限公司職員，住北京市崇文區(qū)剛毅胡同3號(hào)。
???? 原告RCA許可公司（簡(jiǎn)稱RCA公司）不服被告中華人民共和國(guó)國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局專利復(fù)審委員會(huì)（簡(jiǎn)稱專利復(fù)審委員會(huì)）于2004年6月11日做出的第6155號(hào)無(wú)效宣告請(qǐng)求審查決定（簡(jiǎn)稱第6155號(hào)決定），于法定期限內(nèi)向本院提起行政訴訟。本院于2005年1月3日受理后，依法組成合議庭，并通知段海作為本案第三人參加訴訟，于2005年6月30日公開開庭進(jìn)行了審理。原告RCA公司的法定代表人哈維?D?弗里德和委托代理人吳玉和、王勇，被告專利復(fù)審委員會(huì)的委托代理人石清、高雪，第三人段海的委托代理人張金海、張彬到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
???? 第6155號(hào)決定系專利復(fù)審委員會(huì)針對(duì)段海就RCA公司所擁有的87106708.0號(hào)發(fā)明專利（簡(jiǎn)稱本專利）所提出的無(wú)效宣告請(qǐng)求而作出的。專利復(fù)審委員會(huì)在該決定中認(rèn)定：一、關(guān)于審查文本。RCA公司于2003年10月7日提交的權(quán)利要求的修改文本不符合專利法及其實(shí)施細(xì)則以及《審查指南》的有關(guān)規(guī)定，不予接受。審查所依據(jù)的文本仍然是本專利的授權(quán)文本。二、本專利權(quán)利要求1的新穎性。權(quán)利要求1所限定的技術(shù)方案中包括以下技術(shù)特征：（1）具有電子槍的陰極射線管，該電子槍能產(chǎn)生三電子束并將其沿路徑導(dǎo)向該管的熒光屏，該電子槍有構(gòu)成電子束形成區(qū)的電極及構(gòu)成一主聚焦透鏡的電極；（2）在該電子槍中用以在每一電子束路徑中，在所述電子束形成區(qū)域和所述主聚焦透鏡間形成一多極透鏡的多個(gè)電極，其中每個(gè)多極透鏡都是四極透鏡，并且所述形成多極透鏡的電極含有第一四極透鏡電極和第二四極透鏡電極；（3）所述第二四極透鏡電極為所述形成主聚焦透鏡電極之一的一部分；（4）所述第一四極透鏡電極位于第二四極透鏡電極與電子束形成區(qū)域之間，并與第二四極透鏡電極靠近和相鄰。1、關(guān)于特征（1）。首先，在陰極射線管中，電子槍所產(chǎn)生的三束電子束必然被沿路徑導(dǎo)向熒光屏；另外，雖然對(duì)比文件6中沒有使用“電子束形成區(qū)”、“主聚焦透鏡”的用語(yǔ)，但對(duì)比文件6中的陰極10、控制電極11、加速電極系統(tǒng)12共同構(gòu)成了電子槍的發(fā)射系統(tǒng)，由陰極發(fā)射的電子經(jīng)控制電極、加速電極系統(tǒng)的作用形成電子束，因此這些電極所在區(qū)域即為電子束形成區(qū)，而后級(jí)聚束系統(tǒng)14則是對(duì)電子束起主要聚焦作用的主聚焦透鏡。因此，特征（1）已被對(duì)比文件6公開。2、關(guān)于特征（2）。在對(duì)比文件6中，柵電極15、16形成在構(gòu)成加速電極系統(tǒng)的電極和后級(jí)聚束電極系統(tǒng)的電極之間，并分別對(duì)應(yīng)于權(quán)利要求1中的第一四極透鏡電極和第二四極透鏡電極。因此特征（2）也已被對(duì)比文件6公開。3、關(guān)于特征（3），由對(duì)比文件6的圖3可見，柵電極16與形成后級(jí)聚束系統(tǒng)14的電極之一形成為一體，因此成為后級(jí)聚束系統(tǒng)的電極之一的一部分，故特征（3）也在對(duì)比文件6中公開。4、關(guān)于特征（4）。由對(duì)比文件6的圖3可見，柵電極15位于構(gòu)成加速電極系統(tǒng)12的電極和柵電極16之間，并與柵電極16靠近和相鄰。因此特征（4）也在對(duì)比文件6中公開。由此可見，對(duì)比文件6公開了權(quán)利要求1的全部技術(shù)特征，而且與本專利權(quán)利要求1解決的是同樣的技術(shù)問題，并能夠產(chǎn)生相同的技術(shù)效果。因此，與對(duì)比文件6相比，本專利權(quán)利要求1不具有新穎性。三、權(quán)利要求2－6在對(duì)比文件1和對(duì)比文件6結(jié)合的基礎(chǔ)上，不具備創(chuàng)造性。據(jù)此，專利復(fù)審委員會(huì)作出第6155號(hào)決定，宣告本專利權(quán)全部無(wú)效。
???? 原告RCA公司不服，向本院提起行政訴訟，其訴稱：一、原告于2003年10月7日提交的權(quán)利要求的修改文本只是在權(quán)利要求1中增加了一項(xiàng)技術(shù)特征，該技術(shù)特征記載于本專利的原申請(qǐng)文件中，因此，該修改沒有超出原始申請(qǐng)的范圍，也沒有擴(kuò)大原專利的保護(hù)范圍，未違反專利法第三十三條和專利法實(shí)施細(xì)則第六十八條的規(guī)定?！秾彶橹改稀分嘘P(guān)于不得增加未包含在授權(quán)的權(quán)利要求中的技術(shù)特征的規(guī)定與專利法及其實(shí)施細(xì)則的規(guī)定不符，不應(yīng)適用。被告在無(wú)效請(qǐng)求審查程序中，未給予原告任何意見陳述的機(jī)會(huì)，即告知原告其修改文本不予接受，且未說明理由，程序違法。二、被告認(rèn)定權(quán)利要求1不具有新穎性是錯(cuò)誤的。1、關(guān)于特征（1）。本專利的“電子束形成區(qū)”包括了陰極34，控制柵極36，簾柵極38和加速電極40，比通常意義上的電子束形成區(qū)增加了加速電極40。對(duì)比文件6沒有公開構(gòu)成電子束形成區(qū)的電極，也沒有公開構(gòu)成主聚焦透鏡的電極。2、關(guān)于特征（2）。對(duì)比文件6的陰極10、控制電極11和加速電極系統(tǒng)12尚不足以構(gòu)成電子束形成區(qū)，故對(duì)比文件6中的柵電極15和16仍然位于電子束形成區(qū)，而本專利的第一四極透鏡電極和第二四級(jí)透鏡電極位于電子束形成區(qū)之外，因此對(duì)比文件6的上述兩柵電極與本專利中的第一四極透鏡電極和第二四級(jí)透鏡電極之間不存在對(duì)應(yīng)關(guān)系。3、關(guān)于特征（3）。在對(duì)比文件6的圖3中，柵電極16與后級(jí)聚束系統(tǒng)14在空間上明顯隔開了一段距離，它們?cè)诠δ芎妥饔蒙舷嗷ブg沒有任何關(guān)系。本專利中的第二四極透鏡電極是主聚焦透鏡的一部分，對(duì)比文件6中的柵電極16并沒有構(gòu)成后極聚束系統(tǒng)14的一部分。4、關(guān)于特征（4）。雖然對(duì)比文件6中的柵電極15位于構(gòu)成加速電極系統(tǒng)12的電極和柵電極16之間，但是對(duì)比文件6中的柵電極15和16并不對(duì)應(yīng)于本專利的第一四極透鏡電極和第二四極透鏡電極，因此，被告認(rèn)定特征（4）被公開是錯(cuò)誤的。綜上，由于本專利權(quán)利要求1相對(duì)于對(duì)比文件6具有實(shí)質(zhì)性區(qū)別，因此具有新穎性。三、權(quán)利要求2－6的創(chuàng)造性。第三人在無(wú)效請(qǐng)求中所引用的對(duì)比文件1僅僅局限于附圖和關(guān)于附圖的譯文，而被告在評(píng)價(jià)權(quán)利要求2－6的創(chuàng)造性時(shí)，卻將對(duì)比文件1附圖中所沒有明確示出和直接導(dǎo)出的內(nèi)容引入理由，違反了《審查指南》中關(guān)于提交外文證據(jù)的要求。并且，被告對(duì)于權(quán)利要求2－6的創(chuàng)造性評(píng)價(jià)錯(cuò)誤。綜上所述，原告請(qǐng)求人民法院判決撤銷第6155號(hào)決定，并判決被告重新作出無(wú)效宣告請(qǐng)求審查決定。
???? 被告專利復(fù)審委員會(huì)辯稱：一、《審查指南》依據(jù)專利法實(shí)施細(xì)則第六十八條明確規(guī)定的修改原則之一是，一般不得增加未包含在授權(quán)的權(quán)利要求書中的技術(shù)特征。《審查指南》還進(jìn)一步規(guī)定在滿足上述修改原則的前題下，修改權(quán)利要求書的具體方式一般限于權(quán)利要求的刪除／合并和技術(shù)方案的刪除。原告在無(wú)效宣告程序中對(duì)授權(quán)的權(quán)利要求書進(jìn)行了修改，在權(quán)利要求1中增加了授權(quán)權(quán)利要求書中沒有記載的技術(shù)特征，不符合《審查指南》的上述規(guī)定。因此，被告在口頭審理中告知雙方當(dāng)事人上述修改文本不符合有關(guān)規(guī)定。原告在口頭審理過程中存在提出質(zhì)疑的機(jī)會(huì)，但其并未提出異議。二、關(guān)于權(quán)利要求1的新穎性。由本領(lǐng)域公知常識(shí)可知，在電子槍中，電子束形成于發(fā)射系統(tǒng)，而主聚焦透鏡將發(fā)射系統(tǒng)所形成的電子束進(jìn)行需要的聚焦。在陰極射線管中使用的電子槍即為細(xì)流電子槍，而本領(lǐng)域技術(shù)人員根據(jù)對(duì)比文件6所公開的內(nèi)容并依據(jù)其所具有的本領(lǐng)域公知常識(shí)即可明了其電子槍的構(gòu)成結(jié)構(gòu)?；诘?155號(hào)決定對(duì)對(duì)比文件6電子束形成區(qū)構(gòu)成電極的分析，柵極15和16與本專利第一四極透鏡和第二四極透鏡電極是對(duì)應(yīng)的。以權(quán)利要求1對(duì)第二四極透鏡的限定方式，并未體現(xiàn)出多極透鏡和主透鏡是否重疊，因此也不足以與對(duì)比文件6公開的技術(shù)內(nèi)容截然分開。三、權(quán)利要求2－6不具備創(chuàng)造性。綜上所述，被告在第6155號(hào)決定中認(rèn)定事實(shí)清楚，審理程序合法，適用法律正確，原告的訴訟理由不能成立，請(qǐng)求人民法院依法駁回原告的訴訟請(qǐng)求，維持該決定。
???? 第三人段海述稱：被告在第6155號(hào)決定中對(duì)于本專利的新穎性和創(chuàng)造性認(rèn)定完全正確，第三人據(jù)此請(qǐng)求人民法院駁回原告的訴訟請(qǐng)求。
???? 本院經(jīng)審理查明：
???? 本案涉及的是國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局于1999年3月3日授權(quán)公告、專利號(hào)為87106708.0、名稱為“改進(jìn)的彩色顯示系統(tǒng)及陰極射線管”的發(fā)明專利（即本專利），其申請(qǐng)日為1987年9月29日，優(yōu)先權(quán)日為1986年9月29日，專利權(quán)人為RCA公司。本專利授權(quán)公告的權(quán)利要求書包括6項(xiàng)權(quán)利要求，其中權(quán)利要求1為獨(dú)立權(quán)利要求，權(quán)利要求2－6直接或間接從屬于權(quán)利要求1。本專利權(quán)利要求1的內(nèi)容如下：
???? “1.具有電子槍的陰極射線管，該電子槍能產(chǎn)生三電子束并將其沿路徑導(dǎo)向該管的熒光屏，該電子槍有構(gòu)成電子束形成區(qū)的電極及構(gòu)成一主聚焦透鏡的電極，其特征在于：
???? 在該電子槍中用以在每一電子束路徑中，在所述電子束形成區(qū)域和所述主聚焦透鏡間形成一多極透鏡的多個(gè)電極，其中每個(gè)多極透鏡都是四極透鏡，并且所述形成多極透鏡的電極含有第一四極透鏡電極和第二四極透鏡電極，所述第二四極透鏡電極為所述形成主聚焦透鏡電極之一的一部分，所述第一四極透鏡電極位于第二四極透鏡電極與電子束形成區(qū)域之間，并與第二四極透鏡電極靠近和相鄰?！?br />???? 2003年7月18日，段海以本專利不具有新穎性或創(chuàng)造性，違反了專利法第二十二條第二款、第三款的規(guī)定為由，向?qū)＠麖?fù)審委員會(huì)提出無(wú)效宣告請(qǐng)求，并提交了6份附件，其中：
???? 附件6(即對(duì)比文件6)為日本特開昭58－192252號(hào)，其公開日是1983年11月9日。對(duì)比文件6公開了一種陰極射線管裝置，根據(jù)對(duì)比文件6的圖3、4、5及說明書譯文第1頁(yè)最后一段的表述，該陰極射線管裝置的電子槍2包括：在一水平直線上排列的三個(gè)陰極10’、10’’、10’’’，控制電極11，加速電極系統(tǒng)12，前級(jí)聚束電極系統(tǒng)13和后級(jí)聚束電極系統(tǒng)14。前級(jí)聚束電極系統(tǒng)13由沿電子束通路順序排列的平板狀的第1柵電極15和第2柵電極16構(gòu)成，柵電極15與柵電極16靠近并且相鄰，柵電極16與形成后級(jí)聚束系統(tǒng)14的電極之一相互接觸。
???? 針對(duì)上述無(wú)效宣告請(qǐng)求，RCA公司于2003年10月7日提交了意見陳述書，并提交了權(quán)利要求書替換頁(yè)。修改的權(quán)利要求書在原權(quán)利要求1中加入了“并且所述多極透鏡的每一個(gè)與主聚焦透鏡足夠近，以致在所述多極透鏡和所述主聚焦透鏡之間存在靜電耦合”的技術(shù)特征。該增加的技術(shù)特征在授權(quán)權(quán)利要求中沒有記載，在原始申請(qǐng)說明書中有記載。
???? 在2004年5月27日舉行的口頭審理中，專利復(fù)審委員會(huì)告知雙方當(dāng)事人，RCA公司于2003年10月7日提交的權(quán)利要求的修改文本不符合專利法及其實(shí)施細(xì)則以及《審查指南》的有關(guān)規(guī)定，不予接受。RCA公司對(duì)此未提出異議。段海明確無(wú)效理由是權(quán)利要求1不符合專利法第二十二條第二款、第三款的規(guī)定，權(quán)利要求2－6不符合專利法第二十二條第三款的規(guī)定，其中用附件6作為最接近的對(duì)比文件，用于評(píng)價(jià)權(quán)利要求1的新穎性、創(chuàng)造性，用附件6結(jié)合附件1評(píng)價(jià)權(quán)利要求2－6的創(chuàng)造性，放棄使用附件2－5。
???? 2004年6月11日，專利復(fù)審委員會(huì)作出第6155號(hào)決定。
???? 以上事實(shí)有本專利授權(quán)公告說明書、第6155號(hào)決定、對(duì)比文件6及其譯文以及當(dāng)事人陳述等證據(jù)在案佐證。
???? 本院認(rèn)為：
???? 一、關(guān)于原告于無(wú)效審查程序中提交的權(quán)利要求的修改文本是否應(yīng)予接受。
???? 專利法第三十三條規(guī)定，申請(qǐng)人可以對(duì)其專利申請(qǐng)文件進(jìn)行修改，但是對(duì)發(fā)明或者實(shí)用新型專利申請(qǐng)文件的修改不得超出原說明書和權(quán)利要求書記載的范圍。因此，該項(xiàng)關(guān)于修改的規(guī)定系針對(duì)申請(qǐng)階段，而非無(wú)效宣告程序，不應(yīng)適用于本案。
???? 專利法實(shí)施細(xì)則第六十八條規(guī)定，在無(wú)效宣告請(qǐng)求的審查過程中，發(fā)明或者實(shí)用新型專利的專利權(quán)人可以修改其權(quán)利要求書，但是不得擴(kuò)大原專利的保護(hù)范圍?！秾彶橹改稀穼?duì)于無(wú)效宣告程序中專利文件的修改規(guī)定了4項(xiàng)原則，其中的一項(xiàng)原則是一般不得增加未包含在授權(quán)的權(quán)利要求書中的技術(shù)特征?！秾彶橹改稀肥菍＠捌鋵?shí)施細(xì)則的具體化，是專利復(fù)審委員會(huì)依法行政的依據(jù)和標(biāo)準(zhǔn)。上述《審查指南》的規(guī)定和專利法實(shí)施細(xì)則第六十八條的規(guī)定確有不同，但《審查指南》上述規(guī)定的目的是為了維持已授權(quán)專利保護(hù)范圍的穩(wěn)定性，增加社會(huì)公眾對(duì)于專利權(quán)人可能對(duì)權(quán)利要求進(jìn)行修改的內(nèi)容的可預(yù)見性。如果任由專利權(quán)人添加未包含在授權(quán)權(quán)利要求書中的技術(shù)特征，勢(shì)必會(huì)導(dǎo)致已授權(quán)專利保護(hù)范圍的混亂，損害公眾利益。因此，《審查指南》的上述規(guī)定并不違反專利法實(shí)施細(xì)則的立法本意，可以作為本院審理本案的參照。
???? 原告修改的權(quán)利要求書在原權(quán)利要求1中加入了“并且所述多極透鏡的每一個(gè)與主聚焦透鏡足夠近，以至在所述多極透鏡和所述主聚焦透鏡之間存在靜電耦合”的技術(shù)特征，該特征并未包含在授權(quán)的權(quán)利要求中，不符合《審查指南》的規(guī)定，因此，被告對(duì)原告提交的權(quán)利要求的修改文本不予接受是正確的，本院予以支持。
???? 原告在被告知其修改文本不予接受后，并未提出異議，被告沒有進(jìn)行解釋并主動(dòng)要求原告就此另行陳述意見的必要，故被告并不存在原告主張的程序違法行為，原告的主張缺乏事實(shí)和法律根據(jù)，本院不予支持。
???? 二、關(guān)于本專利權(quán)利要求1是否具備新穎性。
???? 1、關(guān)于特征（1）。原告主張，對(duì)比文件6沒有公開構(gòu)成電子束形成區(qū)的電極，也沒有公開構(gòu)成主聚焦透鏡的電極。對(duì)此，本院認(rèn)為，由于陰極發(fā)射的電子經(jīng)控制電極、加速電極系統(tǒng)的作用即可形成電子束，故對(duì)比文件6中所公開的陰極10、控制電極11、加速電極系統(tǒng)12共同構(gòu)成了電子槍的發(fā)射系統(tǒng)，因此這些電極所在區(qū)域即為電子束形成區(qū)。雖然原告主張本專利電子束形成區(qū)與對(duì)比文件6不同，但是本專利權(quán)利要求1中并未對(duì)電子束形成區(qū)的具體構(gòu)成加以描述，其限定的電子束形成區(qū)屬于上位概念，被告認(rèn)定對(duì)比文件6中的陰極10、控制電極11、加速電極系統(tǒng)12所在區(qū)域即為電子束形成區(qū)并無(wú)不當(dāng)，本院予以支持。此外，對(duì)比文件6公開的后級(jí)聚束系統(tǒng)14對(duì)電子束起主要聚焦作用，對(duì)應(yīng)于本專利的主聚焦透鏡。因此，對(duì)比文件6公開了構(gòu)成電子束形成區(qū)的電極和構(gòu)成主聚焦透鏡的電極。原告關(guān)于對(duì)比文件6未公開特征（1）的理由不能成立。
???? 2、關(guān)于特征（2）。原告主張對(duì)比文件6中的柵電極15和16仍然位于電子束形成區(qū)，而本專利的第一四極透鏡電極和第二四極透鏡電極位于電子束形成區(qū)之外，因此對(duì)比文件6的上述兩柵電極與本專利中的第一四極透鏡電極和第二四極透鏡電極之間不存在對(duì)應(yīng)關(guān)系。對(duì)此，本院認(rèn)為，如上所述，由于本專利并未限定電子束形成區(qū)的構(gòu)成，而對(duì)比文件6中所公開的陰極10、控制電極11、加速電極系統(tǒng)12構(gòu)成了電子束形成區(qū)，則對(duì)比文件6公開的柵電極15和16亦位于電子束形成區(qū)和主聚焦透鏡之間，與本專利中的第一四極透鏡電極和第二四極透鏡電極之間存在對(duì)應(yīng)關(guān)系。因此，被告認(rèn)定特征（2）為對(duì)比文件6公開具備事實(shí)依據(jù)，本院予以支持。
???? 3、關(guān)于特征（3）。原告主張對(duì)比文件6的柵電極16并沒有構(gòu)成后極聚束系統(tǒng)14的一部分，而本專利中的第二四極透鏡電極是主聚焦透鏡電極之一的一部分。對(duì)此，本院認(rèn)為，需要對(duì)本專利權(quán)利要求1中第二四極透鏡與主聚焦透鏡電極之一的關(guān)系以及對(duì)比文件6所反映出來的柵電極16與形成后級(jí)聚束系統(tǒng)14的電極之一的關(guān)系進(jìn)行綜合考慮。首先，本專利明確限定第二四極透鏡電極是形成主聚焦透鏡電極之一的一部分，則第二四極透鏡電極與主聚焦透鏡電極之一之間的關(guān)系應(yīng)為部分與整體的關(guān)系；由對(duì)比文件6圖3可見，雖然柵電極16與形成后級(jí)聚束系統(tǒng)14的電極之一相互接觸，但二者為相互獨(dú)立的電極，并不屬于部分與整體的關(guān)系，對(duì)比文件6中也沒有關(guān)于柵電極16是后級(jí)聚束系統(tǒng)的電極之一的一部分的文字記載，因此，被告認(rèn)定柵電極16為后級(jí)聚束系統(tǒng)14的電極之一的一部分沒有事實(shí)根據(jù)，其關(guān)于對(duì)比文件6公開了本專利權(quán)利要求1的特征（3）的認(rèn)定錯(cuò)誤。
???? 4、關(guān)于特征（4）。原告主張由于對(duì)比文件6中的柵電極15和16并不對(duì)應(yīng)于本專利的第一四極透鏡電極和第二四極透鏡電極，因此，被告認(rèn)定特征（4）被公開是錯(cuò)誤的。對(duì)此，本院認(rèn)為，如上所述，對(duì)比文件6公開的柵電極15和16對(duì)應(yīng)于本專利的第一四極透鏡電極和第二四極透鏡電極，柵電極15位于柵電極16和電子束形成區(qū)之間，并且與柵電極16靠近和相鄰，因此，被告認(rèn)定對(duì)比文件6公開了特征（4）并無(wú)不當(dāng)。
???? 綜上，由于對(duì)比文件6并未公開本專利權(quán)利要求1的特征（3），故被告認(rèn)定本專利權(quán)利要求1相對(duì)于對(duì)比文件6不具備新穎性沒有事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予支持。由于第三人提出了本專利權(quán)利要求1不具備創(chuàng)造性的無(wú)效理由，被告應(yīng)當(dāng)在權(quán)利要求1具備新穎性的基礎(chǔ)上，對(duì)該權(quán)利要求的創(chuàng)造性繼續(xù)進(jìn)行審理。
???? 三、關(guān)于權(quán)利要求2－6的創(chuàng)造性。
???? 由于被告關(guān)于權(quán)利要求1不具備新穎性的認(rèn)定錯(cuò)誤，因而其在此基礎(chǔ)上對(duì)權(quán)利要求2－6進(jìn)行創(chuàng)造性評(píng)價(jià)，亦沒有事實(shí)和法律依據(jù)，因此，被告應(yīng)當(dāng)在對(duì)權(quán)利要求1的創(chuàng)造性進(jìn)行評(píng)價(jià)的基礎(chǔ)上對(duì)權(quán)利要求2－6的創(chuàng)造性重新作出認(rèn)定。
???? 綜上所述，被告作出的第6155號(hào)決定認(rèn)定事實(shí)不清，適用法律錯(cuò)誤，應(yīng)予撤銷。原告請(qǐng)求撤銷該決定的部分理由成立，本院予以支持。被告應(yīng)當(dāng)對(duì)本專利權(quán)利要求1－6的創(chuàng)造性重新進(jìn)行審查，并作出無(wú)效宣告請(qǐng)求審查決定。依照《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》第五十四條第（二）項(xiàng)第1目、第2目之規(guī)定，本院判決如下：
???? 一、撤銷被告中華人民共和國(guó)國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局專利復(fù)審委員會(huì)作出的第6155號(hào)無(wú)效宣告請(qǐng)求審查決定；
???? 二、被告中華人民共和國(guó)國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局專利復(fù)審委員會(huì)就第87106708.0號(hào)“改進(jìn)的彩色顯示系統(tǒng)及陰極射線管”的發(fā)明專利權(quán)重新作出無(wú)效宣告請(qǐng)求審查決定。
???? 案件受理費(fèi)1000元，由被告中華人民共和國(guó)國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局專利復(fù)審委員會(huì)負(fù)擔(dān)（于本判決生效之日起7日內(nèi)交納）。
???? 如不服本判決，原告RCA許可公司可于本判決送達(dá)之日起30日內(nèi)，被告中華人民共和國(guó)國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局專利復(fù)審委員會(huì)和第三人段海可于本判決送達(dá)之日起15日內(nèi)，向本院提交上訴狀及其副本，并交納上訴案件受理費(fèi)1000元（開戶行：中國(guó)工商銀行北京分行黃樓支行；戶名：北京市第一中級(jí)人民法院；帳號(hào)：144537－48），上訴于中華人民共和國(guó)北京市高級(jí)人民法院。
????
????
????
????
????
????
????
????
????
???? 審 判 長(zhǎng) 姜 穎
???? 代理審判員 儀 軍
???? 代理審判員 趙 明
????
????
????
???? 二 ○ ○ 六 年 一 月 十 日
????
????
???? 書 記 員 佟 姝
????