北京市第一中級人民法院

行政判決書

（2005）一中行初字第1169號

?

?

原告蔡朗春，男，漢族，1956年4月12日出生，住浙江省杭州市下城區施家花園7幢1單元302室。

被告國家知識產權局專利復審委員會，住所地北京市海淀區北四環西路9號銀谷大廈10－12層。

法定代表人廖濤，副主任。

委托代理人錢蕓，國家知識產權局專利復審委員會審查員。

委托代理人王麗穎，國家知識產權局專利復審委員會審查員。

第三人佛山石灣鷹牌陶瓷有限公司，住所地廣東省佛山市石灣青柯蟹螃崗1號。

法定代表人鐘應洲，總經理。

委托代理人傅玉琴，北京派特恩知識產權代理事務所專利代理人。

委托代理人邱紹儉，男，漢族，1972年8月25日出生，佛山石灣鷹牌陶瓷有限公司職員，住廣東省佛山市石灣區石灣鎮陶瓷工藝廠宿舍。

原告蔡朗春不服被告國家知識產權局專利復審委員會（簡稱專利復審委員會）于2005年5月12日作出的第7138號無效宣告請求審查決定（簡稱第7138號決定），在法定期限內向本院提起行政訴訟。本院于2005年11月11日受理本案后，依法組成合議庭，并通知佛山石灣鷹牌陶瓷有限公司(簡稱鷹牌公司)作為本案第三人參加訴訟，于2006年2月21日公開開庭進行了審理。原告蔡朗春，被告專利復審委員會的委托代理人錢蕓、王麗穎，第三人鷹牌公司的委托代理人傅玉琴、邱紹儉到庭參加了訴訟。本案現已審理終結。

第7138號決定系專利復審委員會就鷹牌公司針對蔡朗春擁有的名稱為“圓筒高、低水箱潔具”的發明專利（簡稱本專利）所提出的無效宣告請求作出的。專利復審委員會在該決定中認定：1、關于證據。鷹牌公司的證據可以分成兩組，第一組是用于評述創造性的證據，包括證據2－1、2－2、2－3，第二組證據是用于評述公開銷售從而證明本專利權利要求1不具有新穎性的證據，包括證據2－4至證據2－10。關于第一組證據。證據2－1、2－2、2－3均是專利文件，蔡朗春對其真實性無異議，這些證據的公開日均早于本專利的申請日，其上記載的內容構成了本專利的現有技術。關于第二組證據。證據2－4至證據2－10不能形成一個完整的證據鏈以證明本專利在申請日之前公開銷售。2、關于專利法第二十六條第三款。鷹牌公司認為本專利不符合專利法第二十六條第三款的規定有兩點理由。對于第1點理由，本專利說明書第2頁倒數第二段的描述“若平時將自動鉤9上方與鉤身成90度角的水平桿10壓下并作固定，??????如一次將低水箱7內貯水全部放完需時5秒。”已經說明了用手動開關1可以任意控制沖洗便器的水量，因此本專利說明書公開的內容能夠實現隨意控制水量，能夠實現本實用新型的發明目的。對于第2點理由，盡管本專利說明書中沒有具體描述自動鉤與定位桿是如何套裝的，也沒有描述自動鉤與定位片是如何嚙合的，但自動鉤與定位桿（即導向桿）的套裝及自動鉤與定位片的嚙合，屬于本領域的公知技術，本領域的技術人員可以采用多種方案來實現套裝與嚙合，因此本領域的技術人員根據本領域的公知技術在不付出創造性勞動的情況下，完全可以實現自動鉤與定位桿（即導向桿）的套裝，以及自動鉤與定位片的嚙合。由此可見，本專利說明書已經對本實用新型作出清楚、完整的說明，本領域的技術人員在說明書公開的內容的基礎上完全能夠實現本實用新型的技術方案，本專利符合專利法第二十六條第三款的規定。3、關于專利法第二十六條第四款。權利要求2中限定的“縱向筒身外表沒有透空孔洞，并且呈光滑雙向曲面”在說明書文字部分沒有描述，由說明書的附圖也無法推導出權利要求2的上述內容，因此權利要求2進一步限定的內容不僅在形式上沒有得到說明書的支持，而且在實質上也沒有得到說明書的支持，不符合專利法第二十六條第四款的規定。4、關于權利要求1是否具有新穎性和創造性。如上所述，鷹牌公司提交的第二組證據不能形成證據鏈證明本專利公開銷售的事實，因此不影響本專利權利要求1的新穎性。關于權利要求1的創造性。將本專利權利要求1與證據2－1相比較可知，盡管后者也包括防漏、沖洗裝置和操作裝置，但前者在沖洗過程中，當水箱中的水位下降至設定水位時，浮球杠桿受重力作用向下轉動并壓下自動鉤水平桿，使自動鉤與定位片脫離，圓筒在自身重力的作用下回落至密閉出水口狀態，其結束沖洗過程是由于浮球杠桿所受到的浮力小于其重力時，靠其重力的作用向下轉動壓下自動鉤水平桿，使自動鉤與定位片脫離，從而使圓筒在其自身的重力作用下回落密封出水口；后者浮筒中含有空氣的作用使空心管保持在提升位置上，當水箱中的水位大致降到浮筒的上表面位置時，浮筒失去浮力，空心管迅速下降使橡膠密封件回到法蘭盤的底座上，其結束沖洗過程是依靠浮筒失去浮力，從而使空心管直接下降，使橡膠密封件回到法蘭盤的底座上。盡管兩者在結束沖洗過程中均依靠的是失去浮力的原理，但兩者所采用的具體結構完全不同。前者借助于自動鉤水平桿、自動鉤、定位片使圓筒回落，而后者是在失去浮力后其空心管直接回落；前者在圓筒的提升、下降過程中依靠導向桿的作用不產生水平位移，依靠定位片與自動鉤的嚙合對圓筒進行限位，而后者在空心管的提升、下降過程中依靠上法蘭盤的導向孔上下移動，并且也沒有能夠對空心管進行限位的部件。因此，兩者的主要區別在于權利要求1的以下技術特征在證據2－1中沒有公開：（1）圓筒下部水平伸出的定位片；（2）二根垂直對稱固定于出水口水平法蘭盤的導向桿；（3）在一根導向桿中上部套裝自動鉤。由此可見，兩者的具體結構不同，其具體的工作方式也不相同。證據2－2、2－3均沒有公開上述的區別技術特征，對上述的區別技術特征也沒有給出技術啟示，并且證據2－1、2－2、2－3所要解決的技術問題與本專利所要解決的技術問題均不相同，這些證據也未提出或者建議過本專利所要解決的技術問題，因此，本領域的技術人員在證據2－1、2－2、2－3的基礎上無法得出權利要求1限定的技術方案，并且該技術方案具有不漏水、低噪聲、操作簡便省力等有益效果，可見權利要求1具有創造性，符合專利法第二十二條第三款的規定。由于權利要求1具有創造性，其從屬權利要求3－6也具有創造性。綜上所述，專利復審委員會做出第7138號決定，宣告本專利權利要求2無效，在權利要求1和3－6的基礎上維持本專利權繼續有效。

原告蔡朗春不服專利復審委員會做出的第7138號決定，在法定期限內向本院提起訴訟。其訴稱：

一、第7138號決定違反了當事人請求原則及聽證原則。

1、在無效審查程序中，鷹牌公司僅提出本專利不符合專利法第二十六條第四款規定的理由為“權利要求2中的‘縱向筒身外表沒有透空孔洞’這一特征在說明書和附圖中沒有說明。”其并未提出本專利權利要求2中的“并且呈光滑雙向曲面”在說明書中沒有描述，因而不符合專利法第二十六條第四款規定的理由。專利復審委員會違反了請求原則。

2、專利復審委員會在口頭審理程序結束前，沒有給原告針對鷹牌公司提出的本專利不符合專利法第二十六條第四款規定的理由進行申辯的機會。專利復審委員會的行為違反了聽證原則，屬于《中華人民共和國行政訴訟法》第五十四條第（二）項第3目規定的“違反法定程序”的情形。

二、本專利權利要求2符合專利法第二十六條第四款的規定。

專利法第二十六條第四款“權利要求書應當以說明書為依據，說明要求專利保護的范圍”的規定，不是以直接描述為標準，說明書公開的內容除了包括直接描述的內容外，還包括本領域普通技術人員閱讀了說明書及其附圖后，能夠從中確切無疑地知道或者識別出來，或者在說明書描述的指導下能夠直接想到的內容。本專利說明書第1頁第9-12行記載：“本發明的要點是在塑料制薄壁圓筒上下兩水平面處設通孔；在上端開口中心處制小孔及外接提拉鏈（索），邊緣部位設進水分管插孔；下端開口邊緣處粘嵌橡膠密封圈；下部外表面對稱水平地挑出兩帶導向孔的定位片。” 說明書第2頁第19-22行記載：“同時圓筒……由其下端的橡膠密封圈將出水口封閉，沖洗過程結束。隨著水箱內水位的上升，作用在圓筒下部水的壓強逐漸增加，直至浮球閥關閉。”說明書第3頁第1、2行記載：“圓筒的重力和作用在其上水壓的垂直向下分力，全部傳遞給橡膠密封圈，”說明書第3頁第7、8行記載：“若水箱內的水位超過溢水口時，則超量的水經溢水口流入圓筒，再經出水口流入便器。”將上述圓筒上下端設通孔、水壓作用在縱向筒身外表時沒有損失、水位未超過溢水口時不存在超量概括起來，就可以得出權利要求2所述的“縱向筒身外表沒有透空孔洞”這一技術特征。

本專利權利要求2的“筒身呈光滑雙向曲面”在說明書附圖1和附圖2中有直接描述，所屬技術領域的技術人員能夠從說明書中公開的內容直接獲得。同時，根據說明書中公開的內容，所屬技術領域的技術人員是能夠從中概括得出的。從說明書第2頁第19-22行及第3頁第1、2行的相關文字記載來看，將作用在圓筒下部水的壓強逐漸增加、圓筒的重力和作用在其上水壓的垂直向下分力全部傳遞概括起來，就可以得出權利要求2的“筒身呈光滑雙向曲面”這一技術特征。因此，本專利權利要求2符合專利法第二十六條第四款的規定。綜上，原告請求撤銷第7138號決定，維持本專利有效。

被告專利復審委員會堅持其在第7138號決定中的意見，并針對原告的起訴進一步辯稱：第7138號決定的作出符合請求原則及聽證原則。鷹牌公司在口頭審理中提出了本專利不符合專利法第二十六條第四款規定的具體事實和理由，雙方當事人對此問題進行了辯論。在對無效宣告請求的審查過程中，專利復審委員會完全是按照鷹牌公司提出的無效請求進行審理的，原告也進行了答辯，因此，專利復審委員會對該案的審理符合請求原則和聽證原則。綜上，被告認為，第7138號決定認定事實清楚，適用法律正確，審理程序合法，請求人民法院予以維持。

第三人鷹牌公司述稱：本專利權利要求2限定的“縱向筒身外表沒有透空孔洞，并且呈光滑雙向曲面”在說明書文字部分沒有描述，即在表述形式上沒有得到說明書的支持。同時，所屬技術領域的技術人員也無法從說明書中公開的內容直接得到或者概括得出所限定的上述技術特征，即在實質上未得到說明書的支持。綜上，第三人認為第7138號決定宣告本專利權利要求2無效是正確的，請求人民法院駁回原告的訴訟請求，維持該決定對本專利權利要求2的認定。

本院經審理查明：

本案涉及的本專利系名稱為“圓筒高、低水箱潔具”的第95103333.6號發明專利，其申請日為1995年4月8日，授權公告日為2001年12月5日，專利權人為蔡朗春。

本專利授權公告時的權利要求書共包括6項權利要求，其中的權利要求1、2如下：

“1、一種圓筒高、低水箱潔具，包括一個防漏、沖洗裝置和一個相應的操作裝置，其特征在于一根垂直設置的薄壁圓筒，一個裝在該圓筒底部的密封圈（11），一個開口在該圓筒頂端的溢水口（15）和提拉鏈或索固定點，該筒沿二根垂直設置的導向桿（6）作上下移動，用于控制高、低水箱內沖洗水的流出和封閉，當人力用開關（1）通過提拉鏈或索提升該筒向上移動時即開啟出水口（8），水箱產生沖洗水流，當沖洗過程結束后，該筒在重力系統作用下自動下落，密封圈在該筒的重力和該筒所受水的垂直壓力作用下密封出水口；該筒下部水平伸出的定位片（5），使筒身沿導向桿上下移動，并且在密封狀態下不產生大于導向桿半徑的水平位移，當定位片向上移動至自動鉤位置時與該鉤嚙合；有二根垂直對稱固定于出水口水平法蘭盤的導向桿，當圓筒沿導向桿下落時密封圈與出水口水平法蘭盤不發生水平方向的位移和磨擦；在一根導向桿中上部套裝自動鉤，對圓筒的移動起限位和暫停作用，當水箱內水位下降至設定水位時，浮球杠桿受重力的作用向下轉動并壓下自動鉤水平桿（10），使自動鉤與定位片脫離，圓筒在自身重力的作用下回落至密閉出水口狀態。

2、按照權利要求1所述的圓筒高、低水箱潔具，其特征是薄壁圓筒上下兩端有開放孔，并且上端孔面積小于下端孔面積；縱向筒身外表沒有透空孔洞，并且呈光滑雙向曲面。”

本專利說明書載明：本發明的要點是在塑料制薄壁圓筒上下兩水平面處設通孔；在上端開口中心處制小孔及外接提拉鏈（索），邊緣部位設進水分管插孔；下端開口邊緣處粘嵌橡膠密封圈；下部外表面對稱水平地挑出兩帶導向孔的定位片。附圖1是本發明圓筒高、低水箱潔具的剖面結構示意圖，附圖2是平面結構示意圖。隨著水箱內水位上升，作用在圓筒4下部的水的壓強逐漸增加，直至浮球閥關閉。圓筒的重力和作用在其上水壓的垂直向下分力全部傳遞給橡膠密封圈，使其形成線壓力壓緊出水口的水平面形成密封。若水箱內的水位超過溢水口時，則超量的水經溢水口流入圓筒，再經出水口流入便器。

從本專利說明書及附圖的記載來看，溢水口在圓筒的最上端，圓筒的上端直徑小，下端的直徑大，圓筒的外表沒有孔洞。另外，從說明書附圖1無法看出圓筒筒身外表有粗糙的部位。

針對本專利權，鷹牌公司于2004年1月19日以本專利不符合專利法第二十六條第三、四款的規定且不具有新穎性、創造性為由向專利復審委員會提出無效宣告請求并提交了證據1－1至證據1－17共17份證據。2004年3月15日，鷹牌公司以同樣的理由再次向專利復審委員會提出無效宣告請求，并提交了證據2－1至證據2－11共11份證據。

2004年10月20日，專利復審委員會進行了口頭審理。口頭審理記錄中記載：鷹牌公司指出本專利不符合專利法第二十六條第四款的規定是指本專利權利要求2的“縱向筒身外表沒有透空孔洞，并且呈光滑雙向曲面”在說明書中沒有描述。原告在口頭審理記錄表中簽字。2005年5月12日，專利復審委員會作出第7138號決定，

上述事實，有本專利權利要求書和說明書、口頭審理記錄表、第7138號決定及當事人陳述等證據在案佐證。

本院認為：

一、專利復審委員會作出第7138號決定是否違反了請求原則和聽證原則。

請求原則是指在無效宣告請求程序中，專利復審委員會通常僅針對當事人提出的無效宣告請求的范圍、理由和提交的證據進行審查。請求原則要求請求人應當將專利法及其實施細則中有關的項、款、條作為獨立的理由提出。在一般情況下，專利復審委員會僅就所提的理由進行審查，不承擔全面審查專利有效性的義務。聽證原則是指專利復審委員會在作出審查決定之前，應當給予審查決定對其不利的當事人針對審查決定所采用的理由、證據和認定的事實陳述意見的機會。

本案中，首先，第三人在口頭審理過程中已經明確指出本專利不符合專利法第二十六條第四款的規定是指本專利權利要求2的“縱向筒身外表沒有透空孔洞，并且呈光滑雙向曲面”在說明書中沒有描述，表明第三人已經指明了其具體的無效理由。其次，原告已經在口頭審理記錄表中簽字，表明原告已經了解第三人的無效理由并有機會在口頭審理中陳述意見。再次，口頭審理距第7138號決定作出的時間長達半年多，原告在此期間亦有針對第三人的無效理由陳述意見的機會。在原告沒有證據證明被告限制或者剝奪其陳述意見機會的情況下，其關于被告違反了請求原則和聽證原則的主張沒有事實及法律依據，本院不予支持。

二、本專利權利要求2是否符合專利法第二十六條第四款的規定。

專利法第二十六條第四款規定，權利要求書應當以說明書為依據，說明要求專利保護的范圍。權利要求書應當以說明書為依據是指權利要求應當得到說明書的支持。權利要求書中的每一項權利要求所要求保護的技術方案應當是所屬技術領域的技術人員能夠從說明書充分公開的內容中得到或概括得出的技術方案，并且不得超出說明書公開的范圍。

就本案而言，首先，本專利說明書文字部分已明確載明：若水箱內的水位超過溢水口時，則超量的水經溢水口流入圓筒，再經出水口流入便器。同時，本專利說明書附圖顯示，溢水口在圓筒的最上端。此外，如果縱向筒身外表有透空孔洞，則水將從透空孔洞中流入圓筒，再經出水口流入便器，導致水無法存儲。因此，本領域普通技術人員根據說明書公開的上述內容，能夠得出本專利權利要求2“縱向筒身外表沒有透空孔洞”的技術特征。

其次，從本專利說明書附圖可見，圓筒的上端直徑小，下端的直徑大。本領域普通技術人員結合本專利說明書關于“隨著水箱內水位上升，作用在圓筒4下部的水的壓強逐漸增加，直至浮球閥關閉”的描述，可以得出本專利權利要求2所述的“筒身外表呈雙向曲面”的技術特征。關于筒身外表是否光滑，應當從本領域普通技術人員的角度理解，不能機械地認為只有達到一定的光潔度才是光滑的。就本案而言，只要筒身外表不是明顯粗糙，以至于本領域普通技術人員認為不光滑的情況，就可以認為是光滑的。本領域普通技術人員從本專利說明書文字及附圖公開的內容可以得出筒身外表光滑的結論。

綜上，本專利權利要求2符合專利法第二十六條第四款的規定。第7138號決定關于本專利權利要求2不符合專利法第二十六條第四款的認定錯誤，本院予以糾正。依照《中華人民共和國行政訴訟法》第五十四條第（二）項的規定，本院判決如下：

一、撤銷被告國家知識產權局專利復審委員會作出的第7138號無效宣告請求審查決定；

二、維持第95103333.6號“圓筒高、低水箱潔具”發明專利權全部有效。

案件受理費1000元，由被告國家知識產權局專利復審委員會負擔（于本判決生效之日起7日內交納）。

如不服本判決，各方當事人可在本判決書送達之日起15日內，向本院提交上訴狀并交納上訴案件受理費1000元（開戶行：中國工商銀行北京市分行黃樓支行，戶名：北京市第一中級人民法院，帳號：144537－48），上訴于北京市高級人民法院。

?

?

?

?

審 判 長 儀 軍

代理審判員 江建中

代理審判員 周云川

?

?

二 ○ ○ 六 年 十一 月 十 五 日

?

?

書 記 員 周麗婷