廣東省佛山市中級人民法院

行政裁定書

　　（2003）佛中法行終字第39號

　　上訴人（原審原告）：簡燦標，男，1943年12月4日出生，漢族，住廣東省佛山市順德區陳村鎮北岸坊四巷3號。

　　被上訴人（原審被告）：佛山市順德區工商行政管理局。地址：廣東省佛山市順德區大良街道辦事處云良路71號。

　　法定代表人：吳英奇，局長。

　　委托代理人：吳敏華，佛山市順德區工商行政管理局法規科科員。

　　委托代理人：藍志軍，佛山市順德區工商行政管理局法規科科員。

　　上訴人簡燦標因訴佛山市順德區工商行政管理局行政不作為違法及要求撤銷對其超范圍經營指控一案，不服佛山市順德區人民法院作出的（2003）順法行初字第7號行政判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，對本案進行了審理，現已審理終結。

　　原審查明的事實：上訴人于1985年經批準開辦性質為個體工商戶的順德市陳村鎮樹記餅家，其經營范圍、經營方式為加工、產銷餅食、糖涼果等。后于1989年換照，經營范圍變更為餅食，經營方式為零售，上訴人一直到2001年5月才就該變更向被上訴人佛山市順德區工商行政管理局提出異議。2001年5月17日，被上訴人下屬的陳村分局在聯合檢查中發現樹記餅家的營業執照上沒有生產加工的經營方式而從事生產加工餅食的工作，遂以該店涉嫌超范圍加工食品為由，于2001年5月17日立案審查，該案一直在審查中，尚未作出最終的處理決定。上訴人先后于2001年5月23日、7月29日、11月27日三次向被上訴人投訴，要求對1989年換照時少列“生產加工”的經營方式及上訴人是否超范圍經營等事項進行答復，被上訴人于2001年12月7日作出了書面答復，并于同月28日送達給上訴人。

　　原審認為：上訴人起訴的第一點不作為，認為被上訴人在每年年審時沒有核實營業執照的經營范圍與其實際經營范圍是否一致，沒有履行其法定職責，經查，上訴人不能提供證據證明有何法律、法規規定了被上訴人有該法定職責，而被上訴人的年審主要是根據《城鄉個體工商戶管理暫行條例》及其實施細則進行的，該兩項法規中均無要求工商行政管理部門在年審時核對營業執照的經營范圍與其實際經營范圍是否一致，因此，上訴人所訴不是被上訴人的法定職責，依法應予駁回。上訴人在該項訴訟請求中還提出被上訴人在給其換照時漏列了生產加工這一經營范圍，并一直沒有向上訴人說明，對上訴人的該項訴訟請求，實質與其起訴的第四點不作為一致，本院將該請求與第四點一并審查。上訴人起訴的第二點不作為，認為檔案人員沒有將今年的檔案材料與去年的相互對照，違反《國家工商行政管理局個體工商戶檔案管理暫行辦法》規定的法定職責，經查，在《國家工商行政管理局個體工商戶檔案管理暫行辦法》中，沒有要求檔案管理人員核對前后兩年的檔案材料，相關的法律法規中也沒有此規定，即上訴人所訴的并非被上訴人的法定職責，上訴人起訴無理，法院不予支持。上訴人起訴的第三、第十三點不作為，實質是認為被上訴人對其是否超范圍經營一事沒有作出答復，法院認為，被上訴人在檢查中發現上訴人涉嫌超范圍經營，并立案審查，該案一直在審查中，尚未作出處理決定，而《中華人民共和國行政處罰法》也沒有對作出處理決定的時限作出規定，上訴人所訴無理，法院不予支持。上訴人起訴的第四點不作為，認為被上訴人在1989年換照時無進行調查就刪除了上訴人“生產加工”的經營方式，在發照時漏列“生產加工”的經營方式。經查，上訴人在1989年辦理換照后，被上訴人即向上訴人發放了新的營業執照，執照上的經營方式一欄沒有“生產加工”這一事實，上訴人在領執照時就應當知道，其直到2001年5月才第一次向被上訴人提出，超過了法律規定的兩年的訴訟時效，依法應予駁回。上訴人起訴的第五、第十點不作為，是針對歇業、開業的問題，起訴的第六、第七點不作為，是針對收取咨詢費的問題，與本案訟爭的并非同一或同樣的具體行政行為，法院依法對此不進行合并審理，上訴人應另行起訴。上訴人起訴的第八點不作為，認為被上訴人在給上訴人的復函中說對上訴人作出了行政處罰，但至今未通知上訴人作出了什么處罰。經審查，該復函中只是假設在被上訴人作出處罰決定后，告知上訴人有起訴和申請復議的權利，不足以證明被上訴人對上訴人作出了行政處罰，上訴人所訴無理，應予駁回。上訴人起訴的第九點不作為，認為被上訴人未經核實便于電視臺播放了查處的錄影，經查，電視臺所播放的錄影只是新聞性質的報道，其行為主體是電視臺，被上訴人并無委托電視臺公布有關查處的情況，被上訴人沒有審查電視臺播放新聞內容的法定職責，上訴人所訴無理，依法應予駁回。至于上訴人認為陳村工商分局的電腦顯示只查處了兩家餅家，其余兩家沒有結果，法院認為，由于陳村工商分局記錄的內容與上訴人無關，上訴人不具有訴訟的主體資格，依法應予駁回。上訴人起訴的第十一點不作為，認為被上訴人對其詢問時沒有做詢問筆錄，而且沒有宣布詢問完畢，法院認為，上訴人的該項訴訟請求不符合《中華人民共和國行政訴訟法》第十一條規定的受案范圍，屬《最高人民法院關于執行〈中華人民共和國行政訴訟法〉若干問題的解釋》第一條第二款第（六）項規定的“對公民、法人或者其他組織權利義務不產生實際影響的行為”，依法應予駁回。上訴人起訴的第十二點不作為，認為被上訴人對其四封投訴信沒有答復，經查，被上訴人在收到上訴人的投訴信后，于2001年12月7日作出書面答復，并于同月28日送達給上訴人，上訴人所訴無理，依法應予駁回。上訴人起訴的第十四點不作為，認為被上訴人不讓其查閱其開業登記材料，經查，根據最高人民法院《關于行政訴訟證據若干問題的規定》第四條之規定，在起訴被上訴人不作為的案件中，上訴人應當提供其在行政程序中曾經提出申請的證據材料。上訴人在訴訟中沒有提供其曾提出過查閱材料申請的證據，無法證明其曾向被上訴人提出過查閱的申請，因此對上訴人的請求法院不予支持。上訴人要求撤銷被上訴人對其超范圍經營的指控，經查，上訴人在訴訟中提供的兩份順德市工商局詢問通知書，只是被上訴人行使調查、詢問職權時向上訴人所發出的通知書，并非最后作出的處罰決定，上訴人不能證明指控其超范圍經營的具體行政行為的存在，其請求無理，依法應予駁回。綜上，依照《最高人民法院關于執行〈中華人民共和國行政訴訟法〉若干問題的解釋》第五十六條第（一）、（四）項之規定，判決如下：駁回上訴人簡燦標的全部訴訟請求。案件訴訟費100元由上訴人負擔。

　　上訴人簡燦標不服原判，提起上訴稱：請求法院1、撤銷佛山市順德區人民法院（2003）順法行初字第7號行政判決；2、判決被上訴人行政不作為違法；3、撤銷被上訴人對上訴人超范圍經營的指控，并公開賠禮道歉；4、判決被上訴人承擔本案的訴訟費。上訴人的上訴理由與起訴及庭審意見相同，故不再贅述。

　　被上訴人佛山市順德區工商行政管理局答辯稱：一、上訴人指控答辯人的十四個不作為，其實是重復累贅，均不能成立。答辯人不存在所謂的“行政不作為”。二、答辯人不存在什么“指控”行為，也沒有對上訴人實施行政處罰，不存在可撤銷的具體行政行為。一審判決認定事實清楚，適用法律正確，請求二審法院予以駁回上訴，維持原判。

　　經審查，原審法院經庭審質證而認定的證據合法有效，可以證明原審查明的事實，本院依法予以確認。

　　本院認為，根據最高人民法院《關于執行〈中華人民共和國行政訴訟法〉若干問題的解釋》第二十七條第（二）項的規定，上訴人簡燦標起訴被上訴人佛山市順德區工商行政管理局行政不作為，應當提供證據證明其提出申請的事實。本案中，上訴人認為被上訴人存在十四項行政不作為，但上訴人未就該訴請提供任何證據證明其已經向被上訴人提出過申請的事實，也未提供證據證明該十四項行政不作為屬于被上訴人應當依職權主動履行的法定職責。且上訴人對被上訴人行為的法律性質理解錯誤，導致訴訟請求與相關事實依據不相符合。上訴人訴被上訴人十四項行政不作為不符合起訴條件，依法應予駁回起訴。另外，關于上訴人認為被上訴人對其超范圍經營指控違法的訴請，由于上訴人所稱的“指控”行為概念不清，且在行政訴訟受案范圍中并無關于指控行為的規定，因此，上訴人該訴請不屬于行政訴訟受案范圍，依法亦應駁回起訴。原審判決對上訴人不符合起訴條件的訴請進行實體審理屬于認定事實不請，本院予以糾正。綜上所述，依照《中華人民共和國行政訴訟法》第六十一條第（三）項和最高人民法院《關于執行〈中華人民共和國行政訴訟法〉若干問題的解釋》第四十四條第（一）、第（十一）項的規定，裁定如下：

　　一、撤銷佛山市順德區人民法院作出的（2003）順法行初字第7號行政判決。

　　二、駁回上訴人簡燦標的起訴。

　　本案一、二審訴訟費合共200元由上訴人簡燦標承擔。

　　本裁定為終審裁定。

　　審 判 長 余 品 圖

　　審 判 員 楊 小 蕓

　　代理審判員 周 剛

　　二○○三年十一月十八日

　　書 記 員 徐 允 賢