中華人民共和國(guó)北京市第一中級(jí)人民法院

行 政 判 決 書(shū)

　?。?001）一中知初字第301號(hào)

　　原告施內(nèi)德電氣工業(yè)公司，住所地法國(guó)呂埃-馬邁松市富蘭克林?羅斯福大街89號(hào)。

　　法定代表人Jacques RITZENTHALER，工業(yè)產(chǎn)權(quán)部主任。

　　委托代理人付建軍，中國(guó)國(guó)際貿(mào)易促進(jìn)委員會(huì)專(zhuān)利商標(biāo)事務(wù)所專(zhuān)利代理人。

　　委托代理人李德山，中國(guó)國(guó)際貿(mào)易促進(jìn)委員會(huì)專(zhuān)利商標(biāo)事務(wù)所專(zhuān)利代理人。

　　被告中華人民共和國(guó)國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局專(zhuān)利復(fù)審委員會(huì)，住所地北京市海淀區(qū)薊門(mén)橋西土城路6號(hào)。

　　法定代表人王景川，中華人民共和國(guó)國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局專(zhuān)利復(fù)審委員會(huì)主任。

　　委托代理人蔣彤，中華人民共和國(guó)國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局專(zhuān)利復(fù)審委員會(huì)審查員。

　　委托代理人林俐，中華人民共和國(guó)國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局專(zhuān)利復(fù)審委員會(huì)審查員。

　　第三人正泰集團(tuán)公司，住所地浙江省樂(lè)清市柳市工業(yè)區(qū)正泰大樓。

　　法定代表人南存輝，董事長(zhǎng)。

　　委托代理人徐關(guān)壽，浙江省專(zhuān)利事務(wù)所專(zhuān)利代理人。

　　委托代理人王先鋒，男，漢族，1965年7月26日出生，正泰集團(tuán)公司職員，住江西省南昌市東湖區(qū)右營(yíng)街85號(hào)。

　　原告施內(nèi)德電氣工業(yè)公司（簡(jiǎn)稱(chēng)施內(nèi)德公司）不服被告中華人民共和國(guó)國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局專(zhuān)利復(fù)審委員會(huì)（簡(jiǎn)稱(chēng)專(zhuān)利復(fù)審委員會(huì)）于2001年5月28日作出的第3304號(hào)無(wú)效宣告請(qǐng)求審查決定（簡(jiǎn)稱(chēng)第3304號(hào)無(wú)效決定），于法定期限內(nèi)向本院提起訴訟。本院于2001年10月15日受理后，依法組成合議庭，并通知第3304號(hào)無(wú)效決定的相對(duì)人正泰集團(tuán)公司作為本案第三人參加訴訟。本院于2002年4月23日公開(kāi)開(kāi)庭審理了本案，原告施內(nèi)德公司委托代理人付建軍、李德山，被告專(zhuān)利復(fù)審委員會(huì)委托代理人蔣彤、林俐，第三人正泰集團(tuán)公司委托代理人徐關(guān)壽、王先鋒到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

　　被告專(zhuān)利復(fù)審委員會(huì)針對(duì)專(zhuān)利號(hào)為88103427.4，名稱(chēng)為“一種小型斷路器的操作機(jī)構(gòu)”的發(fā)明專(zhuān)利（簡(jiǎn)稱(chēng)本專(zhuān)利）作出第3304號(hào)無(wú)效決定，該決定認(rèn)定：

　　本無(wú)效決定以專(zhuān)利權(quán)人施內(nèi)德公司于2000年9月7日提交的新權(quán)利要求書(shū)作為審查基礎(chǔ)。新權(quán)利要求書(shū)與授權(quán)公告時(shí)的權(quán)利要求書(shū)相比，僅僅是對(duì)其中的幾處明顯打字錯(cuò)誤進(jìn)行了澄清性修改，這種修改符合專(zhuān)利法第三十三條和實(shí)施細(xì)則第六十七條的相應(yīng)規(guī)定，可以接受。

　　請(qǐng)求人（本案第三人）提供的三篇對(duì)比文件都是在本專(zhuān)利申請(qǐng)日前公開(kāi)發(fā)表的相同或相近技術(shù)領(lǐng)域的專(zhuān)利文獻(xiàn)，因此這些文獻(xiàn)均可用作評(píng)價(jià)本專(zhuān)利創(chuàng)造性的現(xiàn)有技術(shù)對(duì)比文件。雙方當(dāng)事人均認(rèn)為其中的對(duì)比文件2即CN86107136A是與本專(zhuān)利最相關(guān)的現(xiàn)有技術(shù)對(duì)比文件。

　　關(guān)于權(quán)利要求1的創(chuàng)造性。對(duì)比文件2公開(kāi)了本專(zhuān)利權(quán)利要求1除特征（8）即“跳閘桿的第二臂包括一個(gè)止動(dòng)檔，該止動(dòng)檔與一個(gè)樞軸式地安裝在板的第一心軸上的一個(gè)鎖閂的前端相配合，以形成可斷開(kāi)的機(jī)械連鎖”，和特征（9）“傳動(dòng)連桿在一個(gè)中間鉸接點(diǎn)與鎖閂相連，鉸接點(diǎn)位于第一心軸和鎖閂的前端之間”以外的其它所有特征。本專(zhuān)利正是針對(duì)對(duì)比文件2的傳動(dòng)桿圓柱端直接與旋轉(zhuǎn)板上的槽口配合形成可斷開(kāi)的機(jī)械連鎖的機(jī)構(gòu)的弊端而進(jìn)行改進(jìn)的。其改進(jìn)點(diǎn)一是增加一個(gè)鎖閂，二是鎖閂心軸的設(shè)置使傳動(dòng)桿與鎖閂之間具有一個(gè)中間絞接區(qū)。對(duì)于第一改進(jìn)點(diǎn)，對(duì)比文件3已經(jīng)明確給出了在帶有止動(dòng)檔的跳閘桿14和傳動(dòng)桿17之間增加鎖閂15這一力傳遞件的啟示，因此這個(gè)改進(jìn)點(diǎn)對(duì)于所屬領(lǐng)域的普通技術(shù)人員來(lái)說(shuō)是顯而易見(jiàn)的。對(duì)于第二個(gè)改進(jìn)點(diǎn)，仍然必須從對(duì)比文件2的現(xiàn)有技術(shù)出發(fā)結(jié)合對(duì)比文件3來(lái)分析，在對(duì)比文件2的公知機(jī)構(gòu)中，跳閘桿絞接在旋轉(zhuǎn)板40上，而帶有動(dòng)觸頭的支持桿36也絞接在旋轉(zhuǎn)板40上，同時(shí)，傳動(dòng)桿的自由端位于旋轉(zhuǎn)板40上的一個(gè)開(kāi)孔中。而對(duì)比文件3中跳閘桿上的止動(dòng)檔14C同樣是與一個(gè)樞軸安裝在鎖閂板15的心軸16上的鎖閂前端相配合，以形成可斷開(kāi)的機(jī)械連鎖，并且對(duì)比文件3的鎖閂是在跳閘桿42和傳動(dòng)桿自由端28之間的力傳遞件，于是，所屬領(lǐng)域的普通技術(shù)人員在對(duì)比文件3上述教導(dǎo)的啟示下將其轉(zhuǎn)用到對(duì)比文件2的機(jī)構(gòu)中時(shí)，根據(jù)基本力學(xué)知識(shí)分析就容易想到：這種中間傳動(dòng)部件15對(duì)止動(dòng)檔14C的作用是通過(guò)傳動(dòng)桿17在心軸16和14C之間的絞接區(qū)的施力才能實(shí)現(xiàn)的，因此，在原對(duì)比文件2已有的四連桿機(jī)構(gòu)的結(jié)構(gòu)、形狀及其布置裝配關(guān)系和尺寸的基礎(chǔ)上，為了減緩高額定值跳閘力對(duì)傳動(dòng)系統(tǒng)各部件的沖擊，維持原有過(guò)流特性的穩(wěn)定，在將對(duì)比文件3的鎖閂15通過(guò)心軸安置在對(duì)比文件2的機(jī)構(gòu)上時(shí)，利用鎖閂心軸在旋轉(zhuǎn)板上的定位所構(gòu)成的中間絞接點(diǎn)，來(lái)建立傳動(dòng)桿與鎖閂的聯(lián)系是必然的設(shè)計(jì)選擇，從而得出本專(zhuān)利權(quán)利要求1的技術(shù)方案是顯而易見(jiàn)的。至于第二個(gè)改進(jìn)點(diǎn)中鎖閂的心軸位置的確定，如果如被請(qǐng)求人所述將鎖閂的心軸安置在對(duì)比文件2的支持桿上，當(dāng)手柄合閘時(shí)，傳動(dòng)桿帶動(dòng)鎖閂和支持桿，使動(dòng)觸頭向靜觸頭移動(dòng)，但是當(dāng)動(dòng)觸頭剛接觸靜觸頭時(shí)，支持桿就受到阻力停止運(yùn)動(dòng)，眾所周知，動(dòng)觸頭與靜觸頭維持閉合必需有動(dòng)觸頭超程和柔性壓力，這是斷路器合閘的基本技術(shù)要求，但是此時(shí)手柄―傳動(dòng)桿系統(tǒng)尚未越過(guò)死點(diǎn)就受阻停止，處于不穩(wěn)定狀態(tài)下，故這樣的機(jī)構(gòu)是不能安全使用的機(jī)構(gòu)。于是，所屬領(lǐng)域的普通技術(shù)人員運(yùn)用其應(yīng)具有的知識(shí)和邏輯分析推理能力就能判斷出被請(qǐng)求人所認(rèn)為的“對(duì)比文件3鎖閂的心軸只能放在對(duì)比文件2機(jī)構(gòu)的支持桿上”的說(shuō)法是不可行的。再者，對(duì)比文件3與對(duì)比文件2結(jié)合后，由于對(duì)比文件2的跳閘桿與傳動(dòng)桿都是樞接在一個(gè)共同的旋轉(zhuǎn)板40上的，因此，所屬領(lǐng)域的普通技術(shù)人員不可能將鎖閂直接絞接在對(duì)比文件2的跳閘桿上，而必然是將鎖閂樞接在作為運(yùn)動(dòng)件共同基礎(chǔ)的旋轉(zhuǎn)板上，所以自然就避免了原對(duì)比文件3要求精度配合的問(wèn)題。綜上所述，所屬領(lǐng)域的普通技術(shù)人員從對(duì)比文件2出發(fā)，結(jié)合對(duì)比文件3給出的通過(guò)中間傳動(dòng)部件加長(zhǎng)力臂從而降低跳閘力的啟示，無(wú)需付出創(chuàng)造性的勞動(dòng)，就能得到本專(zhuān)利權(quán)利要求1的技術(shù)方案和技術(shù)效果，因此，權(quán)利要求1不具備專(zhuān)利法第22條第3款規(guī)定的創(chuàng)造性。

　　關(guān)于權(quán)利要求2的創(chuàng)造性。對(duì)比文件2中的槽孔的功能是供斷開(kāi)接點(diǎn)移動(dòng)用的，與本專(zhuān)利的孔58的作用相同。對(duì)于權(quán)利要求2中的特征“孔隙被制成以鎖閂的第一心軸為中心的一段弧形”，所屬領(lǐng)域的普通技術(shù)人員在將對(duì)比文件2和對(duì)比文件3結(jié)合從而得到權(quán)利要求1的方案，即將鎖閂通過(guò)心軸樞接在對(duì)比文件2的作為運(yùn)動(dòng)件共同基礎(chǔ)的旋轉(zhuǎn)板上時(shí)，由于鎖閂心軸在旋轉(zhuǎn)板上的定位構(gòu)成了傳動(dòng)桿與鎖閂的中間絞接點(diǎn)56，其運(yùn)動(dòng)軌跡只能是以鎖閂心軸為中心的圓弧形，所以不難想到將對(duì)比文件2原有的孔的形狀制成以鎖閂的第一心軸為中心的一段弧形，這是引導(dǎo)和限制傳動(dòng)桿自由端沿特定軌跡移動(dòng)的常規(guī)選擇措施之一，因此，權(quán)利要求2也不具有創(chuàng)造性。

　　基于上述認(rèn)定，被告專(zhuān)利復(fù)審委員會(huì)作出宣告88103427.4號(hào)發(fā)明專(zhuān)利的權(quán)利要求1和2無(wú)效，在權(quán)利要求3-5的基礎(chǔ)上維持該專(zhuān)利權(quán)部分有效的第3304號(hào)無(wú)效決定。

　　原告施內(nèi)德公司不服第3304號(hào)無(wú)效決定，于法定期限內(nèi)向向本院提起行政訴訟。原告施內(nèi)德公司訴稱(chēng)：

　　被告認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤。（1）被告的第3304號(hào)無(wú)效決定第5頁(yè)倒數(shù)第3段中，關(guān)于對(duì)比文件3中“在鎖閂的心軸16和鎖定作用點(diǎn)14C之間會(huì)形成一個(gè)力的中間緩沖區(qū)”的認(rèn)定錯(cuò)誤，因?yàn)閷?duì)比文件3中并未明確指出這一點(diǎn)，而且從其附圖中也不能得出這一結(jié)論。（2）被告關(guān)于“對(duì)比文件3已經(jīng)明確給出了在帶有止動(dòng)檔的跳閘桿和傳動(dòng)桿之間增加鎖閂15這一力傳遞件的啟示”的認(rèn)定是錯(cuò)誤的。（3）被告認(rèn)定“根據(jù)基本力學(xué)知識(shí)分析就容易想到，在將對(duì)比文件3的鎖閂15通過(guò)心軸安置在對(duì)比文件2的機(jī)構(gòu)上時(shí)，利用鎖閂心軸在旋轉(zhuǎn)板上的定位所構(gòu)成的中間鉸接點(diǎn)，來(lái)建立傳動(dòng)桿與鎖閂之間的聯(lián)系是必然的設(shè)計(jì)選擇”，這是不正確的。（4）被告關(guān)于“將鎖閂裝在支持桿上的機(jī)構(gòu)是不能安全使用的結(jié)構(gòu)”的認(rèn)定是錯(cuò)誤的。（5）被告關(guān)于“在鎖閂裝在支持桿上是不可行的情況下，必然是將鎖閂直接裝在作為運(yùn)動(dòng)件共同基礎(chǔ)的旋轉(zhuǎn)板上”的認(rèn)定是錯(cuò)誤的。（6）被告關(guān)于“對(duì)比文件2的孔的功能是供斷開(kāi)接點(diǎn)移動(dòng)用，即與本專(zhuān)利的孔作用相同”的認(rèn)定是錯(cuò)誤的。原告認(rèn)為，對(duì)比文件2的孔是用來(lái)限定接點(diǎn)的移動(dòng)路徑，即在沒(méi)有孔的情況下，對(duì)比文件2的機(jī)構(gòu)是不能工作的，而本專(zhuān)利的孔是與“減少跳閘力”目的是一致的，是具有輔助效果的附加特征。

　　2、被告的第3304號(hào)無(wú)效決定違反了創(chuàng)造性判斷的一般原則和方法，不符合審查指南有關(guān)創(chuàng)造性判斷的規(guī)定。（1）被告對(duì)本專(zhuān)利的權(quán)利要求1的特征進(jìn)行上位，如被告將權(quán)利要求1的特征“傳動(dòng)連桿（28）在一個(gè)中間鉸接點(diǎn)（56）與鎖閂（50）相連，鉸接點(diǎn)（56）位于第一心軸（52）和鎖閂（50）的前端之間”上位成“形成一個(gè)中間鉸接區(qū)”，從而認(rèn)為該特征與對(duì)比文件3中相同，事實(shí)上，被告的歸納和對(duì)比文件3相應(yīng)特征的認(rèn)定都是錯(cuò)誤的。（2）被告認(rèn)為“??????利用鎖閂心軸在旋轉(zhuǎn)板上的定位所構(gòu)成的中間鉸接點(diǎn)，來(lái)建立傳動(dòng)桿與鎖閂的聯(lián)系是必然的設(shè)計(jì)選擇，從而得出本專(zhuān)利權(quán)利要求1的技術(shù)方案是顯而易見(jiàn)的”。原告則認(rèn)為，沒(méi)有現(xiàn)有技術(shù)認(rèn)為必然要用中間鉸接點(diǎn)來(lái)建立傳動(dòng)桿與鎖閂的聯(lián)系，所以被告的觀點(diǎn)的前提就是錯(cuò)誤的。（3）被告認(rèn)為如果在對(duì)比文件2的基礎(chǔ)上，按對(duì)比文件3的教導(dǎo)將鎖閂的心軸安裝在支持桿上，則這樣得到的機(jī)構(gòu)是不能安全使用的，所以本領(lǐng)域的技術(shù)人員將把心軸如本發(fā)明的教導(dǎo)安裝在板上，原告認(rèn)為被告的分析方式更是完全背離了創(chuàng)造性的基本判斷原則。根據(jù)創(chuàng)造性的一般判斷原則，如果兩篇對(duì)比文件的直接結(jié)合不能得到如權(quán)利要求的技術(shù)方案，則該權(quán)利要求具有創(chuàng)造性?，F(xiàn)在被告卻認(rèn)為在不能得到某個(gè)權(quán)利要求的技術(shù)方案的情況下該權(quán)利要求也不具有創(chuàng)造性顯然是不合理的。（4）被告認(rèn)為權(quán)利要求2缺乏創(chuàng)造性的理由缺乏依據(jù)。

　　3、原告認(rèn)為權(quán)利要求1和2具有創(chuàng)造性。理由在于，（1）對(duì)比文件3沒(méi)有公開(kāi)“傳動(dòng)連桿（28）在一個(gè)中間鉸接點(diǎn)（56）與鎖閂（50）相連，鉸接點(diǎn)（56）位于第一心軸（52）和鎖閂（50）之間”，因?yàn)閷?duì)比文件3附圖所公開(kāi)的鉸接點(diǎn)顯然不在第一心軸（52）和鎖閂（50）的前端之間，而是之外；（2）“一個(gè)樞軸式地安裝在板（40）的第一心軸（52）上的一個(gè)鎖閂（50），從對(duì)比文件3的附圖可以看出，鎖閂顯然是裝在支持桿上，而不是裝在板上的。既然對(duì)比文件3都沒(méi)有公開(kāi)權(quán)利要求1特征部分的特征，更加談不上對(duì)比文件3是否可以與對(duì)比文件2結(jié)合得到權(quán)利要求1的技術(shù)方案，所以權(quán)利要求1具有創(chuàng)造性。（3）即使認(rèn)為對(duì)比文件3公開(kāi)了權(quán)利要求1的特征部分的特征，原告認(rèn)為本領(lǐng)域普通技術(shù)人員也不能將對(duì)比文件3和2結(jié)合起來(lái)得到如權(quán)利要求1所述的方案，因?yàn)槿绻麑?duì)比文件2和3結(jié)合起來(lái)，顯然鎖閂將被裝在支持桿上，而且鎖閂的結(jié)構(gòu)將是如對(duì)比文件3的三角形而不是如權(quán)利要求1的線(xiàn)形。（4）即使說(shuō)對(duì)比文件2和3的結(jié)合能得到如權(quán)利要求1的技術(shù)方案，對(duì)比文件2和3本身都沒(méi)有教導(dǎo)將其結(jié)合起來(lái)。因?yàn)楸景l(fā)明要解決的問(wèn)題一個(gè)是現(xiàn)有技術(shù)所需的跳閘力大，一個(gè)是現(xiàn)有技術(shù)對(duì)部件的精度要求高，對(duì)比文件3既沒(méi)有教導(dǎo)其機(jī)構(gòu)可以減少跳閘力，也沒(méi)有教導(dǎo)其機(jī)構(gòu)對(duì)部件的精度要求低，在這種情況下，本領(lǐng)域的普通技術(shù)人員不能想到在對(duì)比文件2的基礎(chǔ)結(jié)合對(duì)比文件3.

　　綜上，原告認(rèn)為被告第3304號(hào)無(wú)效決定認(rèn)定事實(shí)不清，適用法律不當(dāng)，違反了審查指南中關(guān)于創(chuàng)造性判斷的有關(guān)規(guī)定，請(qǐng)求法院予以撤銷(xiāo)。

　　被告辯稱(chēng)：由于原告起訴狀結(jié)尾打印的起訴時(shí)間僅有年和月，請(qǐng)法院依法核實(shí)原告的起訴時(shí)間是否在法定期限內(nèi)，被告認(rèn)為原告對(duì)3304號(hào)決定的許多異議之處有斷章取義、故意混淆概念之嫌，原告對(duì)創(chuàng)造性判斷一般原則的理解有誤，被告作出的第3304號(hào)無(wú)效決定審查程序合法，認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，請(qǐng)求法院依法駁回原告訴訟請(qǐng)求，維持被告作出的第3304號(hào)無(wú)效決定。

　　第三人述稱(chēng)：首先，原告提起行政訴訟已超過(guò)時(shí)限。其次，原告將被告第3304號(hào)無(wú)效決定中的觀點(diǎn)“在鎖閂的心軸和鎖定作用點(diǎn)之間會(huì)形成一個(gè)力的中間緩沖區(qū)”曲解成“力的中間緩沖區(qū)機(jī)構(gòu)”，此處的“中間緩沖區(qū)”并不等于緩沖區(qū)“居中”。審查指南規(guī)定對(duì)于創(chuàng)造性審查允許使用兩篇及兩篇以上對(duì)比文件的結(jié)合，而且這種結(jié)合應(yīng)當(dāng)是有機(jī)的結(jié)合，有目的的結(jié)合。在本案中，對(duì)比文件2和對(duì)比文件3的結(jié)合的一個(gè)關(guān)鍵問(wèn)題是，鎖閂裝在何處的選擇以及這種選擇是否為必然的選擇。顯然，鎖閂的安裝有兩處是顯而易見(jiàn)的位置，一處是安裝在支持桿上，一處是安裝在旋轉(zhuǎn)板上。根據(jù)力學(xué)原理，鎖閂安裝在支持桿上不能達(dá)到安全使用的目的。而安裝在旋轉(zhuǎn)板上，不僅符合安全使用的要求，而且不需改變運(yùn)動(dòng)軌跡，顯得更容易些。第3304號(hào)無(wú)效決定認(rèn)定鎖閂裝在旋轉(zhuǎn)板上是必然的設(shè)計(jì)選擇是正確的，其依據(jù)是充分的。對(duì)比文件3雖然沒(méi)有明確其發(fā)明目的在于減小跳閘力，但對(duì)比文件3中已經(jīng)存在“中間傳動(dòng)部件加長(zhǎng)力臂”的啟示，將其轉(zhuǎn)用于對(duì)比文件2的機(jī)構(gòu)中必然就獲得如本專(zhuān)利權(quán)利要求1的方案，不需要?jiǎng)?chuàng)造性勞動(dòng)。因此第三人認(rèn)為被告的第3304號(hào)無(wú)效決定認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，請(qǐng)求法院予以維持。

　　經(jīng)審理查明：

　　梅蘭日蘭公司于1988年6月8日向中國(guó)專(zhuān)利局遞交申請(qǐng)?zhí)枮?8103427.4的發(fā)明專(zhuān)利申請(qǐng)，其名稱(chēng)為“一種小型斷路器的操作機(jī)構(gòu)”。該發(fā)明專(zhuān)利申請(qǐng)于1992年10月14日被審定公告，專(zhuān)利權(quán)人為梅蘭日蘭公司。1999年12月20日，中華人民共和國(guó)國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局專(zhuān)利局準(zhǔn)予該專(zhuān)利的專(zhuān)利權(quán)人變更為施內(nèi)德電氣工業(yè)公司。本專(zhuān)利審定公告時(shí)的權(quán)利要求1和2如下：

　　“1．一種具有模制外殼的小型斷路器的操作機(jī)構(gòu)，外殼內(nèi)裝有一對(duì)靜觸頭和動(dòng)觸頭，上述動(dòng)觸頭由一個(gè)觸頭臂支撐，該觸頭臂由位于閉合位置的斷開(kāi)位置之間的機(jī)構(gòu)所驅(qū)動(dòng)，該機(jī)構(gòu)包括：

　　一個(gè)手動(dòng)操作手柄，與一個(gè)傳動(dòng)連桿連接，形成一個(gè)肘節(jié)；

　　一個(gè)跳閘裝置包括一個(gè)帶雙金屬片的熱過(guò)負(fù)載裝置和/或一個(gè)帶有撞針的電磁跳閘裝置；

　　一個(gè)觸頭臂的支持桿，鉸接在一旋轉(zhuǎn)板的樞軸上，由于一個(gè)觸頭壓力彈簧的作用，允許在板和支持桿之間有小幅度的相對(duì)轉(zhuǎn)動(dòng)；

　　一個(gè)在板和傳動(dòng)連桿之間設(shè)置的可斷開(kāi)的機(jī)械連鎖；

　　一個(gè)鉸接在板上的跳閘桿，具有由跳閘裝置控制的第一臂，在故障發(fā)生時(shí)使上述機(jī)械連鎖斷開(kāi)，導(dǎo)致機(jī)構(gòu)自動(dòng)跳閘，而與操作手柄無(wú)關(guān)，上述跳閘桿可轉(zhuǎn)動(dòng)地安裝在由板支持的第二心軸上，相對(duì)于樞軸具有一個(gè)預(yù)定的間隔；

　　返回彈簧裝置，用于在跳閘以后引起板和手柄運(yùn)動(dòng)到打開(kāi)位置，其特征在于：

　　跳閘桿的第二臂包括一個(gè)止動(dòng)檔，該止動(dòng)檔與一個(gè)樞軸式地安裝在板的第一心軸上的一個(gè)鎖閂的前端相配合，以形成可斷開(kāi)的機(jī)械連鎖；

　　傳動(dòng)連桿在一個(gè)中間鉸接點(diǎn)與鎖閂相連，鉸接點(diǎn)位于第一心軸和鎖閂的前端之間。

　?。玻鶕?jù)權(quán)利要求１的操作機(jī)構(gòu)，特征是板包括一個(gè)密封或打開(kāi)的孔隙，用于當(dāng)發(fā)生跳閘時(shí)允許上述中間鉸接點(diǎn)移動(dòng)，上述孔隙被制成以鎖閂的第一心軸為中心的一段圓弧形?！?/p>

　　本專(zhuān)利的發(fā)明目的在于對(duì)已有的一種低壓斷路器的操作機(jī)構(gòu)進(jìn)行改進(jìn)。原告、被告及第三人均不否認(rèn)這種已有的低壓斷路器的操作機(jī)構(gòu)即是對(duì)比文件2所述的機(jī)構(gòu)，本發(fā)明專(zhuān)利即是對(duì)對(duì)比文件2所述機(jī)構(gòu)的改進(jìn)。其改進(jìn)的目的是針對(duì)已有的斷路器機(jī)構(gòu)存在的跳閘力大，外殼的尺寸較大等缺點(diǎn)，根據(jù)其權(quán)利要求1的方案對(duì)對(duì)比文件2的改進(jìn)措施是增加了如其特征部分所限定的一個(gè)鎖閂。

　　第三人正泰集團(tuán)公司于1999年11月26日向被告專(zhuān)利復(fù)審委員會(huì)提出宣告本專(zhuān)利權(quán)利要求1和2無(wú)效的請(qǐng)求。第三人正泰公司共先后向被告提交了三篇對(duì)比文件，即對(duì)比文件1、對(duì)比文件2和對(duì)比文件3.其無(wú)效的理由是權(quán)利要求1和2相對(duì)于對(duì)比文件1、對(duì)比文件2和3不具有創(chuàng)造性。被告受理了該無(wú)效宣告請(qǐng)求，并于2000年8月9日進(jìn)行了口頭審理。

　　對(duì)比文件2是審定號(hào)為CN86107136A的發(fā)明專(zhuān)利申請(qǐng)公開(kāi)說(shuō)明書(shū)，其公開(kāi)日在1987年4月29日，在本專(zhuān)利的申請(qǐng)日之前。對(duì)比文件2與本專(zhuān)利同屬于斷路器的操作機(jī)構(gòu)，各方當(dāng)事人均承認(rèn)，本專(zhuān)利權(quán)利要求1的前序部分的所有技術(shù)特征在對(duì)比文件2中都已被披露，對(duì)比文件2是本專(zhuān)利據(jù)以改進(jìn)的現(xiàn)有技術(shù)，也是本專(zhuān)利最接近的現(xiàn)有技術(shù)。

　　對(duì)比文件3為4609895號(hào)美國(guó)專(zhuān)利公開(kāi)文本，其公開(kāi)日為1986年9月2日，在本專(zhuān)利的申請(qǐng)日之前，其名稱(chēng)為“具有集成接觸指示器的自動(dòng)開(kāi)關(guān)”，與本專(zhuān)利屬于相同的技術(shù)領(lǐng)域。該開(kāi)關(guān)上有一個(gè)大致為三角形的鎖定爪15，該鎖定爪的一個(gè)角與該開(kāi)關(guān)的支持桿鉸接，一個(gè)角與傳動(dòng)桿17鉸接，另一個(gè)角與三臂跳閘桿14的一個(gè)臂上的一個(gè)止動(dòng)檔接觸，實(shí)現(xiàn)鎖定的功能。

　　被告專(zhuān)利復(fù)審委員會(huì)于2001年5月28日作出第3304號(hào)無(wú)效決定，宣告88103427.4號(hào)發(fā)明專(zhuān)利的權(quán)利要求1和2無(wú)效。

　　經(jīng)查，原告施內(nèi)德公司于2001年9月10號(hào)向本院提起本案訴訟。在庭審過(guò)程中，合議庭告知該起訴時(shí)間及出示相關(guān)證據(jù)后，被告和第三人不再堅(jiān)持原告施內(nèi)德公司的起訴已超過(guò)起訴期限的意見(jiàn)。

　　以上事實(shí)有本專(zhuān)利即88103427.4號(hào)發(fā)明專(zhuān)利申請(qǐng)審定說(shuō)明書(shū)、對(duì)比文件2即86107136號(hào)發(fā)明專(zhuān)利申請(qǐng)公開(kāi)說(shuō)明書(shū)、對(duì)比文件3即美國(guó)專(zhuān)利4609895號(hào)說(shuō)明書(shū)、第3304號(hào)無(wú)效決定、當(dāng)事人陳述、庭審筆錄等為證。

　　本院認(rèn)為：

　　經(jīng)對(duì)原告起訴時(shí)間審查核實(shí)后，可以認(rèn)為原告的起訴在法定的起訴期限內(nèi)。

　　本案的焦點(diǎn)問(wèn)題是：（1）、對(duì)比文件3是否公開(kāi)了在帶有止動(dòng)檔的跳閘桿和傳動(dòng)連桿之間增加鎖閂這一力傳遞件的特征；（2）、對(duì)比文件3是否給出“傳動(dòng)連桿在一個(gè)中間鉸接點(diǎn)與鎖閂相連，鉸接點(diǎn)位于第一心軸和鎖閂的前端之間”的啟示；（3）將對(duì)比文件3的內(nèi)容與對(duì)比文件2的內(nèi)容相結(jié)合是否顯而易見(jiàn)地得出將鎖閂安裝在對(duì)比文件2的旋轉(zhuǎn)板上的方案。

　　對(duì)比文件3公開(kāi)了一種斷路器的操作機(jī)構(gòu)。在該機(jī)構(gòu)中，設(shè)有一個(gè)基本上呈三角形的鎖定爪15，鎖定爪15的一個(gè)角通過(guò)樞軸16與開(kāi)關(guān)桿7的前端鉸接，鎖定爪15的另一個(gè)角與三臂跳閘桿14的包括一個(gè)止動(dòng)檔的一個(gè)臂14c配合作用，形成可釋放、可鎖定的機(jī)械連鎖，鎖定爪15的又一個(gè)角通過(guò)樞軸與傳動(dòng)連桿17可旋轉(zhuǎn)連接，作用在手柄18上的合閘力通過(guò)傳動(dòng)連桿17作用在鎖定爪15上，然后通過(guò)鎖定爪15的一個(gè)角作用在三臂跳閘桿14的一個(gè)臂14c上，因此，雖然對(duì)比文件3的文字部分沒(méi)有指出鎖定爪15起中間傳遞作用，但從其所處位置、與周?chē)考年P(guān)系及作用方式可以判斷出，該鎖定爪15可以在跳閘桿和傳動(dòng)連桿之間起到力的中間傳遞作用。通過(guò)簡(jiǎn)單的力矩平衡分析可知，利用增長(zhǎng)力臂來(lái)減小跳閘力，鎖定爪15與其配合的機(jī)械連鎖構(gòu)成了一個(gè)減速傳動(dòng)級(jí)，從而起到力的緩沖作用，實(shí)現(xiàn)與本專(zhuān)利鎖閂50相同的作用，即減小斷路器的跳閘力。因此，對(duì)比文件3中的鎖定爪15就相當(dāng)于本專(zhuān)利的鎖閂50，對(duì)比文件3已公開(kāi)在帶有止動(dòng)檔的跳閘桿和傳動(dòng)連桿之間增加鎖閂這一力傳遞件。

　　雖然本專(zhuān)利權(quán)利要求1的技術(shù)方案限定了“傳動(dòng)連桿在一個(gè)中間鉸接點(diǎn)與鎖閂相連，鉸接點(diǎn)位于第一心軸和鎖閂的前端之間”，但它并沒(méi)有限定鎖閂的具體形狀，即是否是線(xiàn)形，也沒(méi)有將傳動(dòng)連桿鉸接點(diǎn)的位置限定在第一心軸與鎖閂的前端的一個(gè)點(diǎn)之間的連線(xiàn)上。由于鎖閂的前端很可能是一個(gè)區(qū)域，在第一心軸與該鎖閂前端的一個(gè)區(qū)域之間的任何一個(gè)鉸接點(diǎn)均認(rèn)為是中間鉸接點(diǎn)，該中間鉸接點(diǎn)可以是在第一心軸與鎖閂前端的與跳閘桿止動(dòng)檔接觸點(diǎn)的連線(xiàn)上的一點(diǎn)，或者可以是在該連線(xiàn)附近的一點(diǎn)。原告主張鎖閂為線(xiàn)形，鉸接點(diǎn)位于第一心軸與鎖閂前端之間的一條連線(xiàn)上，這只是本專(zhuān)利的一個(gè)實(shí)施例。在對(duì)比文件3中，基本上呈三角形的鎖定爪15的二個(gè)角分別與開(kāi)關(guān)桿7、傳動(dòng)連桿17鉸接，另一個(gè)角與三臂跳閘桿14的一個(gè)臂配合作用，因此，雖然對(duì)比文件3中的鎖定爪15與傳動(dòng)連桿17的鉸接點(diǎn)不在心軸16與鎖定爪15前端的與三臂跳閘桿14配合作用點(diǎn)的連線(xiàn)上，而是在該連線(xiàn)附近的一點(diǎn)，但該鉸接點(diǎn)也可稱(chēng)為本專(zhuān)利權(quán)利要求1所限定的中間鉸接點(diǎn)。下面針對(duì)本專(zhuān)利實(shí)施例中傳動(dòng)連桿與鎖閂的鉸接點(diǎn)位置與對(duì)比文件3公開(kāi)的對(duì)應(yīng)的鉸接點(diǎn)位置是否等同作進(jìn)一步分析，對(duì)比文件2的直接由傳動(dòng)連桿26圓柱端與跳閘桿48的止動(dòng)檔配合作用的機(jī)構(gòu)設(shè)計(jì)不適用于跳閘力過(guò)大的高額定值斷路器，為了克服此缺陷，根據(jù)對(duì)比文件3給出的教導(dǎo)，在跳閘桿14與傳動(dòng)連桿17之間增設(shè)鎖閂15這一力傳遞件，傳動(dòng)連桿17對(duì)鎖閂15的作用力通過(guò)該鎖閂傳遞到跳閘桿14上，因此，與鎖閂相配合的機(jī)械連鎖在機(jī)械的跳閘傳動(dòng)系統(tǒng)中構(gòu)成了一個(gè)減速傳動(dòng)級(jí)，以鎖閂的第一心軸為轉(zhuǎn)動(dòng)軸心，由于跳閘力的力臂較長(zhǎng)，從而獲得減小的跳閘力。因此，無(wú)論傳動(dòng)連桿與鎖閂的鉸接點(diǎn)在第一心軸與鎖閂前端的與跳閘桿配合作用點(diǎn)的連線(xiàn)上或在該連線(xiàn)附近，其力矩平衡關(guān)系均相同，而且，均產(chǎn)生跳閘力減小的作用效果，其實(shí)質(zhì)上等同。因此，與對(duì)比文件3的傳動(dòng)連桿與鎖閂的鉸接點(diǎn)位置相比，本專(zhuān)利實(shí)施例中公開(kāi)的傳動(dòng)連桿與鎖閂的鉸接點(diǎn)位置設(shè)計(jì)并沒(méi)有給本專(zhuān)利的斷路器帶來(lái)突出的實(shí)質(zhì)性特點(diǎn)和顯著的進(jìn)步。對(duì)本領(lǐng)域普通技術(shù)人員來(lái)說(shuō)，由對(duì)比文件3的傳動(dòng)連桿與鎖閂的鉸接點(diǎn)位置不難想到本專(zhuān)利實(shí)施例中對(duì)應(yīng)鉸接點(diǎn)的位置。綜上所述，對(duì)比文件3實(shí)質(zhì)上給出“傳動(dòng)連桿在一個(gè)中間鉸接點(diǎn)與鎖閂相連，鉸接點(diǎn)位于第一心軸和鎖閂的前端之間”的啟示。原告主張由于對(duì)比文件3中傳動(dòng)連桿17的作用力的延長(zhǎng)線(xiàn)在鎖定點(diǎn)到第一心軸16的連線(xiàn)延長(zhǎng)線(xiàn)上，因此鎖閂與傳動(dòng)連桿的鉸接點(diǎn)不是中間鉸接點(diǎn)，且會(huì)導(dǎo)致體積增大。對(duì)此，本院認(rèn)為，傳動(dòng)連桿的作用力延長(zhǎng)線(xiàn)在鎖閂與跳閘桿止動(dòng)檔的鎖定點(diǎn)到第一心軸的連線(xiàn)上還是在其延長(zhǎng)線(xiàn)上，這取決于為達(dá)到力矩平衡，在鎖定位置傳動(dòng)連桿對(duì)鎖閂施加的力矩與跳閘桿止動(dòng)檔對(duì)鎖閂施加的力矩的方向。實(shí)際上，鎖閂與傳動(dòng)連桿的鉸接點(diǎn)是否是中間鉸接點(diǎn)與傳動(dòng)連桿的作用力延長(zhǎng)線(xiàn)是否在鎖定點(diǎn)到第一心軸的連線(xiàn)延長(zhǎng)線(xiàn)上無(wú)關(guān)，而且，傳動(dòng)連桿17的作用力的延長(zhǎng)線(xiàn)在鎖定點(diǎn)到第一心軸16的連線(xiàn)延長(zhǎng)線(xiàn)上并不必然導(dǎo)致斷路器的體積增大。因此，對(duì)原告的上述主張本院不予支持。

　　盡管對(duì)比文件3的斷路器機(jī)構(gòu)要求其機(jī)構(gòu)元件具有很高的精度，但是由于對(duì)比文件3的斷路器機(jī)構(gòu)在其跳閘桿和傳動(dòng)連桿之間具有作為中間力傳遞件的鎖閂，因此，它也具有跳閘力降低的優(yōu)點(diǎn)。對(duì)比文件2的斷路器機(jī)構(gòu)克服了機(jī)構(gòu)元件需要高精度的缺陷，特別是，對(duì)比文件2中跳閘桿48和帶有動(dòng)觸頭12的支撐桿50鉸接在旋轉(zhuǎn)板40上，傳動(dòng)桿26的自由端位于旋轉(zhuǎn)板40上的一個(gè)開(kāi)孔中。事實(shí)上，對(duì)比文件2已經(jīng)教導(dǎo)了基于旋轉(zhuǎn)板的機(jī)械跳閘傳動(dòng)系統(tǒng)，這種操作機(jī)構(gòu)結(jié)構(gòu)簡(jiǎn)單而可靠，并能縮短跳閘時(shí)間。在將對(duì)比文件2和對(duì)比文件3結(jié)合時(shí)，特別是將對(duì)比文件3的鎖閂機(jī)構(gòu)附加在對(duì)比文件2的斷路器機(jī)構(gòu)上時(shí)，盡管對(duì)比文件3給出的教導(dǎo)是鎖閂繞支持桿上的樞軸轉(zhuǎn)動(dòng)，但對(duì)比文件2給出的教導(dǎo)是相關(guān)元件可以以旋轉(zhuǎn)板作為基礎(chǔ)構(gòu)成簡(jiǎn)單、可靠和緊湊的傳動(dòng)機(jī)構(gòu)，因此，本領(lǐng)域的普通技術(shù)人員是不難想到將鎖閂的樞軸設(shè)置在旋轉(zhuǎn)板上。況且，根據(jù)本領(lǐng)域普通技術(shù)人員所具有的一般知識(shí)和能力，可以明顯看出若鎖閂的心軸設(shè)置在對(duì)比文件2的支持桿上，手柄合閘時(shí)，在機(jī)構(gòu)元件精度難以保證的情況下，斷路器機(jī)構(gòu)處于不穩(wěn)定狀態(tài)，從而不能安全使用，而如果鎖閂的心軸設(shè)置在旋轉(zhuǎn)板上，鎖閂相對(duì)跳閘桿等元件的位置基本不變，并且保證了動(dòng)觸頭的超程和柔性壓力，從而使斷路器機(jī)構(gòu)處于穩(wěn)定狀態(tài)，并避免了要求元件高精度的問(wèn)題。在將對(duì)比文件2與對(duì)比文件3結(jié)合時(shí)，鎖閂的安裝位置最容易想到的是安裝在支持桿或旋轉(zhuǎn)板上，而對(duì)于本領(lǐng)域的普通技術(shù)人員來(lái)說(shuō)，鎖閂裝在旋轉(zhuǎn)板上優(yōu)于裝在支持桿上是顯而易見(jiàn)的。因此，對(duì)比文件3與對(duì)比文件2相結(jié)合將會(huì)顯而易見(jiàn)地得出將鎖閂安裝在對(duì)比文件2的旋轉(zhuǎn)板上的方案。

　　綜上所述，對(duì)比文件2和對(duì)比文件3相結(jié)合公開(kāi)了本專(zhuān)利權(quán)利要求1中除區(qū)別技術(shù)特征“鎖閂樞軸式地安裝在旋轉(zhuǎn)板上”之外的全部技術(shù)特征，對(duì)比文件2亦給出該區(qū)別技術(shù)特征的啟示，因此，與對(duì)比文件2和3相比，本專(zhuān)利權(quán)利要求1的技術(shù)方案不具有突出的實(shí)質(zhì)性特點(diǎn)和顯著的進(jìn)步，因此，本專(zhuān)利權(quán)利要求1不具有創(chuàng)造性。

　　由于對(duì)比文件2公開(kāi)了設(shè)置在旋轉(zhuǎn)板上的槽孔。該槽孔與跳閘桿和機(jī)械連鎖的相對(duì)位置，以及該槽孔的供斷開(kāi)接點(diǎn)移動(dòng)的功能，均與本專(zhuān)利權(quán)利要求2的孔相同。在將對(duì)比文件2和3結(jié)合時(shí)，將得到鎖閂通過(guò)第一心軸設(shè)置在旋轉(zhuǎn)板上的斷路器機(jī)構(gòu)，這樣，傳動(dòng)連桿與鎖閂的鉸接點(diǎn)將在槽孔內(nèi)圍繞第一心軸做圓弧軌跡運(yùn)動(dòng)，顯然，槽孔將被制成以鎖閂的第一心軸為中心的一段弧形。因此，權(quán)利要求2也不具備突出的實(shí)質(zhì)性特點(diǎn)和顯著的進(jìn)步，因而不具有創(chuàng)造性。

　　綜上，專(zhuān)利復(fù)審委員會(huì)的第3304號(hào)無(wú)效決定認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，程序并無(wú)不當(dāng)，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)行政訴訟法 》第五十四條第一項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

　　維持被告中華人民共和國(guó)國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局專(zhuān)利復(fù)審委員會(huì)第3304號(hào)無(wú)效宣告請(qǐng)求審查決定。

　　本案訴訟費(fèi)1000元，由原告施內(nèi)德公司負(fù)擔(dān)（已交納）。

　　如不服本判決，原告施內(nèi)德電氣工業(yè)公司可在本判決書(shū)送達(dá)之日起30日內(nèi)，被告中華人民共和國(guó)國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局專(zhuān)利復(fù)審委員會(huì)、第三人正泰集團(tuán)公司可在本判決書(shū)送達(dá)之日起15日內(nèi)，向本院提交上訴狀及副本，并交納上訴案件受理費(fèi)1000元，上訴于北京市高級(jí)人民法院。如上訴期滿(mǎn)后7日內(nèi)未交納上訴案件受理費(fèi)，按自動(dòng)撤回上訴處理。

　　審 判 長(zhǎng) 馬來(lái)客

　　代理審判員 婁宇紅

　　代理審判員 蘇 杭

　　二 ○ ○ 三 年 六 月 二 十 日

　　書(shū) 記 員 姜庶偉

　　書(shū) 記 員 程瑩瑩