原告北京友邦基業(yè)科貿(mào)有限責(zé)任公司，住所地北京市豐臺(tái)區(qū)西鐵營174號(hào)。

　　法定代表人劉通生，總經(jīng)理。

　　委托代理人朱黎光，北京金之橋?qū)＠聞?wù)所專利代理人。

　　被告國家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局專利復(fù)審委員會(huì)，住所地北京市海淀區(qū)薊門橋西土城路6號(hào)。

　　法定代表人王景川，主任。

　　委托代理人石競，物理申訴處審查員。

　　委托代理人耿博，行政訴訟處審查員。

　　第三人賀榮友，男，漢族，1955年6月29日出生，北京大友大科技有限公司職員，住北京市宣武區(qū)白紙坊新建15號(hào)樓3層5號(hào)。

　　第三人董瑞安，男，漢族，1954年1月30日出生，北京市兒童醫(yī)院外科技師，住北京市西城區(qū)大水車胡同27號(hào)。

　　原告北京友邦基業(yè)科貿(mào)有限責(zé)任公司（簡稱友邦基業(yè)公司）不服被告國家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局專利復(fù)審委員會(huì)（簡稱專利復(fù)審委員會(huì)）于2003年1月7日作出的第4720號(hào)無效宣告請(qǐng)求審查決定（簡稱第4720號(hào)決定），于法定期限內(nèi)向本院提起訴訟。本院于2003年5月23日受理本案后，依法組成合議庭，并通知第4720號(hào)決定的相對(duì)方賀榮友、董瑞安作為本案第三人參加訴訟，于2003年8月20日公開開庭進(jìn)行了審理。原告友邦基業(yè)公司的委托代理人朱黎光，被告專利復(fù)審委員會(huì)的委托代理人石競、耿博，第三人賀榮友、董瑞安到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

　　專利復(fù)審委員會(huì)第4720號(hào)決定系就友邦基業(yè)公司針對(duì)賀榮友、董瑞安享有的專利號(hào)為94207664.8、名稱為“一種換藥器械”的實(shí)用新型專利（下稱本專利）所提出的無效宣告請(qǐng)求作出的。專利復(fù)審委員會(huì)在該決定中認(rèn)定：1、本專利權(quán)利要求1和引用權(quán)利要求1的權(quán)利要求7是否符合專利法實(shí)施細(xì)則第二條第二款的規(guī)定。本專利權(quán)利要求1以及引用權(quán)利要求1的權(quán)利要求7均是對(duì)換藥器械這一產(chǎn)品的結(jié)構(gòu)限定，雖然其中包含有材料限定，但已經(jīng)從整體上限定了該產(chǎn)品的結(jié)構(gòu)，因此，該兩項(xiàng)權(quán)利要求符合專利法實(shí)施細(xì)則第二條第二款的規(guī)定。2、本專利權(quán)利要求1和引用權(quán)利要求1的權(quán)利要求7是否符合專利法實(shí)施細(xì)則第二十一條第二款的規(guī)定。由于專利法實(shí)施細(xì)則第二十一條第二款是針對(duì)獨(dú)立權(quán)利要求而言的，因此，該條款只涉及本專利的權(quán)利要求1.而本專利權(quán)利要求1并未要求保護(hù)托盤與鑷子的具體結(jié)構(gòu)以及它們的連接關(guān)系，僅僅要保護(hù)該換藥器械包括托盤和鑷子的這種結(jié)構(gòu)，在這種情況下，并不缺少必要技術(shù)特征，本領(lǐng)域的普通技術(shù)人員由此完全可以實(shí)現(xiàn)該技術(shù)方案。因此，權(quán)利要求1符合專利法實(shí)施細(xì)則第二十一條第二款的規(guī)定。3、本專利權(quán)利要求1和權(quán)利要求7是否符合專利法第二十六條第四款的規(guī)定。本專利的說明書中有與該兩項(xiàng)權(quán)利要求相同的描述，本領(lǐng)域的普通技術(shù)人員在權(quán)利要求限定的基礎(chǔ)上是可實(shí)現(xiàn)上述兩項(xiàng)權(quán)利要求所述的技術(shù)方案的，不需要多個(gè)實(shí)施例來進(jìn)一步闡述，因此權(quán)利要求1以及引用權(quán)利要求1的權(quán)利要求7是能夠得到說明書的支持的，符合專利法第二十六條第四款的規(guī)定。5、關(guān)于新穎性。證據(jù)1已經(jīng)公開了權(quán)利要求1的全部技術(shù)特征，并且兩者發(fā)明領(lǐng)域相同，具有相同的功能與作用，因此本專利權(quán)利要求1不具備新穎性。引用權(quán)利要求1的從屬權(quán)利要求7進(jìn)一步限定了權(quán)利要求1中的密封防護(hù)薄膜為塑料薄膜。由于證據(jù)1中已經(jīng)公開了對(duì)所述的醫(yī)用器械包進(jìn)行密封的是塑料袋，即塑料薄膜的特征，因此，相對(duì)于證據(jù)1，引用權(quán)利要求1的權(quán)利要求7同樣不具備新穎性。友邦基業(yè)公司還提出本專利權(quán)利要求2－6、8、9以及引用權(quán)利要求2－4的權(quán)利要求7無效，但由于其未提出具體的無效理由以及證據(jù)，因此對(duì)其主張不予支持?；谏鲜隼碛桑瑢＠麖?fù)審委員會(huì)作出第4720號(hào)決定，宣告本專利權(quán)利要求1以及引用權(quán)利要求1的權(quán)利要求7無效，維持權(quán)利要求2－6、8、9以及引用權(quán)利要求2－4的權(quán)利要求7有效。

　　原告友邦基業(yè)公司不服該決定，向本院起訴稱：1、本專利權(quán)利要求1和權(quán)利要求7或者說明已知技術(shù)托盤和鑷子的材料，或者說明已知技術(shù)托盤和鑷子與塑料袋的簡單組合，沒有描述任何產(chǎn)品形狀、構(gòu)造或者其結(jié)合，且明顯不是新的技術(shù)方案，因此不符合專利法實(shí)施細(xì)則第二條第二款的規(guī)定，決定對(duì)此認(rèn)定有誤。2、原告于無效請(qǐng)求中明確說明“本案專利由于違反了專利法和專利法實(shí)施細(xì)則的有關(guān)規(guī)定，屬不準(zhǔn)授權(quán)之列，理應(yīng)宣告全部無效”。由于權(quán)利要求1和權(quán)利要求7不符合專利法實(shí)施細(xì)則第二條第二款的規(guī)定，引用此缺陷的權(quán)利要求自然也具有此缺陷的特征，因此均不符合專利法實(shí)施細(xì)則的規(guī)定，理應(yīng)全部宣告無效，但決定中漏審了這一無效理由。綜上所述，被告作出的第4720號(hào)決定程序違法，事實(shí)認(rèn)定有誤，原告據(jù)此請(qǐng)求法院判決撤銷第4720號(hào)決定中有關(guān)權(quán)利要求2－6、8、9以及引用權(quán)利要求2－4的權(quán)利要求7有效的部分。

　　被告專利復(fù)審委員會(huì)辯稱：1、本專利權(quán)利要求1和權(quán)利要求7均是對(duì)換藥器這一產(chǎn)品的結(jié)構(gòu)限定，包括有托盤、鑷子以及外部的密封包裝，雖然其中含有一些材料限定，但權(quán)利要求本身已經(jīng)從整體上限定了該產(chǎn)品的結(jié)構(gòu)，因此符合專利法實(shí)施細(xì)則第二條第二款。2、原告關(guān)于因權(quán)利要求1和權(quán)利要求7不符合專利法實(shí)施細(xì)則第二條第二款的規(guī)定，則引用權(quán)利要求1的其他權(quán)利要求也不符合專利法實(shí)施細(xì)則第二條第二款的規(guī)定的推理是不正確的，沒有任何依據(jù)。3、原告在無效宣告程序中，只提出本專利權(quán)利要求1以及引用權(quán)利要求1的權(quán)利要求7不符合專利法實(shí)施細(xì)則第二條第二款的規(guī)定，并未以該理由針對(duì)其他權(quán)利要求提出無效請(qǐng)求。原告雖然提出權(quán)利要求2-6、8、9以及引用權(quán)利要求2-4的權(quán)利要求7無效，但是沒有提出具體的理由和證據(jù)，因此，被告對(duì)該無效請(qǐng)求不予支持是符合法律規(guī)定的。綜上，專利復(fù)審委員會(huì)認(rèn)為第4720號(hào)決定認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，審理程序合法，請(qǐng)求法院依法駁回原告的訴訟請(qǐng)求，維持該決定。

　　第三人賀榮友、董瑞安述稱：本專利對(duì)托盤、鑷子的形狀和構(gòu)造都提出了新的技術(shù)特征，這些特征是以前沒有的，因此本專利符合專利法及其實(shí)施細(xì)則的相關(guān)規(guī)定。專利復(fù)審委員會(huì)作出的第4720號(hào)決定正確，原告據(jù)此請(qǐng)求法院判決駁回原告的訴訟請(qǐng)求。

　　本院經(jīng)審理查明：

　　“一種換藥器械”實(shí)用新型專利由賀榮友、董瑞安于1994年4月7日向原中國專利局申請(qǐng)，于1995年4月5日被授權(quán)公告，專利號(hào)為94207664.8.本專利的授權(quán)權(quán)利要求為：

　　“1、一種換藥器械，包括有托盤（1）和攝子（2），其特征是托盤（1）和攝子（2）用硬質(zhì)塑料制成，其外部密封包裝有防護(hù)薄膜。

　　2、根據(jù)權(quán)利要求1所述的換藥器械，其特征是托盤（1）為彎形盤，包括有盤底（3），側(cè)壁（4），沿側(cè)壁（4）上端開口的周邊外側(cè)有加厚凸緣（5），在盤底（3）周邊與側(cè)壁（4）下端的結(jié)合處有加厚壁（6）。

　　3、根據(jù)權(quán)利要求2所述的換藥器械，其特征是所述攝子（2）包括有兩個(gè)攝臂（7），兩個(gè)攝臂（7）其一端相互固定結(jié)全為一體構(gòu)成結(jié)合部分（8），兩個(gè)攝臂（7）的自由端部為夾持部分（9），兩個(gè)攝臂（7）的內(nèi)側(cè)分別具有與攝臂（7）縱軸線相平行的加強(qiáng)筋（11），兩個(gè)攝臂（7）的外側(cè)的中間部位加工有網(wǎng)絡(luò)花紋（12）。

　　4、根據(jù)權(quán)利要求3所述的換藥器械，其特征是攝臂（7）的中間部分的內(nèi)側(cè)表面為凹狀弧型表面，外側(cè)表面為凸?fàn)罨⌒捅砻妫浣孛鏋橐粡澢幕钋妗?/p>

　　5、根據(jù)權(quán)利要求3或4所述的換藥器械，其特征是兩個(gè)攝臂（7）的相對(duì)置的夾持表面（10）為光滑表面，其前端具有齒。

　　6、根據(jù)權(quán)利要求3或4所述的換藥器械，其特征是兩個(gè)攝臂（7）的相對(duì)置的夾持表面（10）具有齒（13）。

　　7、根據(jù)權(quán)利要求1至4之一所述的換藥器械，其特征是其外部密封防護(hù)薄膜為塑料薄膜。

　　8、根據(jù)權(quán)利要求5所述的換藥器械，其特征是其外部密封防護(hù)薄膜為塑料薄膜。

　　9、根據(jù)權(quán)利要求6所述的換藥器械，其特征是其外部密封防護(hù)薄膜為塑料薄膜。“

　　2002年8月7日，友邦基業(yè)公司針對(duì)本專利向?qū)＠麖?fù)審委員會(huì)提出無效宣告請(qǐng)求，其理由是：本專利不符合專利法第二十二條新穎性和創(chuàng)造性、第二十六條第四款以及專利法實(shí)施細(xì)則第二條第二款、第二十一條第二款的規(guī)定，并明確了其具體的無效請(qǐng)求為：1、本專利權(quán)利要求1不符合專利法實(shí)施細(xì)則第二條第二款以及第二十一條第二款；2、本專利權(quán)利要求1和7不具備新穎性和創(chuàng)造性。友邦基業(yè)公司同時(shí)提交了以下證據(jù)：

　　證據(jù)1：第94206410.0號(hào)實(shí)用新型專利說明書，該專利申請(qǐng)日為1994年3月15日，授權(quán)公告日為1994年12月14日。該專利說明書摘要中載明：“本實(shí)用新型提出一種一次性醫(yī)用器械包，適用于外科非手術(shù)醫(yī)療工作，包括換藥、導(dǎo)尿、穿刺、清創(chuàng)和淺表切開引流等多種醫(yī)療工作，屬于外科醫(yī)療用品。其特征在于器械包由一個(gè)塑料托盤組成，托盤上制有多個(gè)凹坑，用于放置各種醫(yī)療器具和用品，包括塑料鉗子、鑷子、剪刀、塑料碗、膠布等醫(yī)用器具和各種敷料，然后用包布包裹，裝入塑料包裝袋內(nèi)密封消毒后待用?！?/p>

　　證據(jù)2：公告號(hào)為CN87215549U號(hào)實(shí)用新型專利申請(qǐng)說明書，其公告日為1988年9月14日。

　　證據(jù)3：第92202099.X號(hào)實(shí)用新型專利說明書，其授權(quán)公告日為1993年7月7日。

　　證據(jù)4：第93120901.3號(hào)發(fā)明專利申請(qǐng)公開說明書，申請(qǐng)日為1993年12月18日，公開日為1995年7月12日。

　　證據(jù)5：中國人民解放軍戰(zhàn)士出版社1980年2月第2版的《醫(yī)療護(hù)理技術(shù)操作常規(guī)》的封面、版權(quán)頁以及第1260－1263頁的復(fù)印件。

　　證據(jù)6：人民軍醫(yī)出版社1987年3月第3版的《醫(yī)療護(hù)理技術(shù)操作常規(guī)》封面、版權(quán)頁以及第G96－G103頁的復(fù)印件。

　　證據(jù)7：上海科學(xué)技術(shù)出版社1993年5月第1版的《護(hù)理學(xué)基礎(chǔ)》的封面、版權(quán)頁以及第60－63頁的復(fù)印件。

　　在2002年12月12日進(jìn)行的口頭審理中，友邦基業(yè)公司明確表示：證據(jù)1、2、4證明權(quán)利要求1以及引用權(quán)利要求1的權(quán)利要求7不具備新穎性；證據(jù)2-7分別證明權(quán)利要求1以及引用權(quán)利要求1的權(quán)利要求7不具備創(chuàng)造性；權(quán)利要求1以及引用權(quán)利要求1的權(quán)利要求7不符合專利法第二十六條第四款、專利法實(shí)施細(xì)則第二條第二款以及第二十一條第二款。友邦基業(yè)公司還提出權(quán)利要求2-6、8、9以及引用權(quán)利要求2-4的權(quán)利要求7無效，但沒有提出具體理由。

　　上述事實(shí)有本專利說明書、第94206410.0號(hào)實(shí)用新型專利說明書、第4720號(hào)決定、《宣告專利權(quán)無效請(qǐng)求書》、《口頭審理記錄表》以及當(dāng)事人陳述等證據(jù)在案佐證。

　　本院認(rèn)為：

　　專利法實(shí)施細(xì)則第二條第二款規(guī)定：專利法所稱實(shí)用新型，是指對(duì)產(chǎn)品的形狀、構(gòu)造或者其結(jié)合所提出的適于實(shí)用的新的技術(shù)方案。該規(guī)定是對(duì)實(shí)用新型專利保護(hù)客體的限定，即作為專利法保護(hù)客體的實(shí)用新型應(yīng)該是針對(duì)產(chǎn)品的形狀、構(gòu)造或者其結(jié)合所提出的技術(shù)方案。而其中所說的“新的”是針對(duì)應(yīng)該授予專利權(quán)的實(shí)用新型所提出的基本要求。在專利的無效審查過程中，對(duì)于一項(xiàng)實(shí)用新型專利申請(qǐng)是否屬于新的技術(shù)方案，應(yīng)該按照專利法第二十二條的有關(guān)規(guī)定進(jìn)行審查。本專利權(quán)利要求1限定了一種換藥器械，包括有托盤和鑷子，其特征是托盤和鑷子用硬質(zhì)塑料制成，其外部密封包裝有防護(hù)薄膜。雖然在該權(quán)利要求中有材料限定的特征，但同時(shí)也給出了由托盤、鑷子和密封包裝構(gòu)成的換藥器械的結(jié)構(gòu)特征，并且給出了托盤、鑷子與外部密封包裝的結(jié)合關(guān)系，因此本專利權(quán)利要求1及引用權(quán)利要求1的權(quán)利要求7限定的技術(shù)方案屬于實(shí)用新型專利保護(hù)的客體。原告稱本專利沒有描述任何產(chǎn)品形狀、構(gòu)造或者其結(jié)合的主張，沒有事實(shí)依據(jù)。由審理查明的事實(shí)可知，證據(jù)1公開的是一種一次性醫(yī)用器械包，適用于換藥。因此，證據(jù)1公開的技術(shù)方案與本專利所屬的技術(shù)領(lǐng)域相同，功能和作用相同。證據(jù)1公開的換藥包包括塑料托盤，托盤中放置有塑料鑷子，托盤和鑷子放入塑料包裝袋中密封?；谕斜P和鑷子的功能，其所用材質(zhì)應(yīng)理解為硬質(zhì)塑料。因此，構(gòu)成本專利權(quán)利要求1所保護(hù)的技術(shù)方案的各項(xiàng)技術(shù)特征均已被證據(jù)1所公開。引用權(quán)利要求1的權(quán)利要求7進(jìn)一步限定權(quán)利要求1中的防護(hù)薄膜為塑料薄膜，由于證據(jù)1公開的塑料袋多為塑料薄膜制成，故引用權(quán)利要求1的權(quán)利要求7的技術(shù)方案也已被證據(jù)1所公開。專利復(fù)審委員會(huì)據(jù)此認(rèn)定本專利權(quán)利要求1和引用權(quán)利要求1的權(quán)利要求7不具備新穎性，并宣告權(quán)利要求1和引用權(quán)利要求1的權(quán)利要求7無效并無不當(dāng)，應(yīng)予維持。

　　專利法實(shí)施細(xì)則第六十四條規(guī)定，請(qǐng)求宣告專利權(quán)無效，應(yīng)當(dāng)向?qū)＠麖?fù)審委員會(huì)提交專利權(quán)無效宣告請(qǐng)求書，無效宣告請(qǐng)求書應(yīng)當(dāng)結(jié)合提交的所有證據(jù)，具體說明無效宣告請(qǐng)求的理由，并指明每項(xiàng)理由所依據(jù)的證據(jù)。從該規(guī)定可以看出，無效請(qǐng)求人在提出無效宣告請(qǐng)求時(shí)，應(yīng)明確具體的理由和所依據(jù)的證據(jù)?！缎鎸＠麢?quán)無效請(qǐng)求書》和《口頭審理記錄表》可以證明，友邦基業(yè)公司在無效審理過程中只明確了宣告權(quán)利要求1和引用權(quán)利要求1的權(quán)利要求7的無效理由，其雖然還提出了關(guān)于權(quán)利要求2-6、8、9以及引用權(quán)利要求2-4的權(quán)利要求7的無效請(qǐng)求，但沒有提出具體的理由及所依據(jù)的證據(jù)，因此專利復(fù)審委員會(huì)以原告對(duì)此未提出具體無效理由及證據(jù)為由，對(duì)原告關(guān)于權(quán)利要求2-6、8、9以及引用權(quán)利要求2-4的權(quán)利要求7的無效請(qǐng)求不予支持并無不當(dāng)。原告所稱專利復(fù)審委員會(huì)存在漏審和程序有誤的主張沒有事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予支持。

　　綜上，專利復(fù)審委員會(huì)作出的第4720號(hào)決定程序合法，證據(jù)充分，適用法律正確，應(yīng)予維持。友邦基業(yè)公司請(qǐng)求撤銷該決定的理由不能成立，本院不予支持。依照《中華人民共和國行政訴訟法》第五十四條第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

　　維持被告國家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局專利復(fù)審委員會(huì)第4720號(hào)無效宣告請(qǐng)求審查決定。

　　案件受理費(fèi)1000元，由原告北京友邦基業(yè)科貿(mào)有限責(zé)任公司負(fù)擔(dān)（已交納）。

　　如不服本判決，各方當(dāng)事人可于本判決送達(dá)之日起15日內(nèi)，向本院提交上訴狀及其副本，并交納上訴案件受理費(fèi)1000元，上訴于北京市高級(jí)人民法院。上訴期滿后7日內(nèi)未交納上訴案件受理費(fèi)的，按自動(dòng)撤回上訴處理。

　　審 判 長 趙 靜

　　代理審判員 姜 穎

　　代理審判員 蘇 杭

　　二○○三年十一月十八日

　　書 記 員 董曉敏