山東省東營市中級人民法院

行政判決書

　?。?004）東行終字第10號

　　上訴人（原審原告）李東，男，1985年5月12日生，漢族，住東營市墾利縣黃河口鎮(zhèn)護(hù)林村。

　　委托代理人王俊蘭（系李東的母親），女，1960年5月14日生，漢族，農(nóng)民，住東營市墾利縣黃河口鎮(zhèn)護(hù)林村。

　　被上訴人（原審被告）墾利縣勞動和社會保障局。住所地，墾利縣永興路西首。

　　法定代表人張英偉，局長。

　　委托代理人郭歧貴，山東利順律師事務(wù)所律師。

　　原審第三人東營市挪亞實業(yè)有限責(zé)任公司。住所地，墾利縣開發(fā)區(qū)東首。

　　法定代表人張淮之，董事長。

　　委托代理人楊濤，男，1946年12月9日生，漢族，東營市挪亞實業(yè)有限責(zé)任公司職工，住墾利縣司法局家屬區(qū)。

　　東營區(qū)人民法院就李東訴墾利縣勞動和社會保障局（以下簡稱墾利縣勞動局）、東營市挪亞實業(yè)有限責(zé)任公司（以下簡稱挪亞公司）勞動保障行政確認(rèn)案，作出（2003）東行初字第48號行政判決，李東不服，向我院提出上訴。我院受理后，依法組成合議庭，于2004年2月3日公開開庭審理了本案。上訴人李東的委托代理人王俊蘭，被上訴人墾利縣勞動局的委托代理人郭歧貴，原審第三人挪亞公司的委托代理人楊濤到庭參加了訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

　　案經(jīng)原審法院審理認(rèn)定，2002年3月5日，李東到挪亞公司做裝卸食品的工作。同年3月29日，李東到墾利縣建林鄉(xiāng)醫(yī)院就診。次日轉(zhuǎn)入墾利縣醫(yī)院治療，經(jīng)醫(yī)院診斷李東頭部的傷為慢性硬膜下血腫。2002年3月5日至3月29日李東共出勤12天。2002年8月6日墾利縣勞動局接受委托后，于同年10月31日作出了墾勞社認(rèn)字（2002）05號工傷認(rèn)定決定書，認(rèn)定李東的傷不能認(rèn)定為工傷。李東不服，提起行政訴訟，2003年3月21日墾利縣人民法院以墾利縣勞動局作出的墾勞社認(rèn)字（2002）05號工傷認(rèn)定書程序違法為由判決撤銷。2003年7月11日，墾利縣勞動局作出了墾勞社認(rèn)字（2003）02號工傷認(rèn)定決定書，認(rèn)定李東的傷不能認(rèn)定工傷。李東不服，再次提起訴訟。原審認(rèn)為，墾利縣勞動局提供的證據(jù)，能夠確認(rèn)李東頭部的傷為慢性硬膜下血腫。但根據(jù)李東的陳述，墾利縣勞動局所進(jìn)行的調(diào)查，均不能證明李東受傷的具體時間、地點及情節(jié)。李東向法庭提供的董金泉、李光輝的證言不能推翻墾利縣勞動局提供的證人證言，對李東的觀點不予采納。李東主張的其受傷是在挪亞公司裝卸箱子時造成的，因缺乏相應(yīng)證據(jù)，不予支持。墾利縣勞動局未在法定的7日的期限內(nèi)作出工傷認(rèn)定，程序上有瑕疵，但不影響實體認(rèn)定。墾利縣勞動局作出的工傷認(rèn)定決定書主要事實證據(jù)充分，適用規(guī)章正確，應(yīng)予維持。原審依據(jù)《中華人民共和國行政訴訟法》第五十四條第（一）項的規(guī)定，判決維持墾利縣勞動局作出的該工傷認(rèn)定決定書。

　　李東不服一審判決上訴稱，一審判決認(rèn)定事實不清，證據(jù)不足，適用法律、法規(guī)錯誤。被上訴人提供的2002年3月份小組考勤月報表是偽造的證據(jù)，對劉志廣、孫國忠的調(diào)查筆錄，因二人均為挪亞公司職工，該二份證言應(yīng)為無效證據(jù)。上訴人提供的李光輝的證明能夠證明上訴人是因工受傷，且李光輝曾出庭作證。上訴人提供了董金泉的證明，墾利縣人民醫(yī)院出院診斷書及病歷附頁和墾利縣人民醫(yī)院出具的有公章、院長簽名、主治醫(yī)生簽名的證明，能夠證明李東的受傷情況。以上證據(jù)能夠形成一個完整的證據(jù)鏈。依據(jù)《企業(yè)職工工傷保險試行辦法》的規(guī)定，勞動部門應(yīng)在7日內(nèi)作出工傷認(rèn)定。但被上訴人7日內(nèi)沒有作出認(rèn)定，直到第25天才將工傷認(rèn)定決定書送達(dá)上訴人，一審法院認(rèn)為是程序上的瑕疵，該認(rèn)定是錯誤的。請求二審法院撤銷一審判決，并撤銷被上訴人作出的工傷認(rèn)定決定書，判決被上訴人重新作出工傷認(rèn)定。

　　被上訴人墾利縣勞動局答辯稱，一、被上訴人作出的工傷認(rèn)定事實清楚，證據(jù)充分。被上訴人一審提交了9份證據(jù)，該9份證據(jù)不能確定上訴人的傷是在工作單位、工作時間受傷。根據(jù)上訴人陳述的受傷情況，被上訴人對見證人進(jìn)行的調(diào)查均不能證實上訴人在工作時間、工作地點受傷。上訴人提供的李光輝的證明因?qū)ι显V人受傷時間、受傷程度、受傷地點不明確，且對上訴人的受傷部位的陳述與上訴人自述也相互矛盾。同時，被上訴人調(diào)取了用人單位的考勤表，能夠證明上訴人在2002年3月在用人單位共出勤12天，上訴人所陳述的第三次受傷的時間上訴人并未上班。被上訴人依據(jù)以上證據(jù)作出的認(rèn)定是正確的。二、被上訴人作出的工傷認(rèn)定程序合法。被上訴人作出的工傷認(rèn)定未超過30日的法定期限，故程序并無違法。請求二審法院依法駁回上訴，維持一審判決。

　　原審第三人挪亞公司答辯稱，墾利縣勞動局作出的工傷認(rèn)定所依據(jù)的證據(jù)真實、合法。依據(jù)《企業(yè)職工工傷保險試行辦法》的規(guī)定作出李東不能認(rèn)定因工負(fù)傷的結(jié)論正確。李東所提交的證據(jù)不能證明李東在工作單位、工作時間受傷。上訴人提供的證人李光輝早已被挪亞公司開除。董金泉亦不是挪亞公司的職工。墾利縣法院在審理李東的工傷認(rèn)定案時沒有通知挪亞公司作為第三人到庭參加訴訟。且李光輝、董金泉的證言不能證明李東受傷的時間、地點以及受傷情形。墾利縣人民醫(yī)院的診斷證明亦不能證明李東的傷情及李東受傷是工傷。根據(jù)挪亞公司的出勤表，3月26日李東根本沒有上班，所以也不可能會受傷。李東在挪亞公司工作僅12天，所以不能確認(rèn)該外傷一定是在挪亞公司工作時所致。墾利縣勞動局自受理之日起21日內(nèi)作出工傷認(rèn)定，并未超過30日的法定期限，程序上并不違法。請求二審法院維持原審判決，駁回上訴人的上訴。

　　被上訴人墾利縣勞動局向法庭提交以下證據(jù)：

　　1、李光輝的身份證復(fù)印件及李光輝出具的證明。該證明內(nèi)容：在挪亞公司與李東是同事，曾見李東在推食品箱時，由于箱子傾倒，砸過頭一次。出具證明時間是2003年2月18日。

　　2、挪亞公司出具的“對李東申訴的答辯意見”。

　　3、挪亞公司2003年3月小組考勤月報表。該考勤表載明李東從3月7日到3月25日期間在挪亞公司上班，共計上班12天，但3月26日李東并沒有出勤，以此證明李東主張的3月26日被砸過的情形不存在。

　　4、墾利縣勞動仲裁委的庭審筆錄。該庭審筆錄中載明的李東陳述其受傷的時間是“3月8日”且只提到受傷一次，以此證明該次陳述與其在被上訴人處的陳述不一致。

　　5、墾利縣人民醫(yī)院出院診斷證明書。該診斷書載明病人姓名“李亭美”，年齡“17歲”，入院、出院時間“2002年3月30日至5月1日”，診斷“慢性硬膜下血腫”。

　　6、調(diào)查筆錄四份。

　　2002年8月12日對李東的調(diào)查筆錄。李東陳述受傷經(jīng)過，第一次是3月10日12點左右，在東營挪亞公司專賣店，裝箱時，箱子落在頭上。第二次是3月20日下午5點多，在挪亞食品廠院內(nèi)，卸箱子時，箱子砸在身上，當(dāng)時劉志廣、李光輝在場。第三次是3月26日早晨4點多，在拖運箱子時，箱子歪倒砸在頭上，孫國忠在場。

　　2002年8月12日對王俊蘭的調(diào)查筆錄。王俊蘭陳述住院治療情況，3月29日到建林醫(yī)院，當(dāng)晚轉(zhuǎn)入縣醫(yī)院，3月30日做手術(shù)，5月1日出院。

　　2002年9月10日對劉志廣的調(diào)查筆錄。劉志廣陳述，2002年3月10日，劉志廣是往濰坊地區(qū)送貨，故無法看到李東是否受傷。3月20日，也沒有看到箱子砸到李東身上的情況。

　　2002年9月10日對孫國忠的調(diào)查筆錄。孫國忠陳述，其與李東在一起工作的時間沒有看到箱子砸在李東身上。

　　7、工傷認(rèn)定申請表。

　　8、墾利縣工傷認(rèn)定委員會案件認(rèn)定表10份。

　　9、墾勞社認(rèn)字（2003）02號工傷認(rèn)定決定書及送達(dá)回證。送達(dá)時間：2003年7月25日。

　　10、《企業(yè)職工工傷保險試行辦法》。

　　上訴人對以上證據(jù)發(fā)表以下質(zhì)證意見：

　　對考勤月報表，認(rèn)為是偽造的，李東與董金泉、李光輝、孫國忠、劉志廣是一個小組的，在墾利縣法院開庭審理時，該考勤表并沒有出示。對勞動仲裁委的庭審筆錄，當(dāng)時李東陳述時頭腦不清醒，該證據(jù)在墾利縣法院開庭時亦沒有出示。對劉志廣和孫國忠的證言，劉志廣是挪亞公司的一個小隊長，孫國忠現(xiàn)也在挪亞公司上班，所以他們說的不是真實的。對程序證據(jù)，被上訴人沒有權(quán)利再次要求李東重新申請工傷認(rèn)定，兩次工傷認(rèn)定拖延時間過長，被上訴人作出的工傷認(rèn)定程序違法。對法律依據(jù)，認(rèn)為李東所從事的工作有被砸傷的可能性，亦有證人能夠證明李東被砸過的事實，應(yīng)適用《企業(yè)職工工傷保險試行辦法》第八條第（五）項的規(guī)定認(rèn)定工傷。

　　上訴人向法庭提交以下證據(jù)：

　　1、李東受傷前后的二張照片。

　　2、勝利石油管理局中心醫(yī)院CT醫(yī)學(xué)影像學(xué)診斷報告書。診斷意見：右側(cè)中顱凹蛛網(wǎng)膜囊腫。

　　3、墾利縣人民醫(yī)院門診部劉春亭出具的證明。該證明內(nèi)容：病人李東，因頭部外傷后頭痛嘔吐10余天于2002.3.29日晚來院就診，經(jīng)顱腦CT檢查以“慢性硬膜下血腫”收入病房。當(dāng)時陪人誤將病人姓名報為“李亭美”。

　　4、墾利縣人民醫(yī)院住院部復(fù)制的住院病歷。病歷載明病人姓名“李亭美”，年齡“17歲”，入院日期“2002年3月30日”

　　5、李光輝出具的證明。該證據(jù)同被上訴人提交的1號證據(jù)。

　　6、李東的健康證復(fù)印件。是李東于2002年3月5日因為進(jìn)挪亞公司辦理的證件。

　　7、黃河口鎮(zhèn)護(hù)林村村民委員會出具的證明。證明內(nèi)容：李廷美系李東之祖父，實際住院治療的病人應(yīng)為李東。

　　8、墾利縣公安局黃河口派出所出具的證明。證明內(nèi)容：李廷美系黃河口鎮(zhèn)護(hù)林村村民，李東系李廷美之孫。

　　9、墾利縣人民法院（2002）墾行初字第22號判決書中關(guān)于李光輝出庭作證的描述。“證人李光輝在庭審中證實：他與原告李東是在一個車上，當(dāng)時李東去上班的時間不長，有一天早上他見到箱子砸到了李東身上，沒幾天他就離開了挪亞公司，后來聽說李東住院了。同時他還證實，李東是在拖箱子時被砸到的，他見過一次。”

　　被上訴人墾利縣勞動局對以上證據(jù)發(fā)表以下意見：

　　堅持一審中對有關(guān)證據(jù)的質(zhì)證意見。對住院病歷，認(rèn)為該病歷不能證明李東的受傷是工作中造成的。對李光輝出具的證明及一審中出庭作證的證言，認(rèn)為不具有真實性，不應(yīng)采信。對墾利縣人民醫(yī)院門診部劉春亭出具證明的真實性沒有異議，但認(rèn)為作為醫(yī)療機構(gòu)僅能對病情作出證明，故該份證明的內(nèi)容超出其職權(quán)范圍，對該證據(jù)證明的內(nèi)容不予認(rèn)可。

　　原審第三人挪亞公司對上訴人所舉證據(jù)發(fā)表意見：同意被上訴人的質(zhì)證意見。對墾利縣人民醫(yī)院門診部劉春亭出具的證明認(rèn)為不能證實上訴人頭部受傷及入院時病人報錯姓名的原因。

　　對雙方當(dāng)事人提交的證據(jù)作以下認(rèn)定：

　　被上訴人提交的1-6號證據(jù)，能夠證明被上訴人調(diào)查收集證據(jù)的情況，認(rèn)定為有效證據(jù)；7-10號證據(jù)是能夠證明其作出工傷認(rèn)定的程序和適用法律情況，認(rèn)定為有效證據(jù)。上訴人提交3、7、8號證據(jù)能夠證明住院病歷中載明的“李亭美”實際是李東，與本案具有關(guān)聯(lián)性，認(rèn)定為有效證據(jù)；4、5、9號證據(jù)與本案事實有關(guān)聯(lián)性，認(rèn)定為有效證據(jù)。1、2、6號證據(jù)與案件事實無關(guān)聯(lián)性，認(rèn)定為無效證據(jù)。

　　本院認(rèn)為，上訴人所患“慢性硬膜下血腫”系外傷所致，且根據(jù)個人體質(zhì)及受傷輕重有一段時間的潛伏期，對此，有醫(yī)院的診斷證明及有關(guān)的醫(yī)學(xué)理論材料能夠證明。被上訴人作出的“不能確定李東在工作單位、工作時間受傷”的事實認(rèn)定，所依據(jù)的證據(jù)有：李光輝出具的證明，挪亞公司2003年3月小組考勤月報表，對李東、劉志廣、孫國忠的調(diào)查筆錄。其中李光輝證明李東有被周轉(zhuǎn)箱砸到過的事實，而劉志廣和孫國忠對該事實均予以否認(rèn)。因李光輝系四川人，出具證明時已不是挪亞公司職工，而劉志廣、孫國忠現(xiàn)仍是挪亞公司職工，依據(jù)《最高人民法院關(guān)于行政訴訟證據(jù)若干問題的規(guī)定》第六十三條第（七）項的規(guī)定，應(yīng)認(rèn)定李光輝的證明優(yōu)于劉志廣、孫國忠的證言。關(guān)于挪亞公司的2003年3月小組考勤月報表，該表系挪亞公司單方作出，上訴人對該表所記載內(nèi)容并不認(rèn)可，且該表僅能證明上訴人主張被周轉(zhuǎn)箱砸過的3月26日上訴人沒有出勤的情況，對另外二次上訴人所主張的受傷并沒有排除性的證明作用。綜上，本院認(rèn)為，被上訴人作出的“不能確定李東在工作單位、工作時間受傷”的認(rèn)定證據(jù)不足，應(yīng)予撤銷。原審判決認(rèn)定錯誤，應(yīng)予改判。依據(jù)《中華人民共和國行政訴訟法》第六十一條第（二）項，第五十四條第（二）項第1目的規(guī)定，判決如下：

　　一、撤銷東營區(qū)人民法院（2003）東行初字第48號行政判決；

　　二、撤銷被上訴人作出的墾勞社認(rèn)字（2003）02號工傷認(rèn)定決定書；

　　三、被上訴人于本判決生效后60日內(nèi)重新作出工傷認(rèn)定。

　　一、二審案件受理費各50元，由被上訴人負(fù)擔(dān)。

　　本判決為終審判決。

　　審　判　長　　焦　偉

　　審　判　員　　侯麗萍

　　代理審判員　　張曉麗

　　二○○四年三月十一日

　　書　記　員　　邵金芳