廣東省深圳市南山區(qū)人民法院

刑 事 判 決 書

　　（2005）深南法刑初字第61號

　　公訴機關廣東省深圳市南山區(qū)人民檢察院。

　　被告人林學恩，假名長鑫，男，1967年2月23日出生，漢族，福建省平潭縣人，初中文化，捕前在深圳市無業(yè)，暫住深圳市龍崗區(qū)皮頭背村一出租屋。因本案于2004年5月26日被抓獲，同月28日被刑事拘留，同年7月2日被逮捕，現(xiàn)羈押于深圳市南山區(qū)第一看守所。

　　深圳市南山區(qū)人民檢察院以深南檢刑訴字（2004）第873號起訴書指控被告人林學恩犯詐騙罪，于2004年11月29日向本院提起公訴。本院依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。深圳市南山區(qū)人民檢察院指派檢察員金星出庭支持公訴，被告人林學恩到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

　　深圳市南山區(qū)人民檢察院指控，2004年5月17日、24日，被告人林學恩先后兩次登報稱轉(zhuǎn)讓汽車一輛。被害人袁雪松見報后與被告人聯(lián)系，并于同年5月25日同被告人一起去龍崗區(qū)看車。被告人將一輛明知是套牌的車介紹給被害人，并隱瞞真相，當面向袁出具了一套偽造的手續(xù)及車主身份證。袁被騙與之簽訂了一份8.5萬元的交易合約，當日被騙取了5萬元人民幣。次日早上在去車管所辦理過戶的路上，袁再次支付給被告人2.7萬元。雙方一同到達南山區(qū)龍井路訓考場時，被告人伺機逃跑，被袁當場抓住。

　　為證明以上指控，公訴機關出具了報案記錄、被害人陳述、證人證言、抓獲經(jīng)過、現(xiàn)場勘查筆錄及價格鑒證結(jié)論等證據(jù)。

　　公訴機關認為，被告人林學恩的行為已觸犯《中華人民共和國刑法》第二百三十六條之規(guī)定，構(gòu)成詐騙罪，且數(shù)額巨大，依法應從重處罰，提請法庭依法懲處。

　　被告人辯稱不是自己登報做廣告，車輛和所有假證件都是另外一個人提供，自己只負責與被害人見面并騙其簽訂合約。

　　經(jīng)審理查明：被告人林學恩明知其占有的一輛深戶2003年購買的東南福利卡汽車系贓車，而于2004年5月17日、24日先后兩次在深圳《晶報》上刊登轉(zhuǎn)讓該車，并包過戶的廣告。被害人袁雪松見報后與被告人進行了聯(lián)系，并應約于同年5月25日在龍崗區(qū)愛聯(lián)昌盛百貨門口看車。被告人林學恩將一輛明知是套牌的車（被套牌號為粵B·7J260）介紹給被害人，并當面向其出具了一套偽造的行車手續(xù)及車主身份證，稱可以為其過戶，被害人信以為真。被告人林學恩以“長鑫”的假名與袁簽定了一份8.5萬元的交易合約，車款分兩次支付：當日付一部分，余款過戶后付清。當日袁向林支付了5萬元，林向袁交付了該車。次日早上，在前往辦理過戶的途中，袁再次付給林2.7萬元。雙方一同到南山區(qū)龍井路訓考場準備到車管部門辦理過戶手續(xù)時，被告人伺機逃跑，被袁發(fā)現(xiàn)并當場抓獲。經(jīng)查，該車系被盜車輛，車主系周鏡山，原牌號為粵B·7H014.

　　上述事實，有下列經(jīng)庭審出示、質(zhì)證的證據(jù)予以證實，足以認定：1、報案記錄，證實被害人報案聲稱被人詐騙的事實，在被告人準備逃跑時將其抓獲；2、被害人袁雪松的陳述，證實內(nèi)容同審理查明事實相符；3、證人袁運泉的證言，證實內(nèi)容與被害人袁雪松所說一致；4、證人周鏡山、劉務春的證言，證實本案贓車原系證人周鏡山所購買，后被盜的事實；5、證人王燕、宛良定的證言，證實被告人使用的車牌（粵B·7J260）系套用證人王燕使用的車牌；6、汽車轉(zhuǎn)讓合約，證實被告人以“長鑫”的假名與被害人簽訂的汽車轉(zhuǎn)讓協(xié)議；7、《晶報》上刊登的轉(zhuǎn)讓汽車廣告兩份，證實被告人登報廣告的事實；8、駕駛證、行駛證等其他書證材料，證實被告人偽造贓車有關手續(xù)的情況；9、公安機關出具的抓獲經(jīng)過，證實公安機關接到報案后，趕至現(xiàn)場將被告人抓獲歸案的事實；10、提取經(jīng)過，證實抓獲被告人的同時提取了被告人非法轉(zhuǎn)讓的贓車、贓物；11、刑偵車檢鑒定書及照片，證實本案贓車發(fā)動機及車架號碼被改動過的情況；12、有關贓車被盜后報案的登記情況，證實被告人轉(zhuǎn)讓的汽車系被盜的贓車的事實；13、有關贓車被套車牌的情況，證實贓車被套用車牌的事實，行車證上的車主系王燕；14、扣押及發(fā)還物品清單，證實將上述繳獲的來路不明的贓車及相關證件材料、現(xiàn)金人民幣2.84萬元、港幣120元扣押，后發(fā)還事主的事實；15、物證移交手續(xù)，證實將扣押的贓物移交公安機關處理的事實；16、現(xiàn)場勘查筆錄，證實案發(fā)現(xiàn)場的自然情況；17、價格鑒證結(jié)論，證實本案贓車價值人民幣10萬元；18、被告人林學恩供述其知道是贓車，幫別人代為出售的事實。

　　本院認為，被告人林學恩明知是贓物而進行銷售，其行為已構(gòu)成銷售贓物罪。公訴機關指控的犯罪事實清楚，證據(jù)確實充分，但指控罪名不當。被告人林學恩在整個犯罪活動中雖然采用的是隱瞞真相的欺騙手段，但詐騙行為在實踐中通常是詐騙人未付出代價而取得財物，或是付出很小的代價而取得價值很大的財物。在本案中，被害人在支付了5萬元車款后已取得該車，該對價是被害人所認同的，因此在物質(zhì)上其并未受到損失，其受到的損失僅是不能正常過戶而已。本案不宜以詐騙罪定性，但有證據(jù)可以證明被告人出售的車系贓車且被告人對此明知，說明被告人的主觀故意是銷售贓物，同時銷售贓物在大多數(shù)情況下也會對購買人采取虛構(gòu)事實或隱瞞真相的欺騙手段，以促成交易的完成，因此被告人林學恩的行為構(gòu)成銷售贓物罪。被告人的犯罪行為造成被害人近5萬元的損失，本院酌情從重處罰。依照《中華人民共和國刑法》第三百一十二條、第六十四條之規(guī)定，判決如下：

　　一、被告人林學恩犯銷售贓物罪，判處有期徒刑二年，并處罰金人民幣2000元。

　　（刑期從判決執(zhí)行之日起計算，判決執(zhí)行以前先行羈押的，羈押一日折抵刑期一日，即自2004年5月26日起執(zhí)行至2006年5月25日止；罰金自本判決生效之日起十日內(nèi)向本院繳納，上繳國庫。）

　　二、扣押的贓車發(fā)還原車主周鏡山，作案工具由公安機關予以沒收。

　　如不服本判決，可在接到判決書的第二日起十日內(nèi)，通過本院或者直接向廣東省深圳市中級人民法院提出上訴。書面上訴的，應當提交上訴狀正本一份，副本二份。

　　審 判 長 張 國 輝

　　人民陪審員 陸 明 鎧

　　人民陪審員 楊　 慧

　　二○○五年一月十四日

　　書 記 員 王 凱 武