山東省東營市中級人民法院

刑事判決書

　　（2001）東刑一終字第52號

　　原公訴機關東營市東營區人民檢察院。

　　上訴人（原審被告人）康杰，男，1975年9月29日出生于東營市東營區勝利鎮，漢族，小學文化，捕前系勝利鎮辛鎮村農民，住該村。2001年4月18日因涉嫌犯尋釁滋事罪被刑事拘留，同年5月18日被逮捕，現押于東營市看守所。

　　辯護人楊同新，山東元鼎律師事務所律師。

　　東營市東營區人民法院審理東營區人民檢察院指控原審被告人康杰犯尋釁滋事罪一案，于2001年8月20日作出（2001）東刑初字第153號刑事判決。原審被告人康杰不服，提出上訴。本院依法組成合議庭，經過閱卷，訊問原審被告人，認為事實清楚，決定不開庭審理。現已審理終結。

　　原審判決認定，2001年4月7日中午，被告人康杰打電話向在東營區公路局辦公樓施工的壽光市建筑公司經理林洪奎催要料款，雙方因故在電話上發生爭吵。次日中午康杰到工地找到林洪奎后，二人為料款再次發生爭吵，隊上職工李炳宗上前勸阻時，康杰對李進行毆打，后被他人勸解離開工地。當日下午3時許，被告人康杰再次駕車來到工地，以李炳宗向其父親告狀為由對李進行毆打，并對上前勸阻的建筑隊職工王洪亮實施毆打后離開工地。被告人康杰回家后，聽家里人說工地上的人又找他父親時，當即駕駛摩托車攜帶鐵劍又竄回工地對當時在工地上的職工張明智等人實施毆打，并用鐵劍將工地職工王芝明的右臂刺傷。經法醫鑒定，被害人李炳宗、王洪亮、張明智、王芝明所受的損傷均系輕微傷。

　　上述事實有以下證據證實： （1）被害人李炳宗、王洪亮、張明智、王芝明的陳述均證實了案發當天，康杰以他們建筑隊經理林洪奎拖欠貨款為由，到建筑工地鬧事并將他們打傷的經過。 （2）證人林洪奎、吳洪訓、康玉海的證言均證實了案發當天，康杰因與建筑隊結算料款之事發生矛盾后，到工地上鬧事并打傷多人的情況。 （3）刑事科學技術鑒定書證實了被害人李炳宗、王洪亮、張明智、王芝明的損傷均系輕微傷。 （4）破案經過證實了公安機關接到報警后，于2001年4月17日將犯罪嫌疑人康杰抓獲。 （5）被告人康杰歸案后，對犯罪事實供認不諱。

　　上述證據經庭審質證，均合法有效，應當予以確認，各證據之間相互吻合，足以證明本案的事實。

　　原審法院認為，被告人康杰目無國法，在結算料款未果的情況下，到施工工地鬧事并隨意毆打他人，嚴重影響了工地的正常施工秩序，其行為已構成尋釁滋事罪。依照《中華人民共和國刑法》第二百九十三條之規定，以尋釁滋事罪判處被告人康杰有期徒刑一年六個月。宣判后，原審被告人康杰不服，以“其到工地打傷他人是因為債務糾紛，并非爭強逞霸，其行為不構成尋釁滋事罪”為由，提出上訴。

　　經二審審理查明的事實、證據與一審相同。在二審審理中上訴人的辯護人向法庭提交了被害人的證明材料，證實其建筑公司有拖欠上訴人康杰建筑料款的違約行為，本案引發的主要原因是其公司拖欠了上訴人的建筑料款，并提出鑒于其所受損傷輕微，現身體已恢復健康，要求對上訴人康杰從輕處罰。

　　本院認為，上訴人康杰在與被害人所在公司結算建筑料款未果的情況下，多次到建筑施工工地鬧事并打傷多人，嚴重影響了工地的正常施工秩序，其行為已構成尋釁滋事罪。鑒于其歸案后認罪態度較好，考慮到被害人提出的對上訴人從輕處罰的請求并結合本案的實際情況，可以對上訴人康杰判處緩刑，給其一個改過自新的機會。關于上訴人康杰及其辯護人提出的上訴理由和辯護意見，經審理后認為不能成立，不予采納。原審判決定罪準確，審判程序合法。依照《中華人民共和國刑事訴訟法》第一百八十九條第（二）項、《中華人民共和國刑法》第二百九十三條、第七十二條第一款之規定，判決如下：

　　（一）維持東營區人民法院（2001）東刑初字第153號刑事判決書的定罪部分。

　　（二）撤消東營區人民法院（2001）東刑初字第153號刑事判決書的量刑部分。

　　（三）上訴人康杰犯尋釁滋事罪，判處有期徒刑一年六個月，緩刑二年。

　　本判決為終審判決。

　　審 判 長 張明磊

　　代理審判員 張志剛

　　代理審判員 馬曰全

　　二○○一年九月二十八日

　　書 記 員 李瑞生