崔波綁架上訴案
????

廣東省佛山市中級人民法院
???? 刑事判決書
???? （2006）佛刑一終字第326號
???? 原公訴機關佛山市南海區人民檢察院。
???? 上訴人（原審被告人）崔波，男，1978年9月20日出生，四川省達州市宣漢縣人，漢族，文化程度初中，農民，住(略)（自報）。因本案于2005年11月6日被羈押并被刑事拘留，同年12月6日被逮捕?，F押于佛山市南海區看守所。
???? 原審被告人滕樹銀，男，1951年9月14日出生，湖南省龍山縣人，漢族，文化程度初中，農民，住(略)（自報）。因本案于2005年11月6日被羈押并被刑事拘留，同年12月6日被逮捕?，F押于佛山市南海區看守所。
???? 原審被告人滕建華，男，1986年10月12日出生，湖南省龍山縣人，漢族，文化程度中專，農民，住(略)（自報）。因本案于2005年11月6日被羈押并被刑事拘留，同年12月6日被逮捕?，F押于佛山市南海區看守所。
???? 佛山市南海區人民法院審理佛山市南海區人民檢察院指控被告人崔波、滕樹銀、滕建華犯綁架罪一案，于2006年8月4日作出（2006）南刑初字第999號刑事判決。原審被告人崔波對判決不服，提出上訴。本院依法組成合議庭，經過閱卷，認為事實清楚，決定不開庭審理?，F已審理終結。
???? 原判認定，2005年2月，被害人梁善瓊認識了已婚女子滕建平（另案處理），雙方產生感情。同年4月至10月，兩人到梁善瓊的家鄉同居，滕建平懷孕4個月。同年10月底，被告人崔波（滕建平的丈夫）知道上述情況后，授意滕建平把梁善瓊騙至南海向其索賠。同年11月3日上午8時許，被告人崔波、滕樹銀、滕建華在南海區桂城平洲平南順利村0018號出租屋內守候，滕建平把梁善瓊帶到屋內后，被告人崔波用啤酒瓶、拳頭毆打梁善瓊，以梁善瓊導致滕建平懷孕為由要梁賠償人民幣20萬元，并打電話給梁善瓊的姐夫陳春合，要其至少交出5萬元，否則梁善瓊就有生命危險。最后雙方商定交款人民幣2萬元，并約定在平洲汽車客運站交款。被告人崔波、滕樹銀、滕建華與滕建平輪流在出租屋內看管梁善瓊，不讓其離開，至11月6日上午8時許，被告人崔波、滕樹銀依約前往平洲汽車客運站向梁的家屬收款時，被公安人員抓獲，梁善瓊被解救。
???? 原審認定上述事實有被害人梁善瓊的陳述及辨認筆錄，證人陳春合、鄧忠江、滕建平的證言，被告人崔波、滕樹銀、滕建華的供述，現場勘查筆錄及照片等證據予以證實。
???? 根據以上事實與證據，原審法院認為，被告人崔波、滕樹銀、滕建華以勒索財物為目的，結伙綁架他人，其行為均已構成綁架罪。在共同犯罪中，被告人崔波起主要作用，是主犯，應按其所參與的全部犯罪處罰；被告人滕樹銀、滕建華起次要作用，是從犯，依法減輕處罰。依照《中華人民共和國刑法》第二百三十九條第一款、第二十六條第一、第四款、第二十七條、第五十六條第一款、第五十五條第一款、第五十二條、五十三條之規定，作出如下判決：
???? 一、被告人崔波犯綁架罪，判處有期徒刑十年，剝奪政治權利三年，并處罰金人民幣五千元。
???? 二、被告人滕樹銀犯綁架罪，判處有期徒刑三年，并處罰金人民幣三千元。
???? 三、被告人滕建華犯綁架罪，判處有期徒刑二年，并處罰金人民幣二千元。
???? 上訴人崔波提出：1、他拘禁被害人的時間是從2005年11月4日上午到11月6日上午，在拘禁被害人期間，也沒有用啤酒瓶打過被害人；他到平洲汽車站并不是去向被害人家屬收款，而是去接陳春合解決梁善瓊和滕建平的同居關系問題。2、他讓滕建平打電話叫被害人梁善瓊來南海平洲是為了解決梁與滕建平之間的同居關系問題，自己向被害人索要20萬元的賠償是一時氣憤所說，并不是他的真實意思，他只是要求被害人拿出滕建平引產必需的費用、營養費及名譽損失賠償費，在主觀上并沒有勒索他人財物的目的，自己的行為不構成綁架罪。
???? 經審理查明，2005年2月，被害人梁善瓊認識了已婚女子滕建平（另案處理），雙方產生感情。同年4月至10月，兩人到梁善瓊的家鄉同居，滕建平懷孕4個月。同年10月底，上訴人崔波（滕建平的丈夫）知道上述情況后，授意滕建平把梁善瓊騙至南海向其索賠。同年11月3日上午8時許，上訴人崔波和原審被告人滕樹銀、滕建華在南海區桂城平洲平南順利村0018號出租屋內守候，滕建平把梁善瓊帶到屋內后，上訴人崔波用啤酒瓶、拳頭毆打梁善瓊，以梁善瓊導致滕建平懷孕為由要梁賠償人民幣20萬元，并多次打電話給梁善瓊的親屬，讓他們寄錢過來。最后雙方商定交款人民幣2萬元，并約定在平洲汽車客運站交款。上訴人崔波和原審被告人滕樹銀、滕建華與滕建平輪流在出租屋內看管梁善瓊，不讓其離開，至11月6日上午8時許，上訴人崔波、原審被告人滕樹銀依約前往平洲汽車客運站向梁的家屬收款時，被公安人員抓獲，梁善瓊被解救。
???? 上述事實有原公訴機關提交并經庭審舉證、質證的如下證據加以證實：
???? 1、上訴人崔波的供述及辨認筆錄。稱2005年11月1日，當他得知妻子滕建平和梁善瓊非法同居并已懷有梁的孩子后，他很生氣，就讓滕建平打電話騙梁善瓊到南海平洲來。梁善瓊來到滕建平姐姐在南海平洲租住的出租屋后，他就和滕建平、滕樹銀、滕建華一起看管梁，不讓他離開出租屋。他還對梁善瓊進行了毆打，要求梁賠償20萬元，并讓梁打電話給其家人讓他們匯錢到滕建平的銀行帳戶上。當時梁善瓊也同意賠償，但梁的家人說沒有那么多錢，他就讓梁告訴家人有多少匯多少，并讓梁將情況講得嚴重些，梁善瓊就又打電話給家人，說自己的手腳都被人打斷了，讓他們趕緊匯錢過來。后來，他的家人稱準備了兩萬多元，但是要見到梁善瓊才給錢。到11月6日上午，梁善瓊的姐夫打電話給他說，到了南海平洲汽車客運站，他就和滕樹銀、梁善瓊乘摩托車一起到汽車站，剛見到梁的姐夫，就被抓了。崔波對作案現場進行了指認。
???? 2、原審被告人滕樹銀的供述及辨認筆錄。稱自己的女兒滕三妹同崔波已經結婚并生有小孩，但是滕三妹又與一廣西男子同居并懷有身孕。后來，崔波和滕三妹就打電話讓那廣西男子到南海平洲解決問題。11月2日或是3日的上午，廣西男子被滕三妹接到自己大女兒滕小英的出租屋，崔波就用拳頭和啤酒瓶打他。并讓那男子通知家人拿20萬元處理這件事情，后來崔波也打電話給那男子的家人，讓他們拿錢解決問題，最后對方同意拿兩萬元錢解決問題。之后，他就和崔波、滕建平、滕建華一起看管那男子，不讓他離開出租屋。到11月6日上午，那男子的家人說已送錢到平洲客運站，他就和崔波、滕建華帶著那男子去平洲客運站拿錢，剛到客運站就被抓了。滕樹銀對作案現場進行了指認。
???? 3、原審被告人滕建華的供述及辨認筆錄。稱他姐姐滕建平被一廣西男子騙到廣西，還懷有那個男子的孩子。崔波就讓滕建平打電話讓那男子到他們住的出租屋。那男子到出租屋后，崔波用啤酒瓶打了那男子并讓他賠償滕建平的損失20萬元。廣西男子說沒有那么多錢，崔波就讓那男子打電話給家人要錢。后來，崔波又打電話給對方的家人，對方說籌到一萬多元錢，但要見到人才給錢。在此期間他和崔波、滕樹銀、滕建平一直看管著那男子，不讓他離開出租屋。2005年11月6日上午，廣西男子的家人打電話說帶了兩萬元錢過來，約崔波到平洲汽車站見面，他就和崔波、滕樹銀一起帶著廣西男子到平洲汽車站，剛到汽車站，崔波和他父親滕樹銀就被幾個人抓走了。他就到派出所報警。滕建華對作案現場進行了指認。
???? 4、證人滕建平的證言及辨認筆錄。證實她將自己和梁善瓊非法同居并懷有梁的孩子的事情告訴丈夫崔波后，崔波說一定要梁善瓊出錢引產并且賠償，就讓她打電話給梁善瓊。她就打電話將梁善瓊騙到南海平洲她姐姐的出租屋。崔波在出租屋打了梁善瓊，并讓梁打電話通知家人匯20萬錢到她的帳戶。后來，梁善瓊的姐夫打電話過來說，要帶2萬元錢到南海平洲，見到梁善瓊后才給錢。崔波答應第二天上午到平洲車站和對方見面，交錢贖人。11月6日上午8時許，梁善瓊的姐夫打電話給崔波讓他到平洲車站見面，崔波就和她父親滕樹銀、滕建華一起帶著梁善瓊到車站。后來，滕建華打電話回來，說崔波和滕樹銀被人帶走了，她就到派出所報案了。
???? 5、證人陳春合的證言。證實梁善瓊通過手機短信認識滕建平，后和滕在那彭同居。2005年10月28日，滕建平離開那彭時已懷有身孕。2005年11月3日梁善瓊去廣東找滕建平，后來他接到梁善瓊的電話，讓他匯20萬元錢到滕建平的帳戶，還說有多少錢就匯多少，否則他會被人打死。后來他就去找鄧忠江商量，這時梁善瓊又打電話給他，鄧忠江就接過電話和梁善瓊談話。后來聽鄧忠江講，滕建平生病花了幾萬元錢，滕的姐夫就逼梁善瓊讓家人匯錢過去。2005年11月5日梁善瓊打電話給他，讓他帶2萬元錢到佛山贖他出來。一自稱滕建平姐夫的人也打過兩次電話給他，讓他交5萬元錢，否則梁善瓊就有生命危險。到了11月6日上午，他又接到滕建平姐夫的電話，約他到平洲汽車站交錢，他就和公安人員一起到平洲汽車站等，后來就見兩個男子帶著梁善瓊來到車站，那兩個男子就被公安抓獲了。
???? 6、證人鄧忠江的證言。證實2005年11月4日晚上，陳春合到家里找他，說陳的妻弟梁善瓊被人綁架，要20萬元贖身。后來，梁善瓊打陳春合的手機，他就接過電話跟梁善瓊講話，梁讓他們趕緊寄錢過去，有人向他要錢，但沒講是誰。他就讓梁的女朋友“湖南妹”聽電話，“湖南妹”說她因為小孩子的事情生病住院，需要花錢。后來一自稱“湖南妹”姐夫的人也讓他趕快寄錢，說最少也要1萬元。后來，那男子就掛斷了電話。
???? 7、被害人梁善瓊的陳述及辨認筆錄。稱2005年2月份他通過手機短信認識滕建平，4月份滕開始跟他同居并懷有身孕。2005年11月1日，滕建平打電話給他，讓他去南海平洲接她。11月3日上午8時許，滕建平將他接到一出租屋，一自稱滕建平姐夫的男子用拳頭和啤酒瓶打他，說滕建平懷了他的孩子，所以他要賠償20萬元，還讓他打電話給家人要錢。到11月5日家人還沒有寄錢過來，他被逼無奈就又打電話給姐夫陳春合要錢，陳春合答應帶5萬元錢過來贖人。在此期間，他一直被滕建平的姐夫、父親和弟弟看管在出租屋內。11月6日上午，陳春合打電話說已經到了平洲客運站，滕建平的父親、姐夫和弟弟就帶著他一起到平洲客運站，到了客運站，滕建平的父親和姐夫就被公安人員抓獲了。梁善瓊辨認出崔波、滕樹銀和滕建華就是非法拘禁并勒索他錢財的人。
???? 8、現場勘查筆錄及照片。證實案發現場位于桂城平洲平南順利村18號出租屋?，F場東面和北面是魚塘，南面是公路，西面是商店?，F場為一棟二層的出租屋，中心現場位于二樓第四間出租房內。該出租房門口向東，房內靠西面墻有一床鋪，床邊地上有一個黑色背袋，內裝衣物、人民幣、手機等物。
???? 9、扣押物品清單及照片。證實公安機關扣押不銹鋼菜刀一把及身份證、臨時出入證等物品。
???? 10、抓獲經過。證實上訴人崔波及原審被告人滕樹銀、滕建華被抓獲的情況。
???? 上訴人崔波提出，他拘禁被害人的時間是從2005年11月4日上午到11月6日上午，在拘禁被害人期間，也沒有用啤酒瓶打過被害人；他到平洲汽車站并不是去向被害人家屬收款，而是去接陳春合來解決梁善瓊和滕建平的同居關系問題。經查，被害人梁善瓊在2005年11月3日上午到達南海平洲汽車客運站后，滕建平就將他帶到了上訴人崔波等人居住的出租屋，被害人到出租屋后就被上訴人用拳頭和啤酒瓶毆打。上訴人還以梁善瓊導致滕建平懷孕為由向他索賠，并打電話給被害人家屬讓其交2萬元錢才放人。2006年11月6日上午，被害人家屬陳春合打電話給上訴人崔波，告訴崔他們已經帶錢到了平洲汽車客運站，崔波和原審被告人滕樹銀、滕建華帶被害人到平洲客運站收款而被公安人員當場抓獲，此時被害人梁善瓊才恢復人身自由。這有上訴人崔波及原審被告人滕樹銀、滕建華的供述、被害人梁善瓊的陳述及證人滕建平、陳春合等人的證言予以證實。上訴人的上訴理由沒有事實依據，不予支持。
???? 本院認為，上訴人崔波、原審被告人滕樹銀、滕建華無視國家法律，非法限制他人人身自由，其行為均已構成非法拘禁罪。在共同犯罪中，上訴人崔波起主要作用，是主犯，應按其所參與的全部犯罪處罰；原審被告人滕樹銀、滕建華起次要作用，是從犯，依法應從輕處罰。上訴人崔波提出，他讓滕建平打電話叫被害人梁善瓊來南海是為了解決梁與滕建平之間的同居關系，自己向被害人索要20萬元的賠償是一時氣憤所說，并不是他的真實意思，他只是要求被害人拿出滕建平引產必需的費用、營養費及名譽損失賠償費，在主觀上他并沒有勒索他人財物的目的，自己的行為不構成綁架罪。經查，上訴人崔波讓滕建平將被害人梁善瓊騙至出租屋后，他確實曾向被害人索要20萬元的賠償，并讓被害人打電話讓其家人寄錢過來，但因被害人家屬稱沒有那么多錢，最后他與被害人家屬商定的款項是2萬元。從上訴人及其同案人的整個犯罪過程來看，上訴人對究竟索要多少數額的賠償在主觀上并不是十分明確，故上訴人辯稱自己向被害人索要20萬元的賠償是一時氣憤所說，并不是他的真實意思表示的說法有一定合理依據。上訴人崔波知道被害人梁善瓊同他的妻子滕建平非法同居并致滕懷孕后，為了要求被害人賠償滕建平引產費用、營養費及精神損失費而非法拘禁了被害人梁善瓊，他在主觀上只是為了索取賠償，并不具有非法占有的目的。上訴人崔波辯稱自己的行為不構成綁架罪有事實與法律依據，予以支持。但上訴人崔波及原審被告人滕樹銀、滕建華采取非法拘禁被害人的方式索取賠償，其索賠的手段行為已構成非法拘禁罪，應當按照其手段行為觸犯的罪名予以定罪處罰。原判認定事實清楚，證據確實、充分，但定罪以及適用法律錯誤，予以糾正。依照《中華人民共和國刑事訴訟法》第一百八十九條第（二）項和《中華人民共和國刑法》第二百三十八條第一款、第二十五條第一款、第二十六條第一、四款、第二十七條的規定，判決如下：
???? 一、撤銷廣東省佛山市南海區人民法院（2006）南刑初字第999號刑事判決第一、二、三項，即被告人崔波犯綁架罪，判處有期徒刑十年，剝奪政治權利三年，并處罰金人民幣五千元；被告人滕樹銀犯綁架罪，判處有期徒刑三年，并處罰金人民幣三千元；被告人滕建華犯綁架罪，判處有期徒刑二年，并處罰金人民幣二千元。
???? 二、上訴人崔波犯非法拘禁罪，判處有期徒刑一年六個月。（刑期從判決執行之日起計算。判決執行以前先行羈押的，羈押一日折抵刑期一日，即自2005年11月6日起至2007年5月5日止）。
???? 三、原審被告人滕樹銀犯非法拘禁罪，判處有期徒刑一年。（刑期從判決執行之日起計算。判決執行以前先行羈押的，羈押一日折抵刑期一日，即自2005年11月6日起至2006年11月5日止）。
???? 四、原審被告人滕建華犯非法拘禁罪，判處有期徒刑一年。（刑期從判決執行之日起計算。判決執行以前先行羈押的，羈押一日折抵刑期一日，即自2005年11月6日起至2006年11月5日止）。
???? 本判決為終審判決。
????
　 審 判 長 黎 健 毅
???? 　　　　　 代理審判員 蔡 大 宇
???? 代理審判員 周 銘 川
????
???? 二○○六年十月三十一日
????
???? 書　記　員　 陳 海 平
????