楊革、楊承各銷售偽劣產品上訴案
????
北京市第二中級人民法院
????刑事裁定書
????（2007）二中刑終字第00532號
???? 原公訴機關北京市豐臺區人民檢察院。
上訴人（原審被告人）楊革，男，41歲(1965年7月25日出生)，漢族，出生地河南省淮濱縣，初中文化，無業，住河南省淮濱縣城關鎮東大街28號。因涉嫌犯銷售偽劣產品罪于2006年4月19日被羈押，同年5月26日被逮捕。現羈押在北京市豐臺區看守所。
???? 辯護人安坤，北京市戎聯律師事務所律師。
???? 上訴人（原審被告人）楊承各，男，38歲(1968年8月14日出生)漢族，出生地安徽省霍邱縣，小學文化，安徽省霍邱縣臨水鎮付臺村農民，住該村5組。因涉嫌犯銷售偽劣產品罪于2006年4月19日被羈押，同年5月25日被逮捕。現羈押在北京市豐臺區看守所。
???? 辯護人張泓淼，北京市戎聯律師事務所律師。
???? 北京市豐臺區人民法院審理北京市豐臺區人民檢察院指控原審被告人楊革、楊承各犯銷售偽劣產品罪一案，于二ΟΟ六年十一月十七日作出（2006）豐刑初字第1160號刑事判決。原審被告人楊革、楊承各不服，分別提出上訴。本院依法組成合議庭，經過閱卷，訊問上訴人楊革、楊承各，聽取了楊革、楊承各的辯護人的辯護意見，認為本案事實清楚，決定不開庭審理。現已審理終結。
???? 北京市豐臺區人民法院判決認定：2006年1月至4月間，被告人楊革、楊承各伙同楊勇（在逃）為獲取非法利益，在北京市豐臺區南苑五愛屯樂來樂市場017號、豐臺區五愛屯160號、五愛屯西街118號、武警十一支隊家屬院1號樓1單元101號、大興區團河路153號等地，大肆銷售、存放假冒偽劣卷煙，同年4月19日、4月20日被查獲，當場在上述地點起獲的各種品牌的假冒卷煙54 555條，經北京市煙草專賣局鑒定共計價值人民幣2 833 282.2元。
???? 原判認定上述事實，有證人胡茹良、李江江、李東明、賈福高、馬桂芝的證言及辨認筆錄，證人靳明超、寧成力的證言，北京市煙草質量監督檢測站檢驗報告，中國煙草總公司北京市公司假冒卷煙標值證明，作案現場及起獲物品照片，北京市豐臺區煙草專賣局證明、查獲經過，北京市公安局豐臺分局刑偵支隊破案報告及被告人楊革、楊承各的供述等證據在案證實。
???? 根據上述事實及證據，一審法院認為：被告人楊革、楊承各違反煙草專賣法律、法規規定，為牟取非法利益，銷售偽劣煙草制品，其行為均已構成銷售偽劣產品罪。鑒于被告人楊革、楊承各處起獲的卷煙尚未銷售，系犯罪未遂，且被告人楊革、楊承各在共同犯罪中起次要及輔助作用，系從犯，故對被告人楊革、楊承各予以減輕處罰。故判決：一、被告人楊革犯銷售偽劣產品罪，判處有期徒刑八年，并處罰金人民幣二百萬元。二、被告人楊承各犯銷售偽劣產品罪，判處有期徒刑八年，并處罰金人民幣二百萬元。三、隨案移送假冒、偽劣香煙八十條，予以沒收。
???? 楊革及楊承各均上訴提出：自己只是打工的，原判量刑過重。
???? 楊革及楊承各的辯護人的辯護意見是：一審判決罪名適用不當，應認定二人犯銷售偽劣產品罪（未遂）；根據相關司法解釋，一審法院對二被告人量刑過重，未體現減輕處罰，應在有期徒刑七年以下量刑；一審判決罰金過高。
???? 經本院審理查明，原判認定上訴人（原審被告人）楊革、楊承各犯銷售偽劣產品罪的事實是正確的。
???? 上述事實有經一審法院質證確認，本院經審核屬實，亦予以確認的下列證據證明：
???? 1、證人胡茹良、李江江的證言及辨認筆錄證明：2006年 3、4月，其二人分三次在樂來樂市場的一攤位大量購進假煙。經二人辨認，楊革即是銷售假煙的人。
???? 2、證人靳明超的證言證明：2006年4月，其兩次從樂來樂市場的一個攤位運輸假煙，楊革、楊承各即是向其提供假煙的人。
???? 3、證人李東明的證言及辨認筆錄證明：2006年2月，一河南籍男子租用了其位于豐臺區五愛屯西街160號的房屋。后該男子和另一男子經常來租住處存取貨物。經其辨認，楊革系租用房屋的男子，楊承各系經常來存取貨物的男子。
???? 4、證人賈福高的證言及辨認筆錄證明：2004年，有人租用了位于豐臺區五愛屯西街118號的自行車棚用于存放貨物。經其辨認，楊承各是經常來上述地點取貨的人。
???? 5、證人馬桂芝的證言及辨認筆錄證明：2006年4月4日，有兩個外地人租用了其位于大興區團河路153號的房屋。經其辨認，楊革、楊承各即為租用房屋的人。
???? 6、證人寧成力（北京市煙草專賣局工作人員）的證言證明：2006年4月19日，其單位查處了一起涉嫌銷售非法生產的煙草專賣品的案件，在豐臺區樂來樂市場一店面、五愛屯西街等地共查扣卷煙1091.1萬支、涉案車輛兩臺，并向公安機關移送涉案人員楊革、楊承各。
???? 7、北京市煙草質量監督檢測站出具的檢驗報告證明，本案中煙草部門所查扣的香煙均為假冒偽劣卷煙。
???? 8、中國煙草總公司北京市公司出具的“4.19案假冒卷煙標值證明”：本案中煙草部門所查扣的假冒卷煙標值為人民幣 2 833 282.2元。
???? 9、現場照片、物證照片證明作案現場及起獲假煙的情況。
???? 10、北京市豐臺區煙草專賣局出具的證明：楊革、楊承各未在該局辦理過任何種類的煙草專賣許可證。
???? 12、北京市煙草專賣局出具的“4.19”案查獲經過、北京市公安局豐臺分局刑偵支隊出具的破案報告證明楊革、楊承各的歸案情況。
???? 13、被告人楊革、楊承各的供述與上述證據相符。
???? 本院認為：上訴人（原審被告人）楊革、楊承各為牟取利益，銷售假冒偽劣煙草制品，侵犯了國家對產品質量的管理制度和消費者的合法權益，其行為均已構成銷售偽劣產品罪。關于楊革、楊承各所提自己只是打工的，原判量刑過重的上訴理由及二上訴人的辯護人所提一審判決罪名適用不當，應認定二人犯銷售偽劣產品罪（未遂），根據相關司法解釋，一審法院對二被告人量刑過重，未體現減輕處罰，應在有期徒刑七年以下量刑，一審判決罰金過高的辯護意見，經查，本案尚未銷售的假冒偽劣煙草制品的貨值金額達到280余萬元，一審法院已充分考慮楊革、楊承各均系從犯，且犯罪未遂，對二人分別在法定刑幅度以下減輕處罰，量刑適當。楊革、楊承各的辯護人所提相關司法解釋，即“偽劣產品尚未銷售，貨值金額達到刑法第一百四十條規定的銷售金額三倍以上的，以生產、銷售偽劣產品罪（未遂）定罪處罰”，該解釋系針對是否構成犯罪，而不是針對具體的量刑檔次。楊革、楊承各的上訴理由及二辯護人的相關辯護意見，均缺乏法律依據，本院不予采納。一審法院認定楊革、楊承各犯銷售偽劣產品罪的事實清楚，證據確實、充分，并根據楊革、楊承各犯罪的事實、性質、情節及對于社會的危害程度所作出的判決，定罪及適用法律正確，量刑適當，罰金數額合理，審判程序合法，應予維持。依照《中華人民共和國刑事訴訟法》第一百八十九條第（一）項之規定，裁定如下：
???? 駁回楊革、楊承各之上訴，維持原判。
???? 本裁定為終審裁定。
????
????
????
???? 審　判　長　　高 潔
???? 代理審判員　　邱 波
???? 代理審判員　　楊子良
????
???? 二ΟΟ七年 三 月 七 日
????
???? 書　記　員　　趙立華
????