孫小良犯搶劫罪上訴案
????

廣東省佛山市中級人民法院
???? 刑事裁定書
???? （2007）佛刑二終字第203號
???? 原公訴機關佛山市高明區人民檢察院。
???? 上訴人（原審被告人）孫小良(化名朱成義、劉海波、孫學良)，男，1987年1月28日出生于湖北省監利縣，漢族，小學文化，農民，住（略）。2006年6月27日因本案被羈押，同日被刑事拘留，同年7月26日被逮捕。現押于佛山市高明區看守所。
???? 佛山市高明區人民法院審理佛山市高明區人民檢察院指控原審被告人孫小良犯搶劫罪一案，于2007年4月10日作出（2007）佛明刑初字第104號刑事判決。原審被告人孫小良不服，提出上訴。本院依法組成合議庭，經過閱卷，認為本案事實清楚，決定不開庭審理。現已審理終結。
???? 原審判決認定, 2006年3月1日，被告人孫小良伙同鄔雪明、王霞(后二人已判刑)等人密謀搶劫他人財物，并作了分工.由王霞招引嫖客到租住屋，其他人負責入室搶劫或在出租屋樓下望風。密謀后，被告人孫小良將王霞帶到高明區荷城街道蘇棠村132號503房出租屋，并將該租屋的鑰匙交給王霞。2006年3月2日下午3時許，按事前預謀，鄔雪明、孫小良在樓下望風，王霞將被害人向會賢帶到高明區荷城街道蘇棠村132號503房出租屋，趁向會賢脫衣服時，常衛社和另一名男子沖入房內毆打向會賢，搶走向的現金90元和一臺聯想牌E307型移動電話（價值632元），得手后逃離現場。
???? 原判認定上述事實的證據有：
???? 1、被告人孫小良的供述。孫小良自始至終對犯罪事實拒不供認，其否認住在蘇棠村出租屋，并且交代聽老鄉劉謙說，向會賢被人搶劫一案是劉謙、常衛社、鄔雪明、王霞四個人做的。孫小良還交代，其常駐天達大酒店。
???? 2、被害人向會賢的陳述，證實2006年3月2日下午3時許，在高明區荷城蘇棠村被一名女子引至一出租屋內，后有兩名男子沖進出租屋對其毆打后搶走其現金90元和一臺聯想牌E307型手機。
???? 3、同案犯鄔雪明的供述及辨認筆錄，其供述在案發前帶女朋友王霞從高明區更合鎮來到高明區荷城，他的朋友孫學良就提出叫王霞以招嫖為由將男人引到出租房，然后等他們進去搶劫。之后,孫學良還帶王霞到蘇棠村的一出租房，并將該房的鑰匙交給王霞。2006年3月2日下午，當王霞站在蘇棠村牌坊那里招引嫖客時他和孫學良等人也站在附近看住王霞。鄔雪明經辨認,指出12號照片上的人(孫小良)就是參與2006年3月2日搶劫的同伙孫學良,他負責策劃搶劫。
???? 4、同案犯王霞的供述及辨認筆錄，王霞供述了其男朋友鄔雪明和鄔的朋友叫她以招嫖為由將男人帶到租屋，然后等他們進去搶東西。鄔雪明的朋友（12號照片上的人）給了她一串鑰匙，接著還帶她去了一條村的一棟樓的五樓的租屋，叫她認住這個租屋。到了2006年3月2日下午2時許，王霞按事前預謀在蘇棠村牌坊招引嫖客，而鄔雪明及其朋友就站在王的附近。后王霞將一男人帶到那棟樓的五樓租房，然后有兩名男子沖進租屋，而王也乘機逃出租屋。王霞經辨認，指出12號相片的人（孫小良）就是其男朋友鄔雪明的朋友，在街上招嫖時他就站在王霞身邊，他沒有沖進五樓的租屋搶東西。
???? 5、現場勘查記錄及照片，證實案發現場位于高明區荷城街道蘇棠村132號503房。
???? 6、關于移動電話價格鑒定結論書，證實被害人向會賢被搶的一臺聯想牌E307型移動電話的價值為632元。
???? 7、被害人向會賢提供的購買手機的發票，證實手機的型號、購買價格等情況。
???? 8、抓獲經過，證實于2006年3月2日抓獲鄔雪明、常衛社、王霞，并于2006年6月27日抓獲被告人孫小良。
???? 9、戶籍證明及高明區看守所的羈押材料，證實被告人孫小良的身份情況及證實孫小良因涉嫌敲詐勒索于2005年3月3日至同年4月1日被刑事拘留，并押于高明區看守所。
???? 10、天達大酒店的證明，證實天達大酒店沒有劉海波、孫學良或孫小良的入住登記資料。
???? 原判認為，被告人孫小良無視國家法律，以非法占有為目的，伙同他人采用暴力方法劫取他人財物，價值722元，其行為已構成搶劫罪。依照《中華人民共和國刑法》第二百六十三條、第五十二條、第五十三條之規定，以搶劫罪判處被告人孫小良有期徒刑四年，并處罰金人民幣二千元。
???? 宣判后，被告人孫小良以其沒有參與搶劫為由提出上訴。
???? 經審理查明，原審判決認定上訴人孫小良犯搶劫罪的事實清楚，證據確實、充分，本院予以確認。
???? 關于上訴人所提，經查，孫小良的同案犯鄔雪明、王霞均指認孫小良提出由王霞先將嫖客招引至出租屋，再由他們進去搶劫。密謀后，孫學良帶王霞去到蘇棠村的一出租屋，并將該屋的鑰匙交給王。2006年3月2日下午，王霞在招引嫖客時，孫小良與鄔雪明等人就站在王的附近。鄔雪明、王霞的供述及辨認筆錄相互印證，足以認定。孫小良的上訴理由沒有事實依據，不予采納。
???? 本院認為，上訴人孫小良以非法占有為目的，結伙采用暴力方法劫取他人財物，其行為已構成搶劫罪。上訴人的上訴理由經查不成立，不予采納。原審判決認定事實和適用法律正確，量刑適當，審判程序合法。依照《中華人民共和國刑事訴訟法》第一百八十九條第（一）項的規定，裁定如下：
???? 駁回上訴，維持原判。
???? 本裁定為終審裁定。
????
????
????
????
???? 　 審判長 李　靜
???? 審判員　王 健
???? 代理審判員 古加錦
???? 二○○七年五月二十九日
???? 　　　　　　　　　　　　　　　　書 記 員 　李春嫦
????