王來搶劫上訴案
????
北京市第二中級人民法院
????刑事裁定書
????（2007）二中少刑終字第00717號
???? 原公訴機關北京市朝陽區人民檢察院。
上訴人（原審被告人）王來，男，16歲，1990年5月22日出生于河北省圍場滿族蒙古族自治縣，滿族，初中文化，農民，住河北省圍場滿族蒙古族自治縣腰站鄉腰站村十組。因涉嫌犯搶劫罪于2006年6月20日被羈押，同年7月12日被逮捕。現羈押在北京市朝陽區看守所。
???? 上訴人暨王來的法定代理人王文軍，農民，住址同王來；系王來之父。
???? 法定代理人何瑞梅，農民，住址同王來；系王來之母。
???? 辯護人劉子芳，北京市海維律師事務所律師。
???? 原審被告人爨東博，男，21歲，1985年4月28日出生于河南省鄧州市，漢族，初中文化，農民，住河南省鄧州市夏集鄉大橋村。因涉嫌犯搶劫罪于2006年6月18日被羈押，同年7月12日被逮捕。現羈押在北京市朝陽區看守所。
???? 北京市朝陽區人民法院審理北京市朝陽區人民檢察院指控原審被告人爨東博、王來犯搶劫罪一案，于二ΟΟ七年二月二日作出（2007）朝刑初字第182號刑事判決。原審被告人王來對判決不服，提出上訴。本院依法組成合議庭，經過閱卷，訊問上訴人王來，聽取并審閱了辯護人的書面辯護意見，認為本案事實清楚，決定不開庭審理。本院依法通知了王來的法定代理人在訊問時到場。現已審理終結。
???? 北京市朝陽區人民法院判決認定：
???? 一、被告人爨東博、王來在京客隆商業集團股份有限公司望京店做保安員期間，于2006年5月17日22時許，在北京市朝陽區南湖西園一區河邊停車場，持橡膠棍毆打被害人向春麗（女，19歲）并實施搶劫，因被人發現二被告人逃跑。
???? 二、被告人爨東博、王來于2006年5月20日22時許，在北京市朝陽區中央美術學院環島西側100米路邊，持橡膠棍毆打被害人金某某（女，16歲），當場搶走被害人“波導”S890手機1部（價值人民幣650元）、錢包1個（價值人民幣5元），內有會員卡8張和人民幣10元。手機、錢包和會員卡已起獲并發還被害人。
???? 三、被告人爨東博、王來于2006年5月29日21時許，在北京市朝陽區南湖東園一區北側小河北岸，持橡膠棍打被害人蔡麗坤（女，21歲），欲實施搶劫時，因被害人認出而逃跑。后被告人爨東博到公安機關投案自首，被告人王來被抓獲歸案。
???? 原判認定上述事實有被害人向春燕、金某某、蔡麗坤的陳述，證人陳國海、王靈燕、田學洋的證言，涉案財產價格鑒定結論書，物證照片，公安機關出具的身份證明、書證及二被告人的供述等證據在案。
???? 根據上述事實及證據，北京市朝陽區人民法院認為，被告人爨東博、王來使用暴力多次搶劫他人財物，二被告人的行為均構成搶劫罪，均應予懲處；二被告人實施三起搶劫中兩起未得逞；爨東博在案發后主動向公安機關投案，如實供述自己的罪行，屬自首；王來在實施犯罪時尚未成年；二被告人悔罪態度較好，對二被告人均減輕處罰。判決：一、被告人爨東博犯搶劫罪，判處有期徒刑四年，罰金人民幣八千元。二、被告人王來犯搶劫罪，判處有期徒刑三年，罰金人民幣三千元。三、在案之人民幣十元，發還被害人金某某。四、在案之橡膠棍一根，發還北京京客隆商業集團股份有限公司望京店。
???? 王來上訴提出：其系未成年人，搶劫是爨東博提出且以他為主，原判對其量刑過重。其辯護人的辯護意見為：王來第一起搶劫屬于中止，可對其免除處罰；王來的供述與被害人陳述一致，王來具有坦白情節，應予減輕處罰；王來在三起搶劫中均起輔助作用，系從犯；北京市朝陽區沙子營村證明可以對王來進行幫教，請法庭對王來減輕或緩刑處罰。
???? 經審理查明：
???? 一、上訴人王來及原審被告人爨東博在京客隆商業集團股份有限公司望京店做保安員期間，于2006年5月17日22時許，在北京市朝陽區南湖西園一區河邊停車場，持橡膠棍毆打被害人向春麗并實施搶劫，因被人發現二人逃跑。
???? 上述事實，有下列證據證明：
???? 1、被害人向春燕證明，2006年5月17日22時許，其下班經過南湖西園一個小區附近河邊停車場時，被人打了脖子一棍，被打得坐在地上。一個人從其手中奪過塑料袋，其看到是兩名著保安制服的男子，其中一名較瘦、戴保安帽、手拿棍子；另一名較胖、沒帶帽子、手里也沒有拿東西。較瘦男子翻了塑料袋沒有翻到東西，就問其是否帶手機了，其回答沒有手機并問二人憑什么打人，較胖男子又打了其一巴掌，這時過來一名騎自行車的保安員，問發生了什么事？那兩名男子說沒事就走了。后其和男朋友一起到派出所報案。
???? 2、證人陳國海（南湖西園保安班長）證明，2006年5月17日22時許上夜班，走到南湖西園世安家園東北角時迎面走過來兩名保安，這兩個人見到其就跑，其覺得可疑就追過去，發現一胖一瘦兩名男子，其喊站住，其中一個人說“沒事”，其追出十多米遠發現一名女子在路邊哭，經詢問那女子說有兩名保安打她，并稱那兩名保安說該女子偷手機了，其才知道該女子并不認識那兩名保安。
???? 3、辨認筆錄證明，爨東博指認南湖西園河邊停車場就是毆打一女子并實施搶劫的地方。向春燕指認上述地點就是其被搶劫的地點。
???? 4、北京市公安局朝陽分局南湖派出所“110”接處警記錄證明，2006年5月17日23時43分公安機關接13331130072向春燕報在南湖西園被打。
???? 二、上訴人王來伙同原審被告人爨東博于2006年5月20日22時許，在北京市朝陽區中央美術學院環島西側100米路邊，爨東博持橡膠棍毆打被害人金某某，二人搶走金的“波導”S890手機1部（價值人民幣650元）、錢包1個（價值人民幣5元），內有會員卡8張和人民幣10元。手機、錢包和會員卡已起獲并發還被害人。
???? 上述事實，有下列證據證明：
???? 1、被害人金某某證明，2006年5月20日22時許，其回家走到美術學院環島西側約100米處時，突然有人從后面打了其脖子一下，其回頭看見兩名男子，其中一男子手持木棍走到其面前，讓其把手機和錢包給他，其問干什么，對方說“甭廢話”，于是其將手機和挎包交給了對方。那男子從挎包內翻出錢包，還說“敢報案就弄死你”。另一名男子站在一邊沒說話，搶完二人就跑了。
???? 2、辨認筆錄證明，爨東博、王來分別指認中央美術學院環島西側100米路邊，即望京西園北側小河馬路南岸就是搶劫手機和十元錢的地點。金某某指認出手機和錢包是自己被搶的物品。
???? 3、北京市朝陽區價格認證中心出具的涉案財產價格鑒定結論書證明，涉案物品錢包價值人民幣5元；波導手機價值人民幣650元。
???? 4、證人王靈燕（王來之姐）證明，2006年6月初一天，其和兩個同事一起找到王來，在望京京客隆店東側的交通銀行門口，將MP3等物給了王來，王來將一部用過的灰色直板波導手機給了其，他說是撿來的，自己花錢買的卡，卡號是13269057486。
???? 5、現場圖證明事發現場的情況。
???? 6、公安機關的搜查筆錄及起贓工作記錄證明，民警在孫河鄉沙子營村379號王來暫住地起獲粉紅色三折革質帶有卡通圖案的錢包一個，內有各種會員卡8張。王來將搶劫的波導手機交給其姐王靈燕使用，后王靈燕將手機交到派出所。
???? 7、北京市公安局朝陽分局南湖派出所“110”接處警記錄證明，2006年5月20日23時30分，金某某報在花家地被搶。
???? 三、上訴人王來伙同原審被告人爨東博于2006年5月29日21時許，在北京市朝陽區南湖東園一區北側小河北岸，爨東博持橡膠棍打被害人蔡麗坤，欲實施搶劫時，因被害人認出而逃跑。后爨東博到公安機關投案自首，王來被抓獲歸案。
???? 上述事實，有下列證據證明：
???? 1、被害人蔡麗坤證明，2006年5月29日20時許，其在望京花園附近，有兩個穿保安制服的男子從其前邊走過，其認出他們是京客隆的保安，因當時其正在望京京客隆做促銷員。一會那兩名保安走到其旁邊，其中一人用棍子打了其后背一下并讓其把手機拿出來，其發現較瘦的保安手中拿著一根黑色的橡膠棍，剛想說話，較胖的保安對其說“怎么是你呀”，其說“你們干嗎打我呀”，兩名保安顯得特別緊張，較瘦的保安說“拿人錢財，替人消災”，說完二人就走了。
???? 2、辨認筆錄證明，蔡麗坤辨認出爨東博是實施搶劫的人之一，朝陽南湖東園一區北側小河北岸是其被搶劫的地點。爨東博指認上述地點是對橄欖油促銷員實施搶劫的地點。
???? 3、證人田學陽（望京京客隆超市保安隊隊長）證明，王來曾經在望京京客隆店任保安，因王來和店內一名自稱叫譚海軍（即爨東博）的人在來廣營搶劫，被搶的人正好是望京京客隆的促銷員，促銷員告知京客隆保安隊后，王來被開除，并證明根據公安機關的安排將王來抓獲。
???? 4、北京市公安局朝陽分局南湖派出所出具的到案經過證明，2006年6月18日爨東博到南湖派出所投案，坦白交待了其伙同王來先后三次對三名女子實施搶劫的事實；6月20日將王來抓獲。
???? 5、二被告人身份證明證實爨東博、王來的身份，其中王來作案時尚未成年。
???? 6、爨東博、王來供述的三起搶劫作案時間、地點、情節、手段可相互印證，并與上述證據相府。
???? 上列三起事實的證據，已經一審法院庭審質證，本院經審核屬實，予以確認。
???? 本院認為，上訴人王來及原審被告人爨東博以非法占有為目的，結伙使用暴力多次搶劫他人財物，其行為侵犯了公民的人身權利和財產權利，均已構成搶劫罪。王來所提其系未成年人，搶劫以爨東博為主，原判對其量刑過重的上訴理由及其辯護人所提王來第一起搶劫屬于中止、具有坦白情節、系從犯以及要求對王來處以緩刑的辯護意見，本院審查認為，王來與爨東博預謀后共同實施搶劫，均系搶劫的實行犯，即共同主犯，應對全部犯罪共同承擔罪責；本案第一、三起搶劫均系在著手實施犯罪中，因意志以外原因未逞，并非自動放棄，故不是中止；根據公安機關出具的到案經過及爨東博在公安機關的供述證明，爨東博于2006年6月18日主動到公安機關投案，如實供述伙同王來先后三次實施搶劫的事實，王來是在公安機關已掌握其伙同爨東博三次搶劫的情況下如實供述，不符合認定坦白的條件；一審法院考慮王來犯罪時尚未成年、兩次搶劫系未遂、認罪態度好等法定、酌定情節，已經對其減輕處罰，量刑適當。王來與爨東博身為保安人員，卻多次使用暴力實施搶劫，社會危害性大，不宜適用緩刑，故王來的上訴理由及其辯護人的辯護意見均不予采納。北京市朝陽區人民法院根據本案的犯罪事實、性質、情節和對于社會的危害程度作出的刑事判決，定罪及適用法律正確，量刑適當，審判程序合法，應予維持。依照《中華人民共和國刑事訴訟法》第一百八十九條第（一）項的規定，裁定如下：
???? 駁回王來的上訴，維持原判。
???? 本裁定為終審裁定。
????
????
????
????
???? 審 判 長 劉 云
???? 代理審判員 史 磊
???? 代理審判員 佟福和
????
???? 二ΟΟ七 年 三 月 二十六 日
????
???? 書 記 員 王 純
????